Конкретный выбор PCM58 vs PCM63.

[Rondo]

Думаю, не совсем корректно сравнивать доработанный ЦАП с плеерами без апгрейда

Тут слишком много факторов увязано,корректное сравнение ПКД и ЦАП едва ли возможно в принципе и дело даже не в апгрейде.Это надо цап встраивать в проигрыватель,используя тот же входной интерфейс и опять же,питание обоих устройств при этом должно быть организовано на одном уровне.А чтобы судить непосредственно о разнице чипов ЦАП и Цф и выхлоп должны быть одинаковы,последний по крайней мере структурно и типом ОУ.

[Elms]

PCM65

[Zloi_Santa]

давайте ещё к155ла3 послушаем ? Цапы не могут звучать..
Характеристики линейности приведены в датащитах, изотерики здесь нет, вопросы?
Питание, клок, экранировка(разводка), цифровая фильтрация, реализация выхлопа, ВСЁ!!!

[Fusion]

А вот мы тут 1540 заслушали. И был настроен скептически и верх слегка подрезан с воздухом из за разрядности.
А положила на лопатки и 63-и и новые АК.
Вот тебе и говно...

[Elms]

давайте ещё к155ла3 послушаем

Ага! А на выхлоп 1УТ401. И эзотерики ни какой. Только внутренняя структура...

[zmax]

А вот мы тут 1540 заслушали. И был настроен скептически и верх слегка подрезан с воздухом из за разрядности.
А положила на лопатки и 63-и и новые АК.
Вот тебе и говно...

Положила по точности воспроизведения?

[yuri_kov]

Положила по точности воспроизведения?

Ну да, мутным звуком и заваленным верхом. Точнее и не придумаешь.

[Alex]

И был настроен скептически и верх слегка подрезан с воздухом из за разрядности.

А почему "верх" должен был быть подрезан "из-за разрядности"?

---------- Сообщение добавлено 13:31 ---------- Предыдущее сообщение было 13:31 ----------

Вот тебе и говно...

История о "Шмакадявке"- повторяется время от времени

[Rondo]

Offтопик:

Цапы не могут звучать..
Характеристики линейности приведены в датащита

Понятное дело,достаточно вкурить бальзам даташита,слушать уже лишнее.То-то Линкс про особенности звука 1794 и 4398 изводился,видно даташиты не зашли...

[Tralfamadorin]

Offтопик:
Понятное дело,достаточно вкурить бальзам даташита,слушать уже лишнее.То-то Линкс про особенности звука 1794 и 4398 изводился,видно даташиты не зашли...

А, чего уж там, по даташитам выбирать - это очень круто на самом деле. А ещё круче сварганить и мерить,мерить,мерить. Вот она сладостная аудиофилия. А оттенки звука пусть обсуждают идиоты- меломаны. Для них же главное - ха ха ха- звук. Откуда им , обделенным интеллектом знать ,что звук ПОЛНОСТЬЮ определяется некоторыми , всего лишь НЕКОТОРЫМИ заявленными производителем характеристиками. Вот так и существуют в слепом нивединии.

[Fusion]

Положила по точности воспроизведения?

Не точностью в звуках, а скорее точностью в образах. Ну, дельты побила воздухом.
PCM63 в 2 вариантах - точностью локализации, правильностью сцены, аналоговостью.
В принципе, 63 воздушнее.
Точнее всего AK шки, но они плоские и с локализацией не то. Набор точных звуков, без музыки .
Все это imho. Хотя другие двое коллег отдали ей же предпочтение.
Что это? Шизофрения?
Приятная штучка. Показалось, что 63 может их переплюнуть при определенной реализации

[zmax]

Не точностью в звуках, а скорее точностью в образах. Ну, дельты побила воздухом.
PCM63 в 2 вариантах - точностью локализации, правильностью сцены, аналоговостью.
В принципе, 63 воздушнее.
Точнее всего AK шки, но они плоские и с локализацией не то. Набор точных звуков, без музыки .
Все это imho. Хотя другие двое коллег отдали ей же предпочтение.
Что это? Шизофрения?
Приятная штучка. Показалось, что 63 может их переплюнуть при определенной реализации

Как может менее точное воспроизведение иметь точный образ? Аналоговость это замыленность?
Музыкальный инструмент должен играть в колонках как настоящий инструмент или голос он должен быть такой, как в оригинале.
А для украшательства звука есть энчансеры/эксайтеры, расширители стереобазы ... как в железе, так и софтовые.
Самое главное, какой результат хотите получить точность или красивость?

[Elms]

Музыкальный инструмент должен играть в колонках как настоящий инструмент или голос он должен быть такой, как в оригинале.

Давайте будем честны - это в принципе не возможно. Суррогат не может повторять оригинал на 100%.

какой результат хотите получить точность или красивость?

Выбор из двух - дьявольский выбор... А можно всё и сразу?

[Tralfamadorin]

Как может менее точное воспроизведение иметь точный образ? ....
Самое главное, какой результат хотите получить точность или красивость?

Пожалуйста. Хорошая карикатура передает образ лучше, чем плохой портрет. Это крайний случай. А обычное дело в том, что два десятка линий толстым углем - и человек узнается всеми. А картина маслом похожая на фотографию - смотришь по отдельности - вроде нос такой, рот такой, глаза такие - все как надо - а человека узнаешь с трудом. Все дело в том , система глаз+ мозг обрабатывает изображение совсем не так как на матрице видеокамеры. Смотришь - набор желтых пятен - и как молния возникает образ - подсолнухи в солнечный день.

Со звуком еще все туманее. Общую картину дает все-таки макрозвучание. Получить хотим не точность и не красивость. Хотим что бы возник образ. А он может возникнуть и от одного инструмента и от оркестра. А может и не возникнуть. Будет распадающийся набор очень красивых чистых звуков. Но не будет музыки. Не будет образа. Бывает отличная система оставляет равнодушной, а радиоточка заставляет пуститься в пляс. Потому что удачно создает образ.
Конечно из этого не следуют, что так бывает всегда. Восприятие музыки это всегда процесс - с субъектом ( слушателем) и объектом (исполнителем, излучателем музыки). Создание образа у субъекта и степень точности копирования музыки излучателем в общем случае разные вещи.

[Elms]

Tralfamadorin, Браво!

[zmax]

Пожалуйста. Хорошая карикатура передает образ лучше, чем плохой портрет.

Давайте это сравним с хорошей фотографией.

Со звуком еще все туманее. Общую картину дает все-таки макрозвучание. Получить хотим не точность и не красивость. Хотим что бы возник образ. А он может возникнуть и от одного инструмента и от оркестра. А может и не возникнуть. Будет распадающийся набор очень красивых чистых звуков. Но не будет музыки. Не будет образа. Бывает отличная система оставляет равнодушной, а радиоточка заставляет пуститься в пляс. Потому что удачно создает образ.
Конечно из этого не следуют, что так бывает всегда. Восприятие музыки это всегда процесс - с субъектом ( слушателем) и объектом (исполнителем, излучателем музыки). Создание образа у субъекта и степень точности копирования музыки излучателем в общем случае разные вещи.

Это все лирика. Вот вы слушали выступление живого оркестра или исполнителя, если система позволила повторить это -бинго, а нет...
Если живое выступление не заставляет пуститься в пляс, а запись заставила - то значит ваш путь красить звук.
Психоакустика сейчас развивается семимильными шагами и число плагинов для воспроизведения "красивой" музыки просто зашкаливает, главное найти свой самый образный.

---------- Сообщение добавлено 10:20 ---------- Предыдущее сообщение было 10:18 ----------

Давайте будем честны - это в принципе не возможно. Суррогат не может повторять оригинал на 100%.
Выбор из двух - дьявольский выбор... А можно всё и сразу?

Я больше скажу, что сам человек не сможет повторить свое выступление на 100% это в принципе невозможно.

[Tralfamadorin]

zmax,
Согласен, все развивается. Может когда-то и будут достойные плагины. Но пока ведь, согласитесь - от плагинов только может быть вау эффект вначале ( и то не всегда), а затем более менее опытный слушатель начинает замечать искажения, искусственность, пластик в звучании - пусть все равно эффектный. Затем это начинает уже напрягать. Потом это становится невозможно слушать. В итоге судьба этих плагинов или послушать раз в год под настроение - ну захотелось эффектного звука.
Года четыре назад начинал свой путь повторного знакомства с наушниками, трактами ( дочь выросла - ушла- зарабатывает больше меня... открылось окно возможностей так сказать... ) с телефона Samsung Wave2 + наушники ТДС16-16 ( советская ортодинамика). А у этих наушников очень неплохая середина, но нет низов и верхов в современном понимании. Так вот использование телефонного эквалайзера , даже по-минимуму приводила к тому, что минут через 20 приходилось его выключать. Я к тому, что даже в таком откровенно маргинальном тракте влияние искажений эквалайзера слышно. Причем , не скажу что на любом материале, в слепом тесте я сразу услышу включен или нет эквалайзер. Но совершенно точно послушав минут 30 пойму, что что-то не то и полезу в настройки его выключать.

Это по поводу плагинов. Т е я в принципе не против. Но пока достойных слушать не приходилось. Ну а как иначе - даже значительная более простая сделать приятно субъективночисто звучащие тембры у электрооргана десятки лет у многих производителей вызывает большие проблемы.

С живым выступлением тоже принципиальные проблемы - уже не раз писал на форуме - если это касается рока - мало нормальных залов даже в Москве, в них звук очень зависит от вашего места и т п. Я к тому что с эталоном так называемым - т е живым выступлением в общем- не все в порядке в королевстве Датском.

Что же остается записи, тракты. Все они врут - надеюсь с этим никто спорить не будет. Т е по любому будешь слушать вранье. А дальше вопрос какое? Или кучу четких звуков - в которых потеряешься. Высокие звенят ( но не сибилируют) , басы прут. Прозрачность, воздух. Все эти вещи замечательны сами по себе. Но бывает так , что самого главного - образа- нет. Другая крайность - большинства этих вещей нет - а есть энергетика, возникают образы. Уже упомянутые ТДС16 - довольно слабые наушники среди ортодинамики - проблем у них много. Но послушайте в них советский рок 80-90. Хреново записанный. с искажениями. Да еще ( О боже - громко!). Эффект присутствия на концерте тех лет колоссальный. Не в одних других, намного лучших ничего подобного нет. Во всех других чувствуется - запись. Во всех других чувствуется - покопался звукорежессер - выровнял , пригладил. А в ТДС16 вы на концерте. К сожалению для остальных жанров ТДС16 - опять превращаются в гадкого утенка.
Наверно что то подобное и с ЦАПами происходит.

Насчет хорошей фотографии. А тут у всех разные критерии. Современные цифроматрицы. Человек видит - все на фото резко контрастно. И ему по барабану, что не так как в жизни. Даже красивее с его точки зрения. И не видит он , что на свадебной фотографии костюм жениха просто черный, а платье просто белое. ( А на фотке прадедушки с прабабушкой , снятой камерой 13х18 на чернобелую фотопластинку и костюм и платье содержит сотни полутонов. Задумывались почему довольно часто чб фото цепляет сильнее цветного? Далее посмотрим на портретное фото снятое цифрой - размытие ( боке) просто цифровая грязь. Фото с пластинки - приятное мягкое размытие - вызывающее больше ассоциаций с реальностью. А бывают - страшно сказать - фотографии снятые стенопом век назад выглядят удивительно реалистично.

Я конечно , утрирую, не все так однозначно. Но это - исключительно - для иллюстрации мыслей.

Еще для раздумья такой факт. У человека в глазе порядка 120млн палочек ( видят грубо говоря чб) и несколько единиц миллионов колбочек ( у женщин , блин , больше) ответственных за цвет. Итого 125-130млн пикселей. От глаза отходит зрительный нерв - всего один миллион каналов. Как 130 млн сигналов передать по одному миллиону проводов в реальном времени? Естественно в глазе нет никаких электронных модуляторов. Решается так - зрительные клетки объединены в разнообразные функциональные группы и сигналы идут от них. Поэтому , например, с краю поля зрения обычно видим очень плохо. Но лишь до той поры пока там не будет резкого движения. Как бы не был глаз занят в этом момент рассматриванием изображения в центре изображения - он отреагирует на движение с краю поля зрения. Естественно , все это работает вместе с мозгом. Так, что принципиально нет ничего необычного, что цветовые пятна на картинах импрессионистов вызывают у кого-то яркие образы. Это всего лишь эмперические находки художников.

[Alex]

Пожалуйста. Хорошая карикатура передает образ лучше, чем плохой портрет. Это крайний случай. А обычное дело в том, что два десятка линий толстым углем - и человек узнается всеми. А картина маслом похожая на фотографию - смотришь по отдельности - вроде нос такой, рот такой, глаза такие - все как надо - а человека узнаешь с трудом. Все дело в том , система глаз+ мозг обрабатывает изображение совсем не так как на матрице видеокамеры. Смотришь - набор желтых пятен - и как молния возникает образ - подсолнухи в солнечный день.

Это все лирика.

Это нелирика, это демагогия.

Все что надо - уже создали композитор/поэт/исполнитель.
Аппаратура должна все это просто воспроизвести, а не помогать композитору.

---------- Сообщение добавлено 11:31 ---------- Предыдущее сообщение было 11:28 ----------

Но послушайте в них советский рок 80-90.

Не бывает такого. В принципе, не существует и существовать не может. Рок это то, что поется на английском языке. А русский романс или частушки, спетые на английском - также не будет русским романсом/частушками.

[Tralfamadorin]

---------- Сообщение добавлено 11:31 ---------- Предыдущее сообщение было 11:28 ----------

Не бывает такого. В принципе, не существует и существовать не может. Рок это то, что поется на английском языке. А русский романс или частушки, спетые на английском - также не будет русским романсом/частушками.

Alex,
Не хотелось бы спорить по вопросам терминологии. Ваше мнение понятно, имеет полное право на жизнь. Мое мнение - язык это очень живая структура , которая постоянно меняется. Вот и уже в словарях "кофе" - оно, и "каратист", а раньше допускался только " каратэист". Так же и с понятием русского рока. В русской культуре, это явление дэ-факто называют русским роком. Хотя если приведете ссылку из какого-нибудь авторитетного культуроведческого издания, что в 80-90 рока(русского) в России не было , скажу спасибо.

[straus]

Это нелирика, это демагогия.

Все что надо - уже создали композитор/поэт/исполнитель.
Аппаратура должна все это просто воспроизвести, а не помогать композитору.

Полностью поддерживаю. У некоторых деятелей при описании "звучащей" аппаратуры просыпается такой словесный понос. А аппаратура всего лишь должна максимально точно передать исходник. И на форумы они приходят просто поговорить.