Три "детских" вопроса для сведущих...

[vic57]

1.До какой зоны погрешности следует измерять время установления УЗМЧ?
2.Каким должно быть это время?
3.Имеет ли значение для характера звучания вид процесса установления:
а) одноэкспоненциальный,
б)колебательный затухающий,
в)с "хвостом"(как при двухполюсной коррекции)?

[al2sav]

1. Стандартная методика определяет уровни отсчета 10% и 90% от установившегося значения ("полки"). С какой погрешностью будет производиться считывание зависит от метода считывания. Для УМЗЧ вполне хватает ширины луча аналогового осциллографа.
2. Если исходить из давно опубликованных материалов по времени нарастания звуков натуральных инструментов, то для воспроизведения атаки самого быстрого по этому параметру инструмента - клавесина с его 9,1 мкс с тройным запасом, как принято в стандартной методике для погрешности 10%, это 2,7 мкс или по Jung с 5-кратным запасом 1,6 мкс.
3. Да, конечно. Разные колебания и хвосты искажают атаку, а по ней и распознаются инструменты. Если эти хвосты лежат в звуковой области. Если на мегагерцах, то не обращать внимания.

[vic57]

al2sav,спасибо за ответ.
По 1 вопросу
-некто А.А.Данилов в своей книге "Прецизионные усилители низкой частоты" пишет, что достаточно 1%-ной погрешности зоны установления... при помощи имеющегося в наличии осцилографа и приблуд можно добраться приблизительно до 0,05%-ной зоны.
Что считать необходимым и достаточным по Вашему мнению?
По второму
-разница в звучании между 1-ой и 2-мя мксек достаточно легко отличается на слух... .
По 3 вопросу
- уточните, я так и не понял из Вашего ответа, Вы имели ввиду одноэкспоненциальный?

[al2sav]

1. Попытаюсь понять зачем это надо - 0,05%. Книга эта у меня есть... А, понял (как мне кажется) - это отклонение от установившегося уровня. Мне кажется, что при разбросе 2,7 или 1,6 или даже 2 и 1 мкс, если измерять время нарастания по уровням 10 и 90 процентов, 1% достаточно.
2. О! Я уже так не могу...
3. Да, конечно, одноэкспоненциальный (по Вашей терминологии) не привносит в сигнал лишнего.

[vic57]

А нужно это затем что "дьявол -в мелочах"...на мой взгляд именно эти параметры являются мерилом "хорошести" усилителя, а никак не пресловутые гармоники и прочий аудиокал.

[al2sav]

Если эти параметры или хотя бы близкие к ним достигаются без использования ОООС, то да, усилитель хорош; самое интересное, что при этом гармоники и прочее как-то в меньшинстве оказываются...
Как только начинается сверхглубокая обратная связь и т. п. многопетлевое на шею усилителю, то сигнал на выходе становится прецизионным, а звук стерильным - к сожалению, уходят эмоции.

[antiluser]

на мой взгляд именно эти параметры являются мерилом "хорошести" усилителя, а никак не пресловутые гармоники и прочий аудиокал.

Поищите сообщения от sia_2 на интересующую вас тему.

---------- Сообщение добавлено 16:41 ---------- Предыдущее сообщение было 16:39 ----------

Как только начинается сверхглубокая обратная связь и т. п. многопетлевое на шею усилителю, то сигнал на выходе становится прецизионным, а звук стерильным - к сожалению, уходят эмоции.

Это если на входе усилителя уже стерильный сигнал. И АС нужны соответствующие.

[vic57]

достигаются без использования ОООС, то да, усилитель хорош

Извините, но "неча на зеркало пенять... "

сообщения от sia_2 на интересующую вас тему

Спасибо, но я больше доверяю цитатнику Мао...

[antiluser]

Спасибо, но я больше доверяю цитатнику Мао...

Как угодно, но вы точно не там ищете. Хотя мне тем более можете не верить

[vokivon]

Спасибо, но я больше доверяю цитатнику Мао...

Это как же необходимо принизить собственное мнение, чтобы полностью положиться на "дистанционное" голословное утверждение?... = в мире есть реальные проблемы у homo sapiens с восприятием звуковых последствий механических воздействий на окружающую среду.

[vic57]

Offтопик:
В каждой шутке есть доля шутки...C последним трудно поспорить...феномен восприятия "винила", несмотря на все его недостатки и лампового однотактника без ООС...