Частота первого полюса - ?

[-UST-]

Да, вот.
Предлагаю высказаться участникам форума по этому вопросу. Бытует (именно так, ИМ) мнение, что точка первого перегиба "разомкнутой" АФЧХ должна располагаться как можно выше по частоте и это благотворно сказывается на звуке.
Я считаю это заблуждением. Опровергается просто - берем лина в симуляторе, ДК-УН ОЭ-3*ВК, один вариант без каскодов в УН и ГСТ, второй каскодированный с одинаковой коррекцией. Сравниваем частоты первого полюса (разные), сравниваем покаскадно процессы ПХ при меандре на входе (одно и то же).
Причем с каскодами петлевое на НЧ больше, линейность выше, хотя полюс ниже.

Кто что скажет?

Просто уже достало из раза в раз видеть это утверждение то тут, то там.Чего-то сильно агрессивно получилось Если никто не выскажется, буду считать что я прав (я и сейчас считаю, но все ошибаются и я не исключение).
На всякий случай: имею в виду УМЗЧ с петлевым больше 40дБ на ЗЧ.

Заранее всем спасибо!

[Валет]

Бытует (именно так, ИМ) мнение, что точка первого перегиба "разомкнутой" АФЧХ должна располагаться как можно выше по частоте и это благотворно сказывается на звуке.
Я считаю это заблуждением.
.....
На всякий случай: имею в виду УМЗЧ с петлевым больше 40дБ на ЗЧ.

Точка первого перегиба «разомкнутой» АФЧХ сама по себе никак не сказывается на звуке.
Это подтверждает и сравнение моего усилителя (первый полюс АЧХ с разомкнутой ОООС – 0,25 кГц) с усилителем Профетмастера (первый полюс АЧХ с разомкнутой ОООС – сотни кГц).
Глубина ООС в моем усилителе на 20 кгц – 80 дБ, в усилителе Олега тоже больше 40 дБ, емнип.

[dekko]

Offтопик:
шо, опять?

[antecom]

с усилителем Профетмастера (первый полюс АЧХ с разомкнутой ОООС – сотни кГц).

На самом деле ниже 1кГц (см. АФЧХ AD843), что не мешает ему отлично играть.

[Валет]

На самом деле ниже 1кГц (см. АФЧХ AD843),

Да, промахнулся я.

[Yurgen]

Точка первого перегиба «разомкнутой» АФЧХ сама по себе никак не сказывается на звуке.

Смотря что с чем сравнивать и самое главное на чем производится сравнение. Ибо в зависимости от тракта впечатления могут быть прямо противоположные. Мне пока что не довелось послушать хорошо звучащих глубокоосников.

[Teoretic]

Я нашел. Ошибка здесь:

АФЧХ должна располагаться как можно выше по частоте и это благотворно сказывается на звуке.
. . . .
Сравниваем покаскадно процессы ПХ при меандре на входе

Вы хотите рассуждать о звуке, а показываете какие-то измерения...
Звук(звучание) - это поэзия, а измерения - это техника. Между ними нет ничего общего.
Договориться невозможно.

[Rondo]

Ну да,наверно весьма затруднительно будет увязать тех.выкладки (предположения) по теме топика с этим самым "благотворным влиянием на звук"(цит.)... Тут и с другими-то параметрами связь не всегда очевидна и прямолинейна.Видимо о чем-то одном надо...

[fastmaker]

Я нашел. Ошибка здесь:

Вы хотите рассуждать о звуке, а показываете какие-то измерения...
Звук(звучание) - это поэзия, а измерения - это техника. Между ними нет ничего общего.
Договориться невозможно.

Внятная и разборчивая поэзия, предпочтильней тухлой и мутной т. к. меньше напрягается внимание и снижается утомляемость при прслушивании.

[dekko]

Поэзия то же разная бывает - есть Маяковский, есть Есенин.... Опять же Пушкин и Лермонтов.....

[-UST-]

Звук(звучание) - это поэзия, а измерения - это техника. Между ними нет ничего общего.

Под "звуком" я имел в виду точность передачи фонограммы. Если ничего общего нет - то и зачем тогда все эти Вегалабы? А, видимо Вы имеете в виду исходное качество исполнения до записи? Извините, я бы с этим сюда не пришел, несколько не тот профиль площадки. Или о чем это?
/Приведенную Вами статью еще не смотрел, времени пока нет.

А вообще... интересная дискуссия получается. Любопытная, с определенной стороны.

[fastmaker]

Поэзия то же разная бывает - есть Маяковский, есть Есенин.... Опять же Пушкин и Лермонтов.....

Хоть Барков, хоть Шекспир, но если у декламатора (т.е. в системе передачи звуковых образов) будет "каша во рту", то и поэтические образы вряд ли вдохновят.

[Teoretic]

Под "звуком" я имел в виду точность передачи фонограммы. Если ничего общего нет - то и зачем тогда все эти Вегалабы? А, видимо Вы имеете в виду исходное качество исполнения до записи?

Всегда обсуждение качества усилителей плавно перетекает в аргументы "звучит" - "не звучит". Причем эти аргументы никак не коррелируют с объективно измеренными любыми параметрами усилителей. С некоторых пор я стараюсь избегать подобных дискуссий, поскольку они совершенно бесплодны.
А под "поэзией" я как раз имею в виду описание усилителей в терминах "звучит - не звучит", настолько потрясающе впечатляющие описания умеют делать, зачитаешься!.

[Rondo]

А кто нибудь может проследить однозначную связь качества звука с частотой первого полюса,а с другими параметрами???То есть,никто не говорит,что не надо стремиться к более правильным цифрам и построению усилителя в целом,а лишь о том,что не всегда есть прямая,как рельса,связь между подконтрольными параметрами и субъективным восприятием.

Под "звуком" я имел в виду точность передачи фонограммы.

Ну Вы же не сидели в студии во время финальных мастеринга и контрольного прослушивания.Это вот даже без учета разных трактов воспроизведения и др.факторов,включая память.Поэтому точность эта весьма относительна и скорее всего будет сводиться к наиболее правильной интерпретации фонограммы в Вашем понимании и в конкретной системе.Подсознательно каждый будет стремиться услышать скрипку все же,а не дефекты записи\обработки (а они разные бывают и степень),ибо радости от этого мало,даже если если считать это показателем некоей точности усилителя и системы в целом,что само по себе уже спорно.Думается,не все тут просто.

---------- Сообщение добавлено 19:52 ---------- Предыдущее сообщение было 19:48 ----------

Teoretic,ну так правильно,в конечном то счете ушами слушают.Ну а чем еще,если это аудио и оно для них и сделано.И тут уже да,кто на что способен в прозе и поэзии...

[dekko]

будет "каша во рту"

что интересно, многим эта КАША может понравиться

Offтопик:
всё зависит от принятого во внутрь