Простой ЦАП на PCM63(PCM58) для I2SoverUSB

[Serg138]

Задумал построить цап с софтверным апсемплингом для болгарского USB-транспорта на хмос. Благо этот транспорт может "рулить" напрямую старыми мультибитами. Целью ставилось выяснить насколько хуже (и хуже ли вообще) работа софтового ресемплера по сравнению с "железным" ЦФ. Решил не изобретать велосипед, поэтому за основу была взята хорошо известная и проверенная временем конструкция от Сергиот. В первую очередь это было сделано для совместимости со стандартными выхлопами для DAC6. Была удалена вся цифровая часть, остался "огрызок" с PCM63 и питанием к ним. И вот что из этого вышло.

Плата транспорта вставляется непосредственно в плату цапа. Для чего 6 штырьков разъема транспорта были перепаяны на нижнюю сторону платы. Единственное, что с самого начала не продумал, это не совместил крепежные отверстия обеих плат, выровнял только проекции края плат. Посчитал что плата транспорта будет крепиться своими стойками к корпусу. Возможно в следующей версии плат переделаю, если такая необходимость возникнет.

---------- Сообщение добавлено 09:29 ---------- Предыдущее сообщение было 09:20 ----------

Была проведена небольшая лабораторная работа по исследованию работы апсемплера. В названиях файлов указана частота дискретизации. Осц цеплялся на выход выхлопа. На экране часть увеличенной синусоиды, масштаб на всех трех фото одинаков. Как видно, уже при 4-х кратной передискретизации вид синусоиды становится более-менее приемлимым.

Сделана плата и под PCM58.
Схема цапа на AD1862 https://drive.google.com/open?id=1a9...bDcOGFfmpUVQcj




Схема полной версии цапа (с ЦФ).

[Зёбра_]

Собственно таковой у меня уже имелся, собственной разводки, без "выхлопа", который я временами слушал и экспериментировал с различными вариантами выходных каскадов

И как они в сравнении?

[And$er]

Сейчас ответить не смогу. Свой вариант слушал достаточно давно. Но обязательно в ближайшее время планирую переслушать и сравнить.

Могу только по воспоминаниям сказать, что sm5842 играет чуть мягче 5847, хотя возможно это на уровне самовнушения.

[LepekhinV]

Неспешно собираю, в корпус компоную. Радиаторы для БП жду...

[Serg138]

LepekhinV,
Корпус на danomsk брал?
Надо будет продумать более узкую плату БП. Те что есть, для стандартных корпусов не очень подходят, трансы приходится сдвигать в сторону. Соответственно провода от трансов становятся очень длинными, что не есть гуд.

[LepekhinV]

Да, корпус из Омска. Андрею респект!
В идеале сделать вход БП слева, а выход справа. Хотя расположение разъёмов питания на плате ЦАП и Чарльстон тоже не оптимально при такой компоновке. Кругом компромиссы...
.

[Максим]

В идеале сделать

В идеале корпус получается узкий и глубокий, а разъём сетевого питания должен находиться на морде. Тогда абсолютно все соединения по питанию будут максимально короткими. Но ведь неэстетично получится.

[EDDiE]

разъём сетевого питания должен находиться на морде. Тогда абсолютно все соединения по питанию будут максимально короткими. Но ведь неэстетично получится.

Можно сбоку сделать

[And$er]

LepekhinV, Владимир . Трансформаторы Василий мотал?

[LepekhinV]

Александр, спасибо, стараюсь. Да, тр-ры мотал Василий.

[Вергилий]

Serg138, а почему в конечном итоге все таки поставили ЦФ?

[Serg138]

Почему в конечном итоге? Это две параллельные ветви, здесь чистая вкусовщина, кому что нравится. Вот лично я в последнее время слушаю варианты с ЦФ, мне так больше нравится. Уже писал на эту тему неоднократно, что если усилитель или акустика "глухая" , то лучше использовать вариант с болгарским транспортом без ЦФ, звук более жесткий и ядреный. С ЦФ помягче будет, а поскольку усилитель у меня весьма прозрачен для звука, то мне эта мягкость только в плюс. Хотя есть и другие варианты нарулить звук от тепло-лампового до холодно-детального, например меняя буферы в выхлопе цапа и обвязку к ним.

[dee-jan]

то лучше использовать вариант с болгарским транспортом без ЦФ, звук более жесткий и ядреный.

А вы не пробовали в фубар воткнуть версию SOX, где есть настройки ЦФ - полоса, уровень подавления, вид единичного импульса? Там можно хоть жесткий хоть мягкий звук вырулить.

[LepekhinV]

в фубар воткнуть версию SOX,

А можно поподробнее? Для несведущих.

[Оллема]

Передискретизация - это вообще интересная тема. Я тут игрался различными софтными и углядел крамольную штуку: многие проги так апсемплят, что от исходных данных ничего не остается битперфектного. То есть исходные отчеты изменяются...

Думал что так и должно быть для избежания зеркальных наложений - алиасинга. Но не так давно вдруг заметил, что Аудишин до 3 версии включительно апсемплит так, что ни зеркальных частот нет, да и исходные отчеты сохраняются в неизменном виде. Расчитываются только отчеты между исходными.

Вот так вот.

[Alex]

Я тут игрался различными софтными и углядел крамольную штуку: многие проги так апсемплят, что от исходных данных ничего не остается битперфектного. То есть исходные отчеты изменяются...

Это не "крамольная штука", так правильнее.

Видимо, раньше не хватало ресурсов на вычисления в реалтайме, и делали какой-нибудь интерполяцией (сплайном, например), а сейчас ресурсов достало больше, и делают стандарным методом (дополнение нулями и LPF).

А сделать интерполяцию, чтобы небыло зеркалок и всяких побочностей - весьма сложно, тут ресурсов может понадобиться не меньше.

[Оллема]

Так почему одни делают сие действие меняя исходные отчеты, а другие сохраняют их? Причем у обоих зеркальных частот нет. И что из них правильнее по твоему и почему?

[dortonyan]

Передискретизация - это вообще интересная тема. Я тут игрался различными софтными и углядел крамольную штуку: многие проги так апсемплят, что от исходных данных ничего не остается битперфектного. То есть исходные отчеты изменяются...

Думал что так и должно быть для избежания зеркальных наложений - алиасинга. Но не так давно вдруг заметил, что Аудишин до 3 версии включительно апсемплит так, что ни зеркальных частот нет, да и исходные отчеты сохраняются в неизменном виде. Расчитываются только отчеты между исходными.

Так почему одни делают сие действие меняя исходные отчеты, а другие сохраняют их?

Из-за разницы в хар-ках фильтра. Если на ресурсах не экономить и задавать параметры фильтра произвольно, то исходные отсчеты в любом случае будут пересчитываться. Исключение составляет частный случай фазолинейных КИХ - полуполосные фильтры: т.к. у них центральный коэф-т единица (остальные в сумме нуль), то домножение на единицу не меняет отсчет. Но делается это не ради битперфекта, а ради экономии.
Скорее всего в старых адобах просто сэкономили на вычислениях, применив полуполосники (как это делается в аппаратных ЦФ). А в новых софтовых ЦФ на ресурсах не экономят, т.к. для современных процов это не проблема.
В любом случае, никаких проблем с битперфектонстью там нет, т.е. эти погрешности на порядки ниже погрешностей ЦАП-а, или аналоговых схем.
Если разница в звучании не самовнушение, то это скорее результат АЧХ фильтра, частоты и крутизны переходной полосы, влияющие как на импульсный отклик, так и на алиясинг.

[Оллема]

Чем плохи прежние версии, оставляющие неизменными отсчеты, не создающие зеркальные частоты и не требующие бОльших русурсов? Хотя современные работают быстрее, значит именно они используют меньшие ресурсы и, как мне думается, упрощенные алгоритмы.

[dortonyan]

Чем плохи прежние версии, оставляющие неизменными отсчеты, не создающие зеркальные частоты и не требующие бОльших русурсов?

Зеркальные частоты они как раз создают, тем и плохи. "Бесплатных пирожен не бывает". Просто их уровень может быть пренебрежимо мал.

Хотя современные работают быстрее, значит именно они используют меньшие ресурсы и, как мне думается, упрощенные алгоритмы.

Вовсе не обязательно. Новые алгоритмы могут быть просто лучше оптимизированы. Или они могут для ускорения использовать аппаратные инструкции новых процов, которых раньше не было (или не использовались).

[Serg138]

А вы не пробовали в фубар воткнуть версию SOX, где есть настройки ЦФ - полоса, уровень подавления, вид единичного импульса? Там можно хоть жесткий хоть мягкий звук вырулить.

Нет, не пробовал. Давайте ссылку где скачать - попробую.