Мой новый УМЗЧ

[Slava!!!]

Данный усилитель был разработан для использования в составе триампинга для замены моего существующего усилителя на микросхемах. Для испытания был собран стереомакет с предусилителем и регулятором громкости.

Важным пунктом ТЗ, следующим из предназначения для триампинга, являлась возможность работы всех каналов УМЗЧ от одного блока питания. Обычно в радиолюбительских многоканальных УМЗЧ на каждый канал делается свой БП, что позволяет избежать образования земляных петель. Однако такое решение представляется неоправданно громоздким ( минимум 6 трансформаторов, а с учетом питания кроссовера и вспомогательных цепей может быть и больше).

В макете оба канала УМЗЧ и предусилитель питаются от одного двухобмоточного трансформатора. (пред - через параллельный стабилизатор). Для ликвидации земляных петель на УМЗЧ предусмотрен балансный вход.

Сам УМЗЧ выполнен с входом на ОУ AD823, выходом на полевых транзисторах. Усилитель напряжения выполнен в виде комбинации развернутого дифкаскада а-ля Сухов/Агеев и каскада ОЭ с миллеровской коррекцией, нагруженного на генератор тока. Ток покоя каскада ОЭ выбран равным 25 мА, что позволяет раскачивать выходной каскад без дополнительного эмиттерного повторителя. Миллеровская коррекция представляет собой местную частотозависимую ООС, что снижает выходное сопротивление и увеличивает линейность на высоких частотах, где усилителю напряжения необходимо обеспечивать перезарядку входной емкости выходного каскада.

УМЗЧ питается от +- 35 - 40 В. Выходная мощность - 30 Вт. Заметно значительное недоиспользование напряжения питания, вызванное применением повторителя на полевых транзисторов на выходе и особенностями схемотехники усилителя напряжения. Тем не менее меня такая мощность устраивает. При необходимости можно поднять мощность, подав на усилитель напряжения отдельное повышенное питание.

На выходе УМЗЧ установлена цепочка из параллельно включенных дросселя и резистора 8 Ом, а также снабберная цепочка с выхода на массу из резистора 8 Ом и конденсатора 0,1 мкф (на схеме не показаны).


Предусилитель выполнен по композитной схеме на ОУ AD823 и AD826. Громкость регулируется потенциометром ALPS RK27 50 кОм.

Защита и софтстарт макета особенностей не имеют.

Замерить нелинейные искажения имеющимся оборудованием не удалось. Имеющаяся у меня звуковая карта E-MU0204USB в режиме прямого соединения входа с выходом дает 0,006% НИ (замерено Спектраплюсом). Заметного отличия спектрограмм при прямом соединении входа и выхода карты и при подключении усилителя с резистивной нагрузкой 8 Ом обнаружено не было. Таким образом, гармоники усилителя меньше таковых для примененной звуковой карты.

Тест на IMD дал аналогичный результат - собственная нелинейность карты превысила нелинейность усилителя.

В настоящее время макет прогревается и отслушивается. Пока заметных на слух недостатков не выявлено.

Схемы и платы.rar

Критика приветствуется

Добавил модель в Микрокапе

[Slava!!!]

Результаты сравнительного прослушивания.

На одном из фото в первом посте изображен рабочий момент прослушивания. Носил макет к другу, слушали в составе его комплекса - усилитель Cambridge Audio A3i, ПКД также от Кембриджа (точную модель не знаю, примерно одной ценовой категории с усем), а также напольная акустика B&W, приобретенная б/у за 1 килобакс. Также на фото видно коммутатор выходов, позволяющий быстро подключать к одним АС разные усилители, и мой ламповик, выполненный на основе кита от Малышева (переделан полностью, триодный двухтакт в классе А).

Само собой, уровень сигнала на выходе усилителей тщательно выравнивался. Темброблок на Кембридже отключен, на остальных усях отсутствует.

Звучание моего усилителя и Кембриджа на слух оказалось настолько похожим, что несколько раз приходилось проверять положение переключателя на коммутаторе. Конечный вердикт - звучат одинаково.

Ламповик звучал субъективно чуть тише, менее звонко, но и менее воздушно. На вопрос, какой бы усилитель предпочли, мы оба выбрали транзисторные усилители (которые, как отмечено выше, по звуку не отличались).

Теперь сижу и думаю. Кембридж значительно проще, и вообще достаточно бюджетная модель (500$). И искажения значительно выше моего. Тем не менее на слух неотличим. Более того, если бы имелась некая специфическая окраска звучания, то крайне маловероятно, чтобы она настолько совпала в существенно разных по схемотехнике и характеристикам усилителях.

Какие возможны объяснения означенного феномена?

1. Мы с другом - тугоухие инвалиды.
2. Прозрачность остальных элементов комплекса не позволяет услышать разницу.
3. Разница реально исчезающе мала, и нет смысла делать усилитель более качественным, чем тот же Кембридж за 500 баков.

Очевидно, определить правильный ответ без дополнительных экспериментов не представляется возможным

Если кому интересно - информация по Кембриджу от разработчикаАлекс Никитин .Возвращение к старой разработке..pdf

[sergejv]

А может проблема в ....

напольная акустика B&W, приобретенная б/у за 1 килобакс

? или в источнике-мне показалось , что проигрыватели Кембриджа довольно мутные.