Выхлоп для DAC6 от ИГВИНа

[FaTTy]

Привестсвую всех. Решил попробовать собрать выхлоп для своего DAC6v2, что-то не очень сложное и хорошо звучащее. По совету ИГВИНа обратил внимание на его разработку (материалы тут https://yadi.sk/d/feMO3Q_UhLbYM).
С учетом рекомендаций автора, схема принимает следующий вид :

Финальные схемы : стабилизатор и сам выхлоп



Список деталей (открыт для редактирования) :
https://docs.google.com/spreadsheets...it?usp=sharing

[audiomun]

Начал понемногу изучать тему ФНЧ и подумал что первый порядок это все-таки маловато. Кто что скажет по поводу такого фильтра

Имхо, здесь будет лучше подать меандр частотой 10 кГц, для наглядности.

[Pest]

Имхо, здесь будет лучше подать меандр частотой 10 кГц, для наглядности.

Меандр исказится от любого фильтра, но не любой фильтр сможет достаточно подавить остатки несущей так чтобы они последующему тракту не навредили.

Плюс ко всему хотелось бы поднять тему необходимости стабилизации. Скорее всего не просто на LM317/337, а какой-нибудь параллельный стаб как у АДВ.

Если не жалко потребляемой мощности которая вырастет чуть более чем вдвое, то я бы применил этот стаб. Ему на выходе не нужны электролиты, но он должен находится в непосредственной близости у потребителя.

[EDDiE]

Меандр исказится от любого фильтра, но не любой фильтр сможет достаточно подавить остатки несущей так чтобы они последующему тракту не навредили.

Если говорить о LPF, то всё заводится в высокочастотную область и там обрезается.

[audiomun]

Меандр исказится от любого фильтра

Да, но по-разному в LC или в RC фильтрах, а итогом фильтрации нам желательно получить меандр апериодической формы, без выброса и колебаний, в этом и есть смысл наглядности такого исследования.

[jett]

Начал понемногу изучать тему ФНЧ и подумал что первый порядок это все-таки маловато. Кто что скажет по поводу такого фильтра :

А по каким формулам вы его рассчитывали? Добавьте в симулятор функцию GD (т.е. ГВЗ) и увидите, что он неуравновешен по ГВЗ, т.е. будет иметь выброс на меандре (или по-крайней мере небольшое искажение фронта). См. картинку.
Ну и после такого фильтра очень желателен буфер. Вот мы и приходим к стандартной схеме.

Плюс ко всему хотелось бы поднять тему необходимости стабилизации. Скорее всего не просто на LM317/337, а какой-нибудь параллельный стаб

Правильно мыслите, и я вам уже его предложил: простой, безОСный и безынерционный (пост 29).

---------- Сообщение добавлено 22.45 ---------- Предыдущее сообщение было 22.42 ----------

Если не жалко потребляемой мощности которая вырастет чуть более чем вдвое, то я бы применил этот стаб. Ему на выходе не нужны электролиты, но он должен находится в непосредственной близости у потребителя.

Это глубокоосный вариант, и он вносит свой, именно такой же, почерк. С хорошим стабилитроном звучит лучше.

[FaTTy]

Нашел удобную страничку http://sim.okawa-denshi.jp/en/Fkeisan.htm с формами для расчета разных фильтров.
Результаты не особо впечатляют. Оценивал поведение схемы с ФНЧ по ГВЗ и виду меандра 20кГц + смотрел форму АЧХ.
Так вот ФНЧ вида RLC, у которого будут "красивыми" все три графика имеет частоту среза около 80-90кГц.

Честно говоря, я склонен пока оставить эту затею. Купил выхлоп петя рогов (изготовления SergioT), посмотрю
услышу ли я разницу с назаровским. А там уже видно будет.

[Elms]

Это принципиально разные по идеологии выхлопы. Разница должна быть ощутимой.

[jett]

Нашел удобную страничку http://sim.okawa-denshi.jp/en/Fkeisan.htm с формами для расчета разных фильтров.

Лучше для понимания было бы заглянуть в хороший справочник, там бы нашли как рассчитать RLC ФНЧ-2 по Бесселю (это лучшая характеристика для звука). После этого, немного его "надламываем" путем некоторого уменьшения резистора и введения дополнительного конденсатора после резистора в землю для получения ровного ГВЗ до 20...30 кГц (и тут симулятор в помощь). Получаем RCLC ФНЧ-2 (точнее, два с плюсом ), аналогичный примененному в Рогове V5 или выхлопе Семигора, например.
Частота среза может быть получена любая, в приведенных выше примерах она около 50 кГц (что и нормально для ПМС63).

Честно говоря, я склонен пока оставить эту затею.

Что-то вы быстро сдались... А схемка могла бы быть вполне хорошей...

[FaTTy]

Лучше для понимания было бы заглянуть в хороший справочник, там бы нашли как рассчитать RLC ФНЧ-2 по Бесселю (это лучшая характеристика для звука). После этого, немного его "надламываем" путем некоторого уменьшения резистора и введения дополнительного конденсатора после резистора в землю для получения ровного ГВЗ до 20...30 кГц (и тут симулятор в помощь). Получаем RCLC ФНЧ-2 (точнее, два с плюсом ), аналогичный примененному в Рогове V5 или выхлопе Семигора, например.
Частота среза может быть получена любая, в приведенных выше примерах она около 50 кГц (что и нормально для ПМС63).

Что-то вы быстро сдались... А схемка могла бы быть вполне хорошей...

Проблема в том что для понимания всей этой кухни, мне надо впихнуть в себя много информации. Так-то совсем я это дело не забрасываю, беру таймаут для самообразования
Ну и чтобы не скучно было, взял рогова

[Зёбра_]

, взял рогова

Зря, выброшенные деньги.

что для понимания всей этой кухни, мне надо впихнуть в себя много информации

Не нужно ничего, никуда пихать. Учиться можно и нужно всю жизнь, а жить нужно сейчас. Судя по постам, информации у вас вполне достаточно, что бы действовать.
И нужно для этого на коленках спаять несколько небольших схем, имеющихся на этом же форуме.

[Pitterson]

Зря, выброшенные деньги.

Точно.

[FaTTy]

Почему же зря выброшенные? Эксперимент же. Если он лучше назаровского - уже хорошо

[EDDiE]

Лучше для понимания было бы заглянуть в хороший справочник, там бы нашли как рассчитать RLC ФНЧ-2 по Бесселю (это лучшая характеристика для звука). После этого, немного его "надламываем" путем некоторого уменьшения резистора и введения дополнительного конденсатора после резистора в землю для получения ровного ГВЗ до 20...30 кГц (и тут симулятор в помощь). Получаем RCLC ФНЧ-2 (точнее, два с плюсом ), аналогичный примененному в Рогове V5 или выхлопе Семигора, например.

Jett, будьте так любезны, хоть от руки без номиналов запостите, пожалуйста, пример "подламывания"?

[ИГВИН]

ИГВИН,не поясните зачем на выходе ОУ повторитель с током покоя 7.5 мА если типовой ток покоя ths4061 7.8 мА?

В подобных ОУ относительно большой ток приходится на входные каскады и раскачку. Выходной каскад тоже может выдать большой ток, но только в классе АВ. С повторителем получается, что выходной каскад ОУ работает в А на полной амплитуде сигнала, и выход всех схемы с повторителем тоже в чистом А.

Плюнь на СМД- транзисторы.

Шипят?

Выигрыш по площади копеешный, а разводка неоправданно усложняется.

+1

---------- Сообщение добавлено 12.22 ---------- Предыдущее сообщение было 12.10 ----------

Начал понемногу изучать тему ФНЧ и подумал что первый порядок это все-таки маловато. Кто что скажет по поводу такого фильтра :
Нажмите на изображение для увеличения. Название: 3suLOAQ.png Просмотров: 39 Размер: 13,1 Кб ID: 254807

Положительно.
Вообще, насчет частоты среза. Моё принципиальное мнение - она должна быть такой, чтобы на частоте 20 кГц завал был не более -0,05dB. В крайнем случае -0,1dB.
Объясню. При выборе частоты перегиба следует рассматривать систему АЧХ выхлопа совместно с АЧХ усилителя, снимая сигнал с выходных клемм последнего. И на этих выходных клеммах надо получить линейку, или почти линейку. Причем обязательно подгрузив усилитель резистором (для некоторых усилителей это важно).
Если мы делаем в выхлопе 1-й порядок, то совместно с усилителем будет отнюдь не первый.
И при неверном выборе порядка и частоты перегиба, мы получим (в системе в целом) незапланированный завал.
Вот его и надо избежать.

[Ahtung]

Точно.

+1

---------- Сообщение добавлено 14.36 ---------- Предыдущее сообщение было 14.35 ----------

Почему же зря выброшенные? Эксперимент же. Если он лучше назаровского - уже хорошо

потому что рогов играет с синтетикои и для нормальнои аппаратуры не годится (да простят меня владельцы коммерческих проектов) .

[FaTTy]

+1

---------- Сообщение добавлено 14.36 ---------- Предыдущее сообщение было 14.35 ----------

потому что рогов играет с синтетикои и для нормальнои аппаратуры не годится (да простят меня владельцы коммерческих проектов) .

Да ладно вам. Я с 2008 года слушаю dac6 с самым "плохим" по общему мнению выхлопом и ничего, живой

---------- Сообщение добавлено 12.51 ---------- Предыдущее сообщение было 12.40 ----------

Положительно.
Вообще, насчет частоты среза. Моё принципиальное мнение - она должна быть такой, чтобы на частоте 20 кГц завал был не более -0,05dB. В крайнем случае -0,1dB.
Объясню. При выборе частоты перегиба следует рассматривать систему АЧХ выхлопа совместно с АЧХ усилителя, снимая сигнал с выходных клемм последнего. И на этих выходных клеммах надо получить линейку, или почти линейку. Причем обязательно подгрузив усилитель резистором (для некоторых усилителей это важно).
Если мы делаем в выхлопе 1-й порядок, то совместно с усилителем будет отнюдь не первый.
И при неверном выборе порядка и частоты перегиба, мы получим (в системе в целом) незапланированный завал.
Вот его и надо избежать.

Согласен, но если рассматривать мою систему, то в преде и усилителе стоят RC фильтры c частотой среза 1+ МГц. ЦАП же, как я понял, начинает гадить на гораздо более низкой частоте.
Хотя опять же, я не имею четкого представления о том, что из себя представляют помехи от того же pcm63, в каком диапазоне они лежат и какой уровень имеют. И опыта
прослушивания разных ЦАПов с разными выхлопами тоже нет. Потому приходится действовать по принципу, который меня никогда не подводил - лучше перебдеть, чем недобдеть
И, опять же, наверное лучим вариантом будет максимальная фильтрация сигнала ДО усиления.

[Pest]

Хотя опять же, я не имею четкого представления о том, что из себя представляют помехи от того же pcm63, в каком диапазоне они лежат и какой уровень имеют.

Обычно берут худший случай, когда выход ЦАПа прыгает через всю шкалу за свои 200 нC для PCM63, с частотой повторения таких переключений равной Fs (при 8х передискретизации 352,8 кГц).

[Зёбра_]

слушаю dac6 с самым "плохим" по общему мнению выхлопом

Я именно его не слушал, но с вами не согласен.
Основное их отличие- преобразование с и без обратной связи. По идее рогов должен звучать лучше, но там есть какое-то "но". Выхлоп Игвина построен практически по принципу Назара. Так вот, выхлоп Игвина, в моем исполнении, играл гораздо правдоподобней.

[Pest]

Выхлоп Игвина построен практически по принципу Назара.

Таки нет, это две совершенно разные схемы по принципу действия. Что Вы нашли в них общего?

[Зёбра_]

. Что Вы нашли в них общего

Общее: резистор преобразования в общей ОС, охватывающей два каскада. Отличаются только типами примененных микросхем в первом каскаде и типом буфера ( транзистора против микросхем).
А в чем вы видите их отличие?