Сообщение от
aal
даже разную степень лосси пережатки
А с этим никто и не спорит. Тот же ютуб безжалостно жмёт звук в 128 (или сколько там, но с качеством они явно особо не заморачиваются, выдрать звуковую дорожку из ютубовского ролика сейчас позволяет целая куча разнообразных средств, и можно изучать её вдоль и поперёк), и если сравнить с оригиналом, то разницу слышно будет далеко и не на самой крутой системе.
Сообщение от
aal
лосслесс от мп3 можно отличить на нормальной системе
Понятие о "нормальной" системе у каждого своё, возможно на действительно качественной техники эту разницу и можно выслушать, и то, имхо, не на всех записях.
Я же речь виду о наиболее часто встречающихся случаях: система далеко не высокий конец и музыкальный материал не всегда сверх требовательный к идеально точной передаче
Сколько я экспериментировал на эту тему, вычитая пожатый (с максимально возможными настройками качества) сигнал из оригинала в отдельный файл - артефакты практически всегда лежат на уровне намного более низком чем RMS записи, а человеческий слух имеет и свой динамический диапазон (не от абсолютной тишины до болевого порога, а, выражаясь по колхозному - слушаешь ты сигнал со средним уровнем под сотню децибел - вряд-ли ты услышишь при этом звуки в еденицы децибел, если конечно не обладаешь уникальным слухом) и эффект маскировки (хорошо ли мы слышим пресловутые 40-30-20гц по минус %сколько там взбредёт в голову производителю акустики% ? комнатные резонансы не в счёт), хотя соглашусь что попадаются некоторые музыкальные произведения где эти артефакты в аудиоредакторе можно увидеть не увеличивая громкость файла с этими артефактами, обычно же, чтобы вместо полосочки разглядеть, а тем более услышать паразитный сигнал - уровень этого сигнала приходится значительно повышать. Мне даже как "неверящему" помню подкидывали какой-то трек, там действительно артефакты лезли уверенно, но это был единственный такой трек за всю мою, пусть и не очень долгую жизнь.
Для большинства же, особенно современной (я не имею ввиду тупое современное молодёжное дыц дыц, просто записи 70-2010х и годов, и специальные аудиофильские треки для выслушивания нюансов не в счёт) эти артефакты лежат так низко, что хрен их услышишь. Если меня убедят в обратном на практике - я с радостью соглашусь и от души обрадуюсь, но пока я ещё не встречал людей которые вслепую могут отличить одно от другого. Может просто молод, зелен и не опытен, вполне возможно.
Сообщение от
aal
10 The Ozone Percussion Group -Jazz Variants со сборника prophetmaster4 была композиция.
Тестовые записи для выслушивания тонких нюансов я в рассечёт не беру, а насколько я имею представление, сборники от уважаемого prophetmaster4 во многом состоят из подобных музыкальных записей, я говорю об "обычной" музыке (см. выше).
Сообщение от
E.Sokol
А меня умиляют люди, которые слышат разницу между 320 и 192, но на самой записи не слышат разницы между тромбоном и саксофоном. Или между фендером и гибсоном. Или между роялем и фортепиано (ну вы понели).
Чудеса звукоинженерии могут и из гибсона фендер сделать, и из рояля фортепиано и из барабана виолончель. Кто хоть немного знаком с темой, думаю со мной согласятся. Вообще готовая запись - это такая огромная гора разных обработок: компрессоров, лимитеров, эквалайзеров, ревербераторов, дилеев и пррочих страшных аудиофильскому слуху слов, в том числе и семплированных инструментов, а вовсе никаких не "живых" - что говорить о какой-то "натуральности" - ну чистой воды бред. Естественно мне могут возразить, что дескать есть специальные особо "натуральные записи", спешу разочаровать - с живым звуком там общего как у ежа и бегемота. А если звучит "натурально" - значит над записью хорошо поработали, применив всё ту же кучу обработок, с умом естественно, звукоинженеры (настоящие, а не просто занимающие должность) обычно не дураки.
Сообщение от
белый человек
Кстати, с нормальным источником даже самые захудалые вкладыши типа panasonic hje125 за 7€ не вызывают раздражения. Только, справедливости ради, они сами по себе все-таки получше каких - нибудь sennheiser mx400.
"Нормальные", тесть, как я понимаю хорошие источники - это конечно очень здорово, хорошо и замечательно, но изначально лично мной вопрос был поставлен о том, что может-быть среди какашек в недорогих виде мп3 плееров коими завалены магазины за несколько тысяч рублей, бывают не такие сильные какашки, и возможно такие модели известны некоторому кругу людей, которые могли бы мне дать совет по этому поводу (отличный от приобретения портатива за 10+ и ушей за схожую сумму). Потому как на ходу на улице или в общественном транспорте имхо не до аудиофилии, лишь бы откровенно не раздражало поганым звуком.
Offтопик:
Меня в принципе и смарт в какой-то степени почти устраивал для того чтобы отгородиться от шума улицы или общественного транспорта, да при этом ещё немного музыки послушать, на что дома далеко не всегда хватает время, особенно если с громкостью не борщить, а то он, собака, сильно сигнал гадил на высоких уровнях своими очень неприятными искажениями искажениями. Но от него я с радостью избавился, потому как пришёл к выводу что звонить надо по телефону, фотографировать на фотоаппарат, музыку слушать (хотя, как и все нормальные люди я предпочитаю делать это дома, на своей пусть и не супер-пупер системе) с соответствующего устройства, интернет, навигация и всё такое - пожалуйста планшетные компьютеры, которые в тысячу раз удобнее смарта, который при диагонали экрана больше 5 дюймов фиг в руке удобно удержишь, а для планшетника и 7 и 10 и сколько там сейчас нынче у современных - не проблема.
Re: Выбор плеера с претензией на качество воспроизведения.
Социальные закладки