И снова - про измерение искажений

[bukvarev]

Ниже - материал, посвященный оценке искажений элементов звуковоспроизводящего тракта.
Файл упаковал посильнее, по ссылкам в тексте - картинки в нормальном разрешении и звуковые файлы.

Способ определ&#10.pdf

20.03.2016 Создал новые каталоги в облаке. Основная ссылка проекта: https://drive.google.com/folderview?...Dg&usp=sharing
Старые ссылки из ранних постов позже снесу или обновлю.
В папке "МОДЕЛЬ MATLAB" буду выкладывать файлы программ. Пока выложил функцию генератора тестовых файлов "test_file_generator.m".
В ближайшем будущем напишу развернутое описание, как пользоваться ключами, с примерами.
Теперь есть возможность создания теста по своему вкусу любому, кто захочет .
В папке "ТЕСТОВЫЕ ФАЙЛЫ" буду выкладывать или обновлять/заменять тестовые файлы. Пока там следующие файлы:
TEST-RAND-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (шум с равномерным распределением)
TEST-NORM-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (шум звуковой полосы с нормальным распределением)
TEST-PINK-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav ("розовый" шум по DIN)
TEST-FILE--FRNT-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Together" Front 242)
TEST-FILE--HOSA-48000Hz-1ch-16x-4s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Hosanna" Вебера)
TEST-FILE--JOVI-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "We Don*t Run" Bon Jovi)
TEST-FILE--META-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Dirty Window" Metallica)
Все вышеперечисленные файлы имеют одноименные текстовые файлы с отчетом функции "test_file_generator.m".
Также в папке "ТЕСТОВЫЕ ФАЙЛЫ" создан подкаталог "ИСХОДНЫЕ ФАЙЛЫ", в котором содержатся муз. произведения, использованные при генерации тестовых файлов. Если кому интересно, может сам повторить синтез, введя в командной строке Matlab вызов ф-и test_file_generator.m с соответствуюшими параметрами.

31.03.2016 Обновил файлы моделей : https://drive.google.com/folderview?...zQ&usp=sharing
1. Теперь поиск маркеров стал быстрым (применил комбинированный алгоритм поиска вместо согласованной фильтрации по всему файлу). Открывается возможность "без тормозов" анализировать файлы с очень большим количеством проб - больше 100.
2. В очередной раз скорректирован список рассчитываемых параметров:
-> profile noise level (RMS, ref to 0 dB garm RMS): -111.80 dB - уровень шума по отношению к полной шкале. Характеризует уровень шума паузы в анализируемом тракте. От уровня записи не зависит.
-> average signal to noise ratio: 111.57 dB - реальное отношение мощности тестового сигнала к уровню шума (оно зависит от уровня записи ).
-> signal power deviation to signal, RMS: -44.74 dB - относительное изменение мощности тестового сигнала от пробы к пробе. Косвенно характеризует временнОй уход коэффициента передачи в измеряемом тракте, насколько "дышит" система. Если эта величина значительно больше уровня шума, то есть проблемы со стабильностью системы.
-> FIND (Relative Distortion Power): -88.58 dB - это отношение мощностей продуктов искажений и тестового сигнала. Собственно, "Коэффициент нелинейных искажений".
-> distortion power deviation to distortion average waveform, RMS: 9.45 dB - среднеквадратическое отклонение мощности продуктов искажений от пробы к пробе. Характеризует отношение "нестационарной" составляющей искажений (динамические амплитудные, фазовые, джиттер) к "стационарной" (нелинейность ААХ и усредненные тепловые шумы). Очень условно, данный параметр показывает, в какой степени можно ожидать расхождения результатов классического измерения КНИ и предложенного способа. Если данное отношение значительно меньше 0, то следует ожидать близких результатов. В противном случае есть шанс получить "плохо звучащий аппарат" при его малом Kr.
-> (distortion average waveform power to noise ratio: 13.07 dB) - среднее превышение мощности продуктов искажений над шумом (условная заметность).
И два параметра, характеризующих наихудший случай из всех проб:
-> FIND worst estimation (peak): -82.66 dB
-> (worst case distortion power to noise ratio: 28.91 dB) .

Переписка Теоретика с ИГВИНом по теме предложенного способа. Простое объяснение.

переписка

ИГВИН:
У меня есть предположение, что усилители (и прочие девайсы) нужно измерять в естественной среде их обитания - т.е. непосредственно в составе системы. В ходе воспроизведения музыки. Кажется Букварёв такое делает, но я что-то его плохо понимаю.

Teoretic:
Да. Букварев, Гапонов и К. Ребята нащупали универсальный метод измерения нелинейности именно на музыкальном сигнале. Мощность современных компьютеров позволяет это проделывать даже любителям.
Суть понять не трудно. Методика позволяет сравнить исходный сигнал с воспроизведенным и нечувствительна к линейным искажениям (это бич всех компенсационных/векторных методов). Примеры разностных файлов (чистые нелинейные искажения) можно послушать (выложены по ссылкам в теме https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=72049 )

ИГВИН:
По Букваревской методике надо мне разобраться в сути.
Что с чем сравниваем, как именно. Мельком я не понял.

Teoretic:
В двух словах. Берем музыкальный фрагмент. Пропускаем его через тракт (какой хотите, вплоть до динамиков), записываем результат. Преобразуем фрагмент. Снова пропускаем его через тракт и делаем обратное преобразование. Вычитаем из первого фрагмента второй. Результат (разностный сигнал) соответствует только нелинейным искажениям тракта.

ИГВИН:
Спасибо, суть понятна. Неясно, как это выполнить практически.

Teoretic:
Практически все выполняется на компьютере с хорошей звуковой картой.
Вывод через карту и запись обратно в комп тоже.
Преобразуем - это математика, преобразование Гильберта для исходного фрагмента, потом - обратное преобразование Гильберта, вычитание сигналов. Все в цифре. Букварев пока что это делает в Матлабе (ну, ему так удобнее), программы для пользователя еще не существует.

ИГВИН:
Метод теоретически хорош. Как быть с антиалисинговым фильтром, искажениями АЦП... преобразование возможно без искажения?... искажениями ЦАП и пост-фильтра - пусть авторы метода решают это практически.
И я всё-таки не понимаю, что такое "ортогональный сигнал". И почему после его прохождения через усилитель образуются какие-то другие искажения.

Teoretic:
Преобразование Гильберта сдвигает все спектральные составляющие исходного сигнала на 90 градусов.
Поэтому преобразованный сигнал "ортогональный". В принципе, это все.
Если в тракте есть нелинейные искажения, то прямой и ортогональный сигнал будут искажены по-разному.
Из ортогонального сигнала восстанавливаем обратно прямой. По разнице не преобразованного и восстановленного сигнала судим об искажениях. Эту разницу можно просто послушать.
Меру для величины таким образом полученных искажений еще не определили.

ИГВИН:
Сдвигает по фазе на 90 градусов? Относительно чего? Основная (первая) гармоника остаётся в своей фазе? или тоже отъезжает на 90?
Чем это отличается от задержки?

Teoretic:
Все гармоники сдвигаются на 90 градусов относительно гармоник исходного сигнала. Это совсем не задержка. При временной задержке сдвиг фазы пропорционален частоте, а у нас фаза постоянна. Это идеальный фазовращатель.

Мне самому стало интересно.
Я взял простой сигнал: меандр с ограниченным спектром (от первой до одиннадцатой гармоники):
h(x)=cos(x)-cos(3*x)/3+cos(5*x)/5-cos(7*x)/7+cos(9*x)/9-cos(11*x)/11
После сдвига всех гармоник на 90 градусов получим сигнал
g(x)=sin(x)-sin(3*x)/3+sin(5*x)/5-sin(7*x)/7+sin(9*x)/9-sin(11*x)/11
(все косинусы стали синусами).
И построил их графики. Вот они, "ортогональные" сигналы:
https://drive.google.com/open?id=0B8...GJwZTR6VFk4NTQ

ИГВИН:
Вижу. Здорово!!!
Интегралы по площади равны, форма сильно разная.

Теперь дайте подумать...
Итак, мы смотрим искажения двух разных сигналов. В идеальном случае оба не искажены.
В реале из-за различий формы будут разные амплитудные искажения.
Сравниваем их.
Чем меньше разница - тем меньше зависимость искажения vs амплитуда. То есть устройство более линейно.
Как будто сходится - метод теоретически должен работать.

[свернуть]

09.02.2018 КАК ПРОВЕСТИ ИЗМЕРЕНИЯ (ВРЕМЕННЫЙ СПОЙЛЕР)

Скрытый текст

По ссылке находятся десять тестовых файлов: https://drive.google.com/drive/folde...b_?usp=sharing

Эти файлы делятся на группы по названию:
тесты определения коэффициента гармоник и шумовой полки
-test-1KHz-48.wav
-test_multitone_48.wav

тесты на основе FFT фильтра
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-EN-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-FRQ-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-FRQ-EN-48KHz.wav

тесты на основе БИХ фильтра Чебшева
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-EN-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-FRQ-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-FRQ-EN-48KHz.wav

Длительность файлов - 1 минута

Нужно их воспроизвести и записать с выхода усилителя (каскада). Частота дискретизации - 48 КГц, очень желательно использовать при записи режим ASIO.
При использовании для воспроизведения и записи двух различных звуковых карт, их лучше всего синхронизировать по SPDIF.
В крайнем случае, воспроизвести и записать как есть, на внутренних частотах карт.

Стерео или моно - без разницы. Если в разных каналах будут разные сигналы (к примеру, со входа и выхода усилителя), то нужно об этом написать в названии файла.
Самое главное - главное - правильно записать на саму карту. Уровень записи на звуковой карте лучше делать в пределах -20..-10 дБ при испытательном файле 1 КГц (-test-1KHz-48.wav). Это делается внешним делителем напряжения. Все регуляторы уровня в микшерах - на 100% (это проверить с помощью соединения входа и выхода карты напрямую коротким шнурком), все эффекты - отключены.

Вначале записать сигнал напрямую, чтобы привязаться к "сквозному каналу".

Потом включить в тракт усилитель под нагрузкой, и записать повторно. Записанные файлы назвать, как считаете нужным.

Между записями разных файлов ничего в системе не изменять.

Потом заменить усилитель (если есть желание и возможность измерить несколько аппаратов), и повторить запись.

По минимуму нужно записать первые шесть файлов из списка. Обязательно записывать ЦЕЛИКОМ. Можно даже оставить в начале и в конце паузы.

[свернуть]

Ссылки на две интересные темы:
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=35395
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=34487

[bukvarev]

Offтопик:

Замечательная идея; а очень сложно программно обработать к.л. фрагмент, чтобы можно было послушать?

Думаю, что нет. Но сейчас тратить на это время не хочется. Скорее всего, есть готовые плагины для Cubase и Sonar.
Сделаю свой ЦАП, будет желание - встрою такой "эксайтер" в прошивку.

[shura1959]

Всё-таки интересно было бы замерить/сравнить твой авторский вариант и макетный Евгения по одной схеме. Типа, как там от "деталей-режимов" зависит.

Очень интересно: можно ли будет УВИДЕТЬ разницу "МБГЧ и К-73"?

[stan marsh]

можно ли УВИДЕТЬ разницу "МБГЧ и К-73"?

Если их расковырять.

[shura1959]

https://www.youtube.com/watch?v=XMHrB3YG7GY

Спасибо, этого добра в коллекции имеется изрядное количество, оно ВСЁ заметно уменьшает прозрачность, чего не скажешь о хорошем безОСнике.

---------- Сообщение добавлено 20:10 ---------- Предыдущее сообщение было 20:09 ----------

Если их расковырять.

Хотелось бы это "увидеть" на уровне Эфира, а не уровне Материи.

[hydr]

Возможно, и это очень вероятно, в лице безОООСника мы имеем безинерционный "подчеркиватель атак", т.е. такую красивую для звука "примочку", которая дает более "фактурный" звук.

Коллега не спешите, выплесните вместе с новорожденным. Приходилось работать с электродинамическими преобразователями воздействующими на гидропривод. По сути тот же динамический излучатель, только вязкость среды, масса, упругость, постоянные времени, здорово отличаются. Решался вопрос строгой заданной отработки переходных процессов т.е получения заданной формы импульса, преобразователем. Так, вот всегда для соблюдения заданной формы импульса на выходе, управляющий импульс должен был иметь иную форму, близко к тому, что Вы называете "подчеркиванием атак". Там это называется иначе, введение в контур управления производных.
Не пора ли прикончить нечем не обоснованный стереотип?
Собственно это совсем не означает, что проделанная Вами работа бесполезна. Наоборот! Теперь осталось сделать еще один шаг вперед. Использовать математическую модель излучателя. В идеале реальных АС.

С уважением hydr.

[A.B.ANTONOV]

Коллега не спешите, выплесните вместе с новорожденным. Приходилось работать с электродинамическими преобразователями воздействующими на гидропривод. По сути тот же динамический излучатель, только вязкость среды, масса, упругость, постоянные времени, здорово отличаются.

Ну Вы сравнили. Да, в гидроприводе есть необходимость подавать сигнал на опережение, но каким боком это АС касается даже не представляю.
Тут на столько гигантские различия в условиях работы исполнительного органа. Это как сравнивать кузнечный молот с колебаниями струны.
Другая среда, другие массы, другие необходимые управляющие воздействия.
А, я понял. Вы наверно из самолётостроения привели пример. Но ведь там все эти искажения формы управляющего сигнала
необходимы для линеаризации системы в целом. Чтобы машина слушалась, а не тормозила.

[hydr]

Ну Вы сравнили.

Масса подвижной части преобразователя меньше чем у иного басовика, двигает 2мм иглу. Так, что если говорить собственно о электродинамическом преобразователе даже разница в масштабах не сильно большая. Так, что физику не обманешь.
К сожалению как правило возражения сводятся к:
"Абсолютно всем здравомыслящим людям известно, что земля плоская..............................."

С уважением hydr.

[A.B.ANTONOV]

К сожалению как правило возражения сводятся к:
"Абсолютно всем здравомыслящим людям известно, что земля плоская..............................."

Ну, что Вы сразу. Сейчас бы хоть с унч разобраться.

[bukvarev]

Коллега не спешите, выплесните вместе с новорожденным...
Теперь осталось сделать еще один шаг вперед. Использовать математическую модель излучателя. В идеале реальных АС.

Да вроде никуда не спешу, делаю потихоньку свое дело. Пытаюсь разобраться, что и как. Будет время, проведу замеры и с микрофоном.

Моя текущая цель - именно измерения. По возможности, с поправкой на психоакустику (с добавлением неких взвешивающих коэффициентов, которые приблизят результат измерений к реальным ощущениям).

Есть, конечно нерешенные вопросы. Например, пресловутая "замена конденсаторов", или разница в подаче материала у "DS и параллельного ЦАП". Но для того, чтобы что-то поймать инструментально, нужно ставить лабораторные работы с предварительным прослушиванием на предмет наличия разницы в звуке.
То, что часто описывают в виде "огромной разницы", "было прозрачно, а стало мутно", и.т.д, на самом деле может быть настолько мизерным, что определяется только при горячем переключении. А если усилитель визуально не доступен (или неизвестно, какой играет), то возможно, и не определяется вовсе.


Что касается параметров излучателя, то очень сильно сомневаюсь, что можно "угадать" параметры АС "кривизной" усилителя. Скорее наоборот, такой подход может создать трудности при согласовании УМ с произвольными АС и противоречит концепции получения "того же самого" звука, который был в студии при сведении. Там-то режиссер слушал материал, усиленный обычным усилителем через обычные АС, без добавления "специй". Правда, в специально подготовленной КДП.

Существует некий стандартный подход, при котором АС разрабатываются именно под источник с низким импедансом, и все их динамические характеристики также приводятся без каких бы то ни было предискажений.
Для системы, использующей стандартную АС, мне больше по душе отключаемая коррекция в ЦАП "по вкусу". Конечно, можно сделать и специальную систему с оригинальными АС и УМ.

[vladimir sim]

Все правильно ,bukvarev. Максимально чистый нейтральный усилитель+ отключаемый даже не эксайтер, а виталайзер. Такие вещи можно делать , при помощи нелинейной предкоррекции , вводя в цепь ООС заведомо кривые элементы- например электролиты . Mинус на минус даст плюс, например можно причесать исходно пересушенный альбом Machine Head нашего народного ВИА Дееп Пурпле, который не поддается коррекции никакими эквалайзерами. Речь идёт о введении существенной кривизны. Такие машины используются в студийной практике.

[Johny]

То, что часто описывают в виде "огромной разницы", "было прозрачно, а стало мутно", и.т.д, на самом деле может быть настолько мизерным, что определяется только при горячем переключении. А если усилитель визуально не доступен (или неизвестно, какой играет), то возможно, и не определяется вовсе.

+100500!
В 99% из 100%! Конечно, речь идет о "приличной" технике.

[E.Sokol]

Из переписка Теоретика с ИГВИНом суть методики я понял как сравнение двух сигналов, один из которых подвергнут преобразованию Гильберта до и после звуковоспроизводящего тракта. Идея здравая, мне она тоже в голову приходила. Но собственно из самого описания я не понял вообще ничего, поэтому преодолев страх показаться глупым вопросы:

1) почему тестовые файлы такие длинные? Неужели переходные процессы в усилителях длятся по несколько секунд?
2) преобразование Гильберта из конечного во времени сигнала даёт бесконечный. Плюс ещё шумы квантования меняют вид. Как это разруливается?
3) проверялась ли методика на "идеальном" усилителе (минуя усилитель, или преобразования чисто в цифре дают 0% искажений)?

[hydr]

Что касается параметров излучателя, то очень сильно сомневаюсь, что можно "угадать" параметры АС "кривизной" усилителя. Скорее наоборот, такой подход может создать трудности при согласовании УМ с произвольными АС и противоречит концепции получения "того же самого" звука, который был в студии при сведении. Там-то режиссер слушал материал, усиленный обычным усилителем через обычные АС, без добавления "специй". Правда, в специально подготовленной КДП.

Существует некий стандартный подход, при котором АС разрабатываются именно под источник с низким импедансом, и все их динамические характеристики также приводятся без каких бы то ни было предискажений.

Коллега, Вам ли говорить о стандартном подходе?! Потом, чего то слушал режиссер, это разве абсолютный эталон, достигнем уровня студийного монитора и в этом счастье нам будет? Дальше все, вершина?
Жаль! Ведь суть Вашего поста - "так не принято". Ну и будут бессмысленно ковырять одно и тоже, только с разных концов, поколения аудиофилов. Ну скажите, кому из специалистов в области управления придет в голову анализировать точность системы без исполнительного механизма? Ну ведь глупость же. Вдумайтесь в свой аргумент: "АС разрабатываются под источник с низким импедансом...... ". Разработали и что отменили законы физики? Поколения создающие усилители под подозрением а разработчики и изготовители акустики боги которым нужно бездумно верить?

С уважением hydr.

[Валет]

Teoretic:
Преобразование Гильберта сдвигает все спектральные составляющие исходного сигнала на 90 градусов.
Поэтому преобразованный сигнал "ортогональный". В принципе, это все.
Если в тракте есть нелинейные искажения, то прямой и ортогональный сигнал будут искажены по-разному.
Из ортогонального сигнала восстанавливаем обратно прямой. По разнице не преобразованного и восстановленного сигнала судим об искажениях.

Аппаратная реализация преобразования Гильберта значительно более сложная операция, чем усиление в УЗЧ, поэтому и погрешности прямого и обратного преобразования исходного сигнала будут много больше погрешностей просто усиления. Погрешность предлагаемого метода измерения будет не менее суммы погрешностей прямого и обратного преобразования исходного сигнала. Если учесть, что при любых измерениях погрешность измерителя должна быть значительно (по крайней мере в несколько раз) меньше измеряемой величины, то можно предположить, что предлагаемый метод применим только к УЗЧ, имеющим значительные искажения, и не применим к Hi-Fi усилителям, имеющим малые измеренные искажения (Hi-End я не упоминаю, т.к. он не предполагает измерения, а только экспертное прослушивание).
IMXO.
PS. Особенно если учесть, что для точного измерения искажений требуется их регистрация в полосе несколько МГц, что создает дополнительные трудности для предлагаемого метода.

[Johny]

чего то слушал режиссер, это разве абсолютный эталон

Конечно! Другого товара на "рынке" нет!

достигнем уровня студийного монитора и в этом счастье нам будет? Дальше все, вершина?

Это свойство товара "внутри" продукта. Определяется, в том числе опытом звукорежа, его профессилональным уровнем и т. д..

Ну и будут бессмысленно ковырять одно и тоже, только с разных концов, поколения аудиофилов.

Это их добровольно выбранная судьба!

Поколения создающие усилители под подозрением а разработчики и изготовители акустики боги которым нужно бездумно верить?

Тут просто: не нравится, сделай все сам, от микрофона в студии до АС дома.

[bukvarev]

1) почему тестовые файлы такие длинные? Неужели переходные процессы в усилителях длятся по несколько секунд?
2) преобразование Гильберта из конечного во времени сигнала даёт бесконечный. Плюс ещё шумы квантования меняют вид. Как это разруливается?
3) проверялась ли методика на "идеальном" усилителе (минуя усилитель, или преобразования чисто в цифре дают 0% искажений)?

Длинные фрагменты плюс весовая обработка использованы для уменьшения погрешности преобразования. Также для уменьшения этой погрешности был использован прием использования преобразования Гильберта к обоим исходным фрагментам. К первому - до передачи в испытуемое устройство, а второму - после. Т.е. оба фрагмента проходили через Гильберт фильтр по разу.
Благодаря совокупности этих мер, погрешности на "идеальном" усилителе были очень малы. ЕМНИП, ниже -180 дБ.
Но на практике, основной вклад в погрешность вносила нестабильность системы тактирования звуковой карты, поэтому испытаний по способу, описанному в шапке ветки, пока не провожу.

Сейчас я использую другой способ, "в один проход", с другим видом предискажений. Там нет двойного преобазования Гильберта, и разностный файл не вычисляется.

---------- Сообщение добавлено 13:58 ---------- Предыдущее сообщение было 13:53 ----------

Ну скажите, кому из специалистов в области управления придет в голову анализировать точность системы без исполнительного механизма?

Вы пытаетесь перевести тему измерения искажений к вопросу корректного согласования УНЧ и АС. Бесспорно, этот вопрос тоже актуальный, но с измерением нелинейных искажений связан весьма опосредованно.
В конце концов, предлагаемые нами способы позволяют использовать микрофон для анализа искажений звукового давления. Это, кмк, большой плюс.

[Игорь Гапонов]

...
1) почему тестовые файлы такие длинные? Неужели переходные процессы в усилителях длятся по несколько секунд?
2) преобразование Гильберта из конечного во времени сигнала даёт бесконечный. Плюс ещё шумы квантования меняют вид. Как это разруливается?
3) проверялась ли методика на "идеальном" усилителе (минуя усилитель, или преобразования чисто в цифре дают 0% искажений)?

Преобразование Гильберта значительно более сложная операция, чем усиление в УЗЧ, поэтому и погрешности прямого и обратного преобразования исходного сигнала будут много больше погрешностей просто усиления. ...

Как я понял, эти вопросы по самому топику, т.е. по исходному посылу.

Я отвечу, т.к. был свидетелем рождения этой гильберт-разновидности. Евгений, думаю, уточнит и поправит.

Сразу, после идеи Евгения о "двойном Гильберте" спросил и уточнил в личном общении, как он делает само преобразование (ПГ). Через матлаб (легальный пакет). Проверялось вычислением посемпловой суммы исходного муз.сигнала (вав-файл) и сигнала, подвергнутого два раза ПГ (должен в идеале получаться инвертированный исходник, а после суммирования - ноль). Очевидно, это и будет симуляция установки с неискажающим объектом. Сренеквадратичное значение разности=ср.кв.ошибке вычислений лежало на уровне -160дБ от среднеквадратического значения исх.сигнала.

Тест-файл состоит из повторяющихся одинаковых пар коротких отрезков - исходника (кусок трека 1с с музыкой) и ПГ от этого исходника. Это сделано для снижения влияния шумов измерительной установки и внешних акустических шумов усреднением. Если не ошибаюсь, 32 пары (выигрыш С/Ш порядка 15дБ) > 64сек. для "микрофонного теста".

По другим методам, озвученным здесь Евгением (а их, по-моему, штуки четыре), пусть сам отдувается

[Nota Bene]

Вы пытаетесь перевести тему измерения искажений к вопросу корректного согласования УНЧ и АС. Бесспорно, этот вопрос тоже актуальный, но с измерением нелинейных искажений связан весьма опосредованно.

Да ну?...
Мотор динамика глазами схемотехника

Основная причина проблем, как выясняется - это наличие петли гистерезиса магнитной цепи, характеризующая степень сопротивляемости ферромагнетика к перемагничиванию, физически связанная с затратой энергии на переориентацию магнитных доменов в веществе. При этом мгновенная эффективная магнитная проницаемость материала падает, что приводит к возникновению искажений в динамике, как через амплитудную нелинейность импеданса, так и через нелинейность модуляции магнитного поля в сердечнике.

Конечно, здесь это некоторый офтоп, но к этому еще придется, наверное, вернуться...

[Игорь Гапонов]

Да ну?...

Ну, да. Ведь измерения не есть причина НИ ЭД ГГ , Но с доп. резистором между УМ и АС и без сравнение результатов проводилось - разница незначительная порядка 1,5дБ в пользу "без резистора" при ср.кв.продукте НИ -35...-40дБ (по Гильберту). Измерения проводились на одинаковом ср.кв. значении сигнала на клеммах АС. Однако, компенсации линейных искажений не было. Думаю, что после компенсации разница уменьшится, быть может значительно.

[E.Sokol]

ЕМНИП, ниже -180 дБ.

ЕМНИП не аргумент, хотелось бы факты и конкретики
Потому что по моим измерениям (в цифре), два последовательных Гильберт-фильтра длиной 65536 отсчётов и весовым окном Блэкмана-Нуттала дают погрешность много больше 180дБ (при сравнении с оригинальным сигналом).