Как послушать SACD на компе

[Оллема]

В данном случае дело не в разнице 16 - 24 бит. Послушаешь, скажешь.

[George Krilov]

Оллема, дружище, боюсь, что для наших мозгов /человеческих/ даже 44.1х16 -- выше крыши. Остальное -- самовнушение.

Берем Ребекку Пиджн Spanish Harlem (есть и в 44-16 и в 192-24) и слушаем. Даже старый хрен Geokrilov слышит разницу. Конечно, надо чтобы цап играл и то и другое, а с фубара шло все правильно.

Поставил плагин - скачал Сэм Кук образ. На 44.1 заиграло, на всех других частотах хрипело. Поставил Floating point - вроде, на 88.2 играет нормально. Оценить качество не могу - все свои Ас и усилитель отдал слушать народу. Правда, эта запись вряд ли эталон.

[Оллема]

Ну а про разницу треков, что я выложил, кто нибудь выскажется?

[Audiomaniac]

А вот здесь серьезные дядьки из AES проводили тест "КД против хайреза" - и никакой разницы, что и следовало ожидать.
Наверное потому, что проверяли по методике, исключающей самовнушение и на корректно работающей аппаратуре.

http://drewdaniels.com/audible.pdf

Our test results indicate that all of these recordings
could be released on conventional CDs with no audible
difference. They would not, however, find such a reliable
conduit to the homes of those with the systems and listening
habits to appreciate them. The secret, for two-channel
recordings at least, seems to lie not in the high-bit recording
but in the high-bit market.

Наши тесты показали, что все эти записи (хайрезы) могли быть изданы на КД без какой-либо слышимой разницы.
Однако в этом случае они бы не попали в дома "слушателей с претензиями" (видимо имеются в виду те, которые повсюду в интернете орут, что им не хватает качества КД)
В общем все дело, по крайней мере для двухканальных записей, не в записях высокого разрешения, а в маркетинге высокого разрешения.

[Nick]

А вот здесь серьезные дядьки из AES проводили тест "КД против хайреза" - и никакой разницы, что и следовало ожидать.

Если бы на них было одинаково всё записано, то действительно разницу было бы трудно уловить (при некоторых условиях наверное даже невозможно). А так там просто по разному компрессят/подрезают и даже сводят....

[Nagema]

(Тем не менее слил твои вещи на флешку, дома тщательно отслушаю, рассмотрю в WaveLab и завтра доложу результат.)

Обломался я, не смог послушать 24-битную версию: по RMAA моя карточка "SBLive value" вполне поддерживает 24-битный дуплекс, а на поверку -- хрен с маслом.

Виноват, конечно, однако что-нибудь придумаю… ибо абыдна, сцуко :)

Но все же ни разу не верю, что 24 бита прям конкретно бросаются в уши супротив 16-и.

Да и музыка, прямо скажем, весьма легка для аппаратуры: она однообразно-импульсного характера, с очень несложным спектром. Что немаловажно -- неклиппирована и некомпрессирована. Соответственно, звучит свободно.

---------- Добавлено в 11:46 ---------- Предыдущее сообщение в 11:44 ----------

В данном случае дело не в разнице 16 - 24 бит.

Ой, ну этого я вообще не понимаю. Тогда в чем же разница-то. Хм. В аббревиатурах чтоль.

---------- Добавлено в 11:58 ---------- Предыдущее сообщение в 11:46 ----------

А так там просто по разному компрессят/подрезают и даже сводят....

Для меня уж давно ясно, что 99% плОхости звучания файлов связаны с, простите за повторы, клиппингом и компрессией. Сплошь и рядом EAC-граббинги с lossless-дисков -- и клиппированы, и компрессированы. Это просто смех уже сквозь слёзы какой-то, тихий ужас.

Offтопик:
Надысь вон включил свои древние баловства (записи с "Вега-109" на кассетник какой-то 2-го класса) -- охренел от "воздушности", "тёплости", "чувственности" звука, идущего на меня с гнуснейшей кассеты МК-60, пролежавшей голышом в коробке из-под обуви много лет. Даже блин сибилянты от корректора на К157УД2 и иголки ГЗМ-003 куда-то делись, хотя ранее, на не-ЭМОС-ИТУН-акустике, они просто пёрли со страшной силой. Утрирую, конечно, однако слушать всю эту перекошенную галиматью с кассеты было дико приятно: ах сколько шума плёнки, ах сколько шума винила, никакой тебе стерильной пустоты цифровой записи в паузах, столь пугающей на акустике низкого разрешения :)

[Audiomaniac]

Если бы на них было одинаково всё записано, то действительно разницу было бы трудно уловить (при некоторых условиях наверное даже невозможно). А так там просто по разному компрессят/подрезают и даже сводят....

Да, но это уже собственно к разнице форматов отношения не имеет.. Может быть хайрез и можно приветствовать, если под его флагом будут делаться нормальные записи, с неужатым ДД. А то ведь с каждым очередным ремастером того же флойда - все хуже и хуже задирают громкость, последний ремастер "темной стороны" уже с обрезанными пиками... уроды.

[Оллема]

Давайте еще раз внимательно прочтем мой пост:

Оказывается на SACD встречаются просто обалденные по качеству записи!

О разнице форматов я совсем речи не веду. Именно встречаются разные по качеству записи. Что и просил оценить на примере даже Depeche Mode. Думаю можно 24 и в 16 конвертнуть.

[Nagema]

последний ремастер "темной стороны" уже с обрезанными пиками... уроды.

Апсолютно поддерживаю. Уродизм высшей пробы. И пипл ведь хавает.

Кстати, а почему бы и не хавать: недавно 35-летний мужик, в молодости сидевший на магнитофонной переписи и разбирающийся в классическом роке лучше меня -- спрашивает: "Слушай, вот ты говоришь "клиппинг"… а что это такое?"

[Оллема]

Да, но это уже собственно к разнице форматов отношения не имеет.. Может быть хайрез и можно приветствовать, если под его флагом будут делаться нормальные записи, с неужатым ДД. А то ведь с каждым очередным ремастером того же флойда - все хуже и хуже задирают громкость, последний ремастер "темной стороны" уже с обрезанными пиками... уроды.

А не ты ли уверял, что звукоинженеры совсем не уроды и все делают по уму. Что все записи отличные, а плохи только наши аппараты.

[Nagema]

Offтопик:
У человека знания могут улучшаться, Оллема. Все мы не ангелы с абсолютным знанием. Можно только приветствовать обогащение опытом. Мало кто обладает изначальной мудростью.

[Оллема]

Offтопик:
Тогда я только искренне рад этому

[Audiomaniac]

А противоречие тебе тут только кажется: на самом деле на хорошем аппарате даже этот плохой новодельный ремастер "темной стороны" будет звучать лучше, чем неремастированный оригинал 1973 года на аппарате плохом. Так что аппаратура все-таки первична. Техника в студиях при всех извратах маркетинга существенно превосходит бытовую, поэтому все упирается в последнюю.

[K_R_L]

Берем Ребекку Пиджн Spanish Harlem (есть и в 44-16 и в 192-24) и слушаем. Даже старый хрен Geokrilov слышит разницу. Конечно, надо чтобы цап играл и то и другое, а с фубара шло все правильно.

наверное стоит учитывать наличие мастеринга в разных по типу записях.

[Nagema]

Давайте еще раз внимательно прочтем мой пост:

Цитата Сообщение от Оллема Посмотреть сообщение
Оказывается на SACD встречаются просто обалденные по качеству записи!
О разнице форматов я совсем речи не веду. Именно встречаются разные по качеству записи. Что и просил оценить на примере даже Depeche Mode. Думаю можно 24 и в 16 конвертнуть.

Жирным я выделил те твои слова, которые можно применить и к CD, и к MP3, и к винилу, и к кассете. Ничего нового ты не сказал.

А файл "Депешей" хоть и прост, повторюсь, по спектру -- но звучит легко и сочно только потому, что он неклиппирован и малокомпрессирован. Это первичное условие лёгкого, "воздушного" звучания.

/Осмелюсь посоветовать закидывать понравившиеся или "подозрительные" звуковые файлы в какой-нибудь аудиоредактор и просто глазами анализировать динамику фонограммы, отношение слабых сигналов к сильным, сплющивание или несплющивание сигнала на пиках. Ничего же сложного тут нет. Пройдет немного времени, и ты на слух сможешь определять то, что потом подтвердит развёртка звука в редакторе./

---------- Добавлено в 13:41 ---------- Предыдущее сообщение в 13:25 ----------

Дикой компрессии, как на аудио сиди, вроде не встречается.

По-твоему, компрессия -- это свойство цифры формата 44x16? :)
Ох что-то неладно у тебя с пониманием азов звукозаписи, ох что-то неладно :)

[Оллема]

А файл "Депешей" хоть и прост, повторюсь, по спектру -- но звучит легко и сочно только потому, что он неклиппирован и малокомпрессирован. Это первичное условие лёгкого, "воздушного" звучания./

Так ты послушал оба файла? Они ж оба не клиппированы, хотя по компрессии отличаются. Какой больше нравится?

---------- Добавлено в 13:50 ---------- Предыдущее сообщение в 13:47 ----------

Ох что-то неладно у тебя с пониманием азов звукозаписи, ох что-то неладно

Не нужно придумывать то, чего я не думал. Я имел в виду "сверхзажатые" CD. Кончай диагнозы ставить!

[Nagema]

Offтопик:
Письменно выражаешь мысли нечетко и неточно. Потому я и срываюсь в расстановку диагнозов.

[Nagema]

Поставил на машину Aplayer Игоря Антонова. С помощью соответствующей библиотеки вывода этого проигрывателя смог наконец-то отслушать Monument_SACD.flac.

У файлов Monument_SACD.flac и Monument_CD.flac совершенно разное звучание. Если говорить с точки зрения некомпетентного человека, то: "SACD-файл звучит намного прозрачнее, полнее, объемнее, насыщеннее, громче, светлее, нежели CD-файл."

Если же анализировать более здраво, то у меня создалось впечатление, что SACD- и CD-версии суть фронтальная и тыловая дорожки (соответственно) одного и того же файла формата 5.1 -- в пользу этого предположения говорит как одинаковая (до десятитысячной доли секунды) длительность обоих файлов, так то, что панорамные звуковые эффекты вроде бы одни и те же по канве музыкальной вещи, но вроде бы различны "по 3D-глубине".

Я никогда не слушал 5.1 или 7.1, поэтому могу заблуждаться. Вероятно, что это просто разные ре/мастеринги одного и того же альбома -- в пользу этой версии говорит разная битность квантования файлов.

Сама же разница, повторюсь, просто огромна даже с элементарной АЧХ-шной точки зрения, однако это ни в коем случае не следствие разницы глубины квантования, как и намекалось выше по ветке.

Итак, для меня остается загадкой, что же хотел выяснить/сказать Оллема, приводя в пример эти два файла.

[KREMEN5400]

А то ведь с каждым очередным ремастером того же флойда - все хуже и хуже задирают громкость, последний ремастер "темной стороны" уже с обрезанными пиками... уроды.

Судя по дате поста к последнему ремастеру https://forum.vegalab.ru/showthread....=1#post1383414 от 27 сентября с.г. это не относится , или ... ?

[Audiomaniac]

К нему как раз и относится..