Амплитудные искажения гармонического спектра УМЗЧ, ООС и амплитудная характеристика.

[korolkov24]

Бой продолжается

Да нет никакого боя, есть результаты серьёзных исследований, которые совпадают с мнением теоретиков и лагерь кухонных златоухих, как правило, ограниченных в познании теории.
Никого обидеть не хочу, но дело обстоит именно так.

[Medan]

есть результаты серьёзных исследований, которые совпадают с мнением теоретиков и лагерь кухонных златоухих, как правило, ограниченных в познании теории.

Какие обиды, сегодня это норма. Но знания и слух это разные понятия.

[dekko]

Но знания и слух это разные понятия.

я знаю, что мой слух прав! вот единство знаний и слуха

[теоретизирующий практик]

Бой продолжается

Давайте жить дружно
Надо по научному перепроверить постулаты неверующих (вернее верующих, но в другую "религию"), как были перепроверены некоторые постулаты классики в этой теме (относительно искажений УНЧ),
Но в случае прослушивания проверка опирается на ощущения субъектов. Наука в таких случаях применяет методы, исключающие предвзятость и убеждения субъектов. Все наверняка знают некоторые моменты этой методики.
Но проблема в том, что зачастую "слышащих" невозможно подбить даже на тест самопроверки своих ощущений. Выдвигаются возражения типа:
1. Этот тест ничего не покажет, потому что в цепи переключения сравниваемых каналов присутствует поганящий звук тумблер
2. Зачем мне проверять "короткую звуковую память", если у меня абсолютный слух, и через месяц я помню что звучало лучше.
3. Да без всяких тестов пятеро присутствующих чётко отдали предпочтение этому устройству.
6. Список можете продолжить.

[Medan]

ну видимо есть - это стало частью бизнеса

Молодой человек, ОСный усилитель намного проще изготовить, это все знают.
Исходя из этого, если ОСные усилители закрывают все вопросы и ОС решает все проблемы именно по звуку, тогда к чему весь этот научный коллективный переполох?

[dekko]

Молодой человек, ОСный усилитель намного проще изготовить, это все знают.

За молодого спасибо (дважды дед я уже) Насчёт того, что ОСный проще изготовить - хреновый (осный/безосный/каменный/ламповый) изготовить легко, а хороший (любой топологии) очень сложно. Хотя, своей безапеляционностью Вы продолжаете удивлять.

[И. ЗАМОТКИН]

Молодой человек, ОСный усилитель намного проще изготовить, это все знают.

Это как раз самое серьёзное заблуждение. Хороший ОООсный усилитель сделать значительно труднее. Но и результат может быть несравним.

[Medan]

За молодого спасибо (дважды дед я уже)

Простите, я ориентировался исключительно по Вашим текстам.

[dekko]

Простите, я ориентировался исключительно по Вашим текстам

либо не помните, либо лукавите

[оператор]

В мире - темой ЦОС, искажениями, схемотехникой, технологиями в области звукотехники и пр. занимается огромное количество научных организаций.
Работают производители оборудования и элементной базы, которые в свою очередь ведут исследования и внедрение в производство.
На все это тратятся сотни миллионов, а может и миллиарды долларов.
Чтобы немного понять что происходит, можно например, посмотреть материалы AES («Общества инженеров электроакустиков»).

Неужели, кто то думает, что можно на коленке изобрести новую волшебную схему или открыть методику измерений и регулирования?
Сильно сомневаюсь. Денег не хватит. На оборудование и исследования....

Мы, как любители находимся в рамках современных технологий, схемотехники и элементной базы.
Из штанов не выскочишь...

Реально, что у нас есть, что доступно рядовому любителю - производство печатных плат, элементная база, схемотехника.
- печатные платы можно улучшать: применять многослойки, работать с топологией и пр. огромное не паханное поле в котором зарыто 20 дБ шумов и искажений.
- схемотехника: в общем виде зашедшая на сегодняшний день тупик, все отработано и известно. Стоит посмотреть на лучшие мировые образцы.
- элементная база: выбор которой, строго ограничен. Купить можно только, то, что продается.

Что реально можно сделать доступными любительскими средствами?

[.Васильев]

+Что вам жалко? Было время и над Циолковским тоже подрунивали и не верили. Может робяты грааль звука откопают? Да и полезно таким как я прикоснуться к теории рассказанной доступным языком.

[оператор]

Не жалко, тоже интересно прикоснуться к теории, будем читать далее...
Просто есть предложение - озвучить выводы и оформить требования к хорошему усилителю в части схемы и технологии изготовления.
Иначе зачем все это?

[Orion33]

Offтопик:

Как бы эдакий "стандарт" вегалабовский внедрить. Обязательную программу измерений, а не только "однопалочные" спектры .

Я только "за"

---------- Сообщение добавлено 18.59 ---------- Предыдущее сообщение было 18.38 ----------

Спектр это не просто другой взгляд на временной ряд. Этот инструмент тоже сильно несовершенен, по сути он дает статистическую картинку действительной составляющей спектрального ряда, и только. То есть вот так в среднем по больнице выглядит степень нелинейности АХ. Он не показывает ни фаз гармоник ни других локальных динамических или глобальных фазовых нарушений. Он не показывает динамического "мгновенного" изменения фазовых соотношений. Это полезный, но совершенно не достаточный инструмент.

БПФ - это вроде обратимое преобразование, если сохранять фазовый и амплитудный спектр. И при честном БПФ обе эти части получаются. Другое дело, что все "бытовые" анализаторы показывают только его действительную составляющую - АЧХ.
ВременнАя чувствительность зависит от окна преобразования. Согласитесь, что через звуковую карту достаточно просто рассмотреть низкочастотные процессы в хорошем разрешении. Потому, что отсчетов много. Для "быстрых" сигналов на границе и выше слухового спектра частоты звуковой карты не достаточно, надо использовать более быстрые АЦП.
Т.е. теоретически никаких ограничений нет, только практические.

[Сухоруков Сергей]

И при честном БПФ обе эти части получаются. Другое дело, что все "бытовые" анализаторы показывают только его действительную составляющую - АЧХ.

Вы ещё не обратили должного внимание на тезис коллеги Rova об усреднении. А оно тоже сильно влияет на получаемую картину. Причём усреднение идёт не только в плоскости амплитуд, но и в плоскости фаз, и чем больше окно, тем сильнее усреднение. Поэтому о реальном соотношении фаз между гармониками судить сложно, даже если отобразить мнимую часть спектра.

[Витюшка]

Все гуру в аудиотехнике, с возрастом отрицают применение ОС, возможно, у них слух пропадает к этому времени , а молодые теоретики,окрылённые современными знаниями, доказывают только на формулах и симулянтах обратное.

Не отношусь ни к тем, ни к другим поэтому слушаю музыку через тракт, состоящий из усилителя с глубокой токовой ООС, противоперегрузочной коррекцией, ВК Хауксфорда на БТ и сабвуфера с ЭМОС по ускорению диффузора от NB.

[Medan]

Не отношусь ни к тем, ни к другим поэтому слушаю музыку через тракт, состоящий из усилителя с глубокой токовой ООС, противоперегрузочной коррекцией, ВК Хауксфорда на БТ и сабвуфера с ЭМОС по ускорению диффузора от NB.

Главное, чтоб Вас устраивало.

[Orion33]

Вы ещё не обратили должного внимание на тезис коллеги Rova об усреднении. А оно тоже сильно влияет на получаемую картину. Причём усреднение идёт не только в плоскости амплитуд, но и в плоскости фаз, и чем больше окно, тем сильнее усреднение.

Да, я только начал сегодня эту интересную тему читать, за месяц вы тут изрядно нафлудили
Про "принцип неопределенности" в спектрометрии мне известно, но теоретически разрешение увеличивается количеством выборок-отсчетов. Если увеличивать окно - да, получаем больше усреднение. А если повышать "плотность" (частоту) выборок, то размер окна можно уменьшать и разглядывать детали. Я именно это хотел сказать. И, как правильно заметил коллега (забыл ник) где-то на 7й странице, это не метод ущербен, а доступные средства для его реализации - то бишь звуковые карты. Доступные цифровые осциллографы имеют неплохую частоту выборок, но всего 8 бит АЦП - с ними каши не сваришь. А 16 битные на несколько мегасемплов имеют ценник с меганулями...

[Игорь Гапонов]

200-300 бакинских за одноканальный чип. Дельта сигм там ще нема, шо хорошо.

[Suravi]

А можно узнать кем и когда проводилось отслушивание? Или , таки, "отслушивание" ? И по какой методике проводилось совмещение с текущим псевдонаучным бредом?

Ну почему же сразу бред? Это в источнике (8) из первого поста (ж.Радио №7-8, 1981г., с.35). Не поленюсь процитирую: "Было выяснено, что в распознавании тембров едва ли не главную роль играют так называемые нестационарные процессы, т.е. изменения громкости, спектра и частоты, происходящие во время возникновения и нарастания (атаки) звука, его продолжения и затухания. Наиболее важен характер атаки, как наиболее информативного и непредсказуемого момента, сопровождающегося к тому же наибольшей скоростью изменений указанных параметров звука. Был проделан такой эксперимент: из фонограммы с записью мелодии, сыгранной на том или ином музыкальном инструменте, вырезали участки, соответствующие моментам атаки всех ее звуков. Затем препарированную таким образом фонограмму предлагали послушать квалифицированным экспертам-музыкантам. Оказалось, что во многих случаях они не могли узнать по тембру даже свой инструмент. Подобный эксперимент нетрудно проделать и не разрезая ленту - достаточно прослушать запись музыкального отрывка, воспроизводя ее в обратном направлении. При этом в результате перемены местами атаки и затухания звуков многие инструменты станут неузнаваемыми, хотя спектральный состав звуков, разумеется, останется прежним." По моему начинали проделывать это еще немецкие звукоинженеры в 30-х годах прошлого столетия, опыт оказался ни кому не нужным.

[hippo64]

Коллеги, именно коллеги, ибо я паяльника не чураюсь, да и собрано перепробованно немало, почему я употребил слово "околонаучный бред". Имхо, этап постановки задачи весьма расплывчат и неконкретен, соотв. дальнейшие рассуждения тоже, да еще риторикой разбавлены. Если речь шла бы о инструментальных усилителях, тут да. Но звуковые ... Имхо, не надо забывать для чего всё это делается. Музыканту глубоко пополам из какого материала диоды выпрямителя у него в комбике. Он главный. Идея топика вполне понятна и достойна одобрения, но, связь с реальностью как у мнимой единицы.

---------- Сообщение добавлено 21.10 ---------- Предыдущее сообщение было 21.09 ----------

Я не златоухий, к инжинирингу принадлежу на 99%, но вынужден признать - конечный потребитель таки слух.