Амплитудные искажения гармонического спектра УМЗЧ, ООС и амплитудная характеристика.

[Johny]

До полного совпадения результатов

Offтопик:
Или достижения состояния полной анестезии!

[dekko]

Тогда в чём же смысл тестов Баксандала и маньяка?

У Баскандала не знаю... А Маньяк ответит сам. Я тестировал на большую/меньшую заметность ОБЩИХ искажений несколько усилителей. Типа, какой из них точнее, а какой красивее звучит. Потом один усь, но со слегка разной коррекцией. Это уже всё было "украдено до нас" Одесситами.

[Игорь Гапонов]

Т.е. ни компенсатор Баксандала ни наушки не заменят нормальную АС в нормальной комнате? А как "выбирать" АС и комнату? А как выбирать источник? А как выбирать фонограмму?

Вот об том и речь - нет объективной селекции одного от другого, нет репрезентативных выводов о корреляции определённых искажений с определёнными ощущениями.

[dekko]

Чем плох векторный анализатор?В сочетании со спектральным анализом

"уши" проще воткнуть и послушать. Если серьёзно - я не задумывался об этом, для меня достаточен был сравнительный тест. Именно тест, это не инструмент, это тест беременна/не беременна. Без определения сроков и отцовства. И вполне возможна ошибка - разница может лежать под порогом слуховой заметности или ниже уровня разрешения наушников

[ViktKors]

не надо там ничего компенсировать, это тест, причём многосторонний. Мы отлавливаем РАЗНИЦУ в звучании усилителей (вход/выход), заодно выясняя пороговую заметность этой разницы для каждого индивида. Одни заметят, другие нет...

ИМХО, нет у слуха сколько-нибудь стабильного "порога для каждого индивида". Т.е. если разницы нет при переключениях слепого теста, это не значит ничего. Может пройти пара часов-дней-месяцев и слух (мозг) поймет, что именно нужно слушать и сможет подмечать у конкретного усилителя ту или иную "грязь".
Но опять-таки не факт, что в условиях нового короткого теста эту разницу можно будет обнаружить.

Другой пример из жизни. Много лет назад брался за настройку ф-но. Когда делаешь это от случая к случаю, нормально настраивать очень сложно. Но если заниматься этим несколько недель подряд, слух как-бы "тренируется" и настройка идет многократно быстрее и точнее. Причем разные тонкости типа темперации (звукоряд ф-но настраивается немного фальшиво) получаются на слух слету, при том, что поначалу даже не всегда замечаешь фальшь.

Т.е. если речь о "профи", ну может и можно иногда быть уверенным, что он слышит что-то (не интегрально "все", а в основном именно то, что привык слышать), но вот для типичного "каждого индивида" вопрос того, что именно он может слышать/не слышать в данный момент времени - весьма расплывчат.

[.Васильев]

Offтопик:
я одно время динамики мерял векторным способом.Точнее резонансную определяю. и псевдорезонсы заметны тоже. Элипс гуляет туды сюды и в линию превращается.класс

[dekko]

Вот об том и речь - нет объективной селекции одного от другого, нет репрезентативных выводов о корреляции определённых искажений с определёнными ощущениями.

Ну нет...
но тест работает.

[ViktKors]

"уши" проще воткнуть и послушать. Если серьёзно - я не задумывался об этом, для меня достаточен был сравнительный тест. Именно тест, это не инструмент, это тест беременна/не беременна. Без определения сроков и отцовства.

Угу. Разница есть - "в топку". Разницы нет - ничего сказать нельзя (ну разве еще через айфон послушать, высокие технологии они такие ..).

[dekko]

ИМХО, нет у слуха сколько-нибудь стабильного "порога для каждого индивида".

дык нет и стабильного порога эмоционального восприятия музыки. В отличии от Маньяка я считаю данный "финт ушами" тестом, простым и информативным, не более. От теста не требуется метрологическая точность и эталонность. Не хошь -не тестируй.

---------- Сообщение добавлено 16.31 ---------- Предыдущее сообщение было 16.29 ----------

Разницы нет - ничего сказать нельзя.

ну почему? Нет разницы, значит искажений меньше, чем у другого, где разница заметна.

---------- Сообщение добавлено 16.32 ---------- Предыдущее сообщение было 16.31 ----------

.Точнее резонансную определяю. и псевдорезонсы заметны тоже.

Правильно, более точный тест на беременность, но и более сложный

[ViktKors]

дык нет и стабильного порога эмоционального восприятия музыки. В отличии от Маньяка я считаю данный "финт ушами" тестом, простым и информативным, не более. От теста не требуется метрологическая точность и эталонность. Не хошь -не тестируй.

Согласен

ну почему? Нет разницы, значит искажений меньше, чем у другого, где разница заметна.

Не согласен
Пример. Очень малые вариации АЧХ (скажем ~0.1 дБ на СЧ) вполне заметны при подобных переключениях (именно как "разница", как кривая АЧХ это не идентифицируется). А вот ВЧ-подвозбуд - не всегда. Но в реальной жизни я спокойно отнесусь к слегка кривой АЧХ, а вот подвозбудов мне даром не надо.

[dekko]

А вот ВЧ подвозбуд - не всегда.

на сложной музыке он заметен, но нужен опыт его отлавливания на слух. Впрочем, усь надо отстроить инструментально, а потом "ушами тестировать"

[Audiomaniac]

Тест с наушниками показывает РАЗНИЦУ. А что ее вызывает - подвозбуд или недовозбуд, это уже другой вопрос.

По итогам возни с разными модификациями усилителя, могу совершенно точно сказать, что наушниками слышно разницу "в разнице" между модификациям, у которых спектралаб никакой разницы в спектрах не показывает. Что собсно и есть показатель нужности и пригодности метода. И пока что его НЕЗАМЕНИМОСТИ, к сожалению.

Я бы тоже конечно вместо наушников хотел бы иметь девайс которым тыкнул в усилитель и стрелочка показывает "КАЧЕСТВО", но такого пока нет))

Вообще конечно потрясающе, как ГОДАМИ приходится объяснять ОДНО И ТО ЖЕ.

И эти люди собираются искать какие-то там глобальные методики проверки усилителей )))

---------- Сообщение добавлено 20.41 ---------- Предыдущее сообщение было 20.39 ----------

Перестаем тыкать в википедию и нести чушь. Визуально измерить нельзя, можно только оценить. Измерения производятся с помощью измерительных приборов.

А куда тебя еще тыкать, если ты элементарных вещей не знаешь? Сиди и читай википедию, умные люди специально для неофитов писали.

[dekko]

Вообще конечно потрясающе, как ГОДАМИ приходится объяснять ОДНО И ТО ЖЕ.

от я и до теста на беременность довёл.... для наглядности. и не годами, а десятилетиями (статья "о феномене...") Хотя наибольшая проблема в твоей оригинальной манере объяснять, которая не допускает возражений.

[Игорь Гапонов]

Offтопик:
я одно время динамики мерял векторным способом.Точнее резонансную определяю. и псевдорезонсы заметны тоже. Элипс гуляет туды сюды и в линию превращается.класс

самый большой недостаток - в осциллографе те же усилители

[Orion33]

Это искусство! И усилитель оказался в этой цепи.

Отчасти да, но в понимании мастерства, а не изящества. Мазня Малевича ничего сверхъестественного из себя не представляет, однако считается искусством, хотя его можно просто измерить. Картины Айвазовского, Репина или Шишкина мне больше по душе, но "мерила" для них я не знаю. Если бы живопись меня интересовала хотя бы так же, как музыка и звукотехника, я бы стал искать какой-нибудь фрактал для измерения их "искусности"

Вот и в данной ситуевине публика хочет найти некое "мерило", по которому будет однозначно ясно без "кухонных отслушиваний": искусно аппат выполнен или нет. По-моему, вполне законное и закономерное явление.

та это лехко - коньяк! меряем принятое во внутрь в граммах - строим зависимость улучшения ощущений от принятого во внутрь при прослушивания музыки, потом слушаем наиболее плохо звучащий усь на той же фонограмме и выясняем, скоко надо принять грамм, что бы ощущения совпали с предыдущим.

А вот, кстати, нифига... Мой знакомый говорит, что после "наката" все уси звучат одинаково хорошо. А у меня после этого дела - одинаково плохо... Так шта это тоже за методу не пойдет, ибо сугубо индивидуально

---------- Сообщение добавлено 18.48 ---------- Предыдущее сообщение было 18.45 ----------

Offтопик:

А куда тебя еще тыкать, если ты элементарных вещей не знаешь? Сиди и читай википедию, умные люди специально для неофитов писали.

Взаимно.

[dekko]

А у меня после этого дела - одинаково плохо...

надо больше выпить, не закусывать..... или не слушать, а идти по бабам! Или они тоже после этого дела все плохие? Спирт не пробовали?

---------- Сообщение добавлено 17.22 ---------- Предыдущее сообщение было 16.51 ----------

самый большой недостаток - в осциллографе те же усилители

труба, одним словом...

[aif.66]

Автомобильный тест (ну на тему, чем больше ездишь - тем больше слышно) как раз и говорит
о большей (с возрастом) адаптации мозга со временем. И говорит о том, что чем старее слух и мозг - тем больше времени
ему нужно что-бы въехать в ситуацию.
Или (не кажется ли вам), что тест на профпригодность - запрет на профессию?

И совсем "крамола" - пофигизм молодежи на счет МР3-128кВ - не является
полной испорченностью - а просто лучшим слухом?
Ведь тесты Панасов и Сонек на тему деградации лосси не, думаю, что-бы проводились на
глухих пензионерах?

[Audiomaniac]

Потери не так страшны как "добавление" (артефакты аппаратуры).. поэтому можно спокойно смотреть ролик с ютуба, но невозможно слушать плохой усилитель или цап (сверлит мозг)

[dekko]

Я бы тоже конечно вместо наушников хотел бы иметь девайс которым тыкнул в усилитель и стрелочка показывает "КАЧЕСТВО", но такого пока нет))

и я такой хотю! Надыбаешь - поделись!

[variator]

Чем плох векторный анализатор?

Offтопик:
.Васильев, Если Вы делали и испытывали акулиничева анализатор, он у Вас в широкой полосе работал?