Транзисторный ламповик Сергея Рубальского

[toro]

Кто нибудь уже макетировал/отслушивал усилитель Сергея Рубальского с последнего Суховского РадиоХобби, №5-6 2014, стр.38, С.Рубальский «Транзисторная альтернатива ламповому однотакту». Отличительная функция - регулируемый уровень гармонических искажений. Собираюсь повторить схема довольно проста, и в статье описаны и классифицированы "новые" искажения в УМ и простые способы их измерения. Могу скрины с приложить если это можно здесь.

Сергей Рубальский структурировал информацию о "транзисторном ламповике",
частично с 3 -го пункта по 9 пункт ссылки на результаты, полученные в макете - "железе".
1.Статья и тут
2.Файлы эмуляции в МС10
3.Принципиальная схема ВК и варианты макетных плат 1 2 3
4. Фото макета
5. Диф фильтр
6. Спектр гармоник макета ВК
7. Регулировка спектра гармоник макета ВК, меандр
8.Искажения при мягком клиппинге в макете 1 2
9.Оценка искажений амплитудно-фазового спектра сложного сигнала в макете

Дополнительно в теме рассматривались вопросы:
1. Искажения амплитудно-частотной характеристики (полюса)
2. Зависимость линейных и нелинейных искажений
3. Связь искажений АХ и ГВЗ в динамике.
4. Искажения фазо-частотной характеристики, запас фазы, устойчивость
5. Статическое и динамическое входное сопротивление ВК в полосе частот и нагрузок и
выходное динамическое сопротивление ВК в диапазоне токов покоя
6. Статическая и динамическая амплитудные характеристики
7. Переключательные искажения
8. Амплитудные искажения.
9. Клиппинг
10. Стресс тест
11. Искажения Амплитудно-фазового спектра сложных сигналов.
12. "Транзисторный ламповик" для наушников.

[Malinovsky D]

устойчивость усилителя до срыва в генерацию должна быть обеспечена на нагрузку 100 нФ без RL барьера.

Да. Значит я правильно понял вас.
Но пока я понял, что это лишь ваше личное желание. Потому что непонятно, чем вызвано требование к 100 нФ, кроме того, что все УМ должны тестироваться с одинаковой емкостной нагрузкой.


Почему 100 нФ, а не 1 нФ?
Зачем УМ дополнительная емкостная нагрузка в обход его цепей защиты?

---------- Сообщение добавлено 18:42 ---------- Предыдущее сообщение было 18:30 ----------

как вы пытаетесь видно не поняв исказить, это похоже на инсинуации,
надеюсь что не так.

Нет, исказить ничего не пытаюсь. Если я что-то не так понял - поправьте, признаю ошибку. Это не проблема.

Я лишь хочу получить ответ на один свой очень простой вопрос - зачем нужно ставить дополнительную емкостную нагрузку в 100 нФ в обход цепей защиты?

В принципе, я жду от вас простого ответа - "Мне так захотелось и баста" - это вполне нормальная практика.

Тогда еще только один занудный вопрос - почему 100 нФ? Почему не 10 нФ или 1 мкФ? (для LT1210, кстати, указана максимальная емкость 10 нФ на выходе)

---------- Сообщение добавлено 18:48 ---------- Предыдущее сообщение было 18:42 ----------

У меня в железе получается по петле Найквиста
и по ошибке ПХ устойчивость определить,
а у вас?

Вы дополнили ответ, стало понятнее.
То есть, вы для себя выбрали такой способ проверки устойчивости - добавление конденсатора 100 нФ на выход?
Я правильно понял?

У меня в железе получается по петле Найквиста
и по ошибке ПХ устойчивость определить,
а у вас?

У меня пока ничего не определяется. Когда нужно было определить устойчивость, было достаточно тестов на предельных параметрах - клип, перегрузка по току, прямоугольник - без клипа и с ним.
И так далее. Без вмешательство в схему.

Ваш способ проверки устойчивости довольно жесток - похож на испытание тарелки на прочность с помощью кувалды. В этом случае идеальная тарелка - алюминиевая кастрюля.

100 нФ на один два порядка превышает выходную емкость выходных транзисторов. Такая емкость очень сильно сдвигает АС-режимы схемы. Кроме того, попытка обеспечить устойчивость работы УМ при таком экстремальном воздействии приведет к необходимости торможения схемы и увеличения той самой инерционности. Или нет?

[Hennady]

Кроме того, попытка обеспечить устойчивость работы УМ при таком экстремальном воздействии приведет к необходимости торможения схемы и увеличения той самой инерционности. Или нет?

так и есть, чем более инерционнее схема, тем она устойчивее к внешним воздействиям...

[Слава.С]

100 нФ на один два порядка превышает выходную емкость выходных транзисторов. Такая емкость очень сильно сдвигает АС-режимы схемы.

Графики работы на ёмкость 100 нФ модели усилителя для стереотелефонов.

[Nikolav]

Я лишь хочу получить ответ на один свой очень простой вопрос - зачем нужно ставить дополнительную емкостную нагрузку в 100 нФ в обход цепей защиты?

В принципе, я жду от вас простого ответа - "Мне так захотелось и баста" - это вполне нормальная практика.

Offтопик:
Дим, привет.
Зачем тебе это нужно? Я так понимаю, просто развлекаешься.
У человека свои тараканы в голове, у него своя песочница в виде этой ветки, в другие ветки он свет своего просвещения не несет, как один осточертевший товарищ ссылками на яндекс диск не брызжет. В общем тихушник .

Ответ на твой вопрос уже был:

устойчивость к 100 нФ в нагрузке при малых динамических искажениях это мое вполне достигаемое желание.

Ему так захотелось. Баста.

---------- Сообщение добавлено 21:27 ---------- Предыдущее сообщение было 21:16 ----------

А исходя из этой фразы:

Используя выходной барьер и входной фильтр мы в большей степени оцениваем линейные динамические искажения названных цепей,
а хотелось бы видеть динамические искажения усилительной части.

он нагружает усилитель на 0,1мкф в обход выходного фильтра, лишь потому, что по его методике все усилители с входными и выходными фильтрами будут иметь около одинаковые параметры, определяемые этими фильтрами.

[Malinovsky D]

Offтопик:
Дим, привет.
Зачем тебе это нужно? Я так понимаю, просто развлекаешься.

Приветствую!

Просто не люблю ощущать себя идиотом
Техника - не такая страшная штука, чтобы нельзя было объяснить какие-то принципиальные вещи на пальцах. Скажем так, любому идиоту, если у него ест любопытство, можно подобрать объяснение внятное и четкое, без заумствующих построений.
Поскольку теорию радиотехники я знаю слабо, пытаюсь с помощью самых тупых вопросов разобраться, о чем идет речь. Но вместо четких ответов на тупейшие вопросы и доступных логических построений я читаю какие-то логические маневры.

Опыт показывает. Чем лучше специалист знает свой предмет, тем лучше он его может объяснить. Потому что глубокое знание предмета позволяет видеть предмет с большего количества сторон.

Самую крутую и интересную лекцию по физике плазмы нам прочел заезжий профессор из какого-то института СПб, сделавший карьеру от сварщика 6 разряда. Он оказался любопытным сварщиком и очень углубился в тему.
К сожалению, наш основной преподаватель знал ее слабее. И скукота была у него страшная.

В этом топике режет глаза этот же контраст. Ссылки на системы и сложные термины, вместо простых понятий.

Кроме того, я начиную здесь видеть какую-то аналогию с сектой.
"Стремись к совершенству! Дерзай!" и в то же время - "Смирись. Ты не можешь ничего сделать. Все в руках высшего разума".
Совесть загоняют состояние когнитивного диссонанса и только гуру может облегчить твои терзания.

Здесь аналогичный процесс.
"Долой инерционность! Делай УМ быстрее, "легче"! Пусть бежит быстрее лани!"
Ты приходишь к гуру, а он вешает "лани" гирю на ноги весом 100 нФ и улыбается - "что-то не бежит твоя лань... Да? Я расскажу тебе, что делать. Завтра."

И все это попахивает каким-то безумием, по правде сказать.
Как можно увеличивать емкостную нагрузку в десятки раз на быстрый УМ со сдвинутыми вверх полюсами? Резать его для устойчивости и потом проповедовать про инерционность??

В общем, кажется, здесь все грустно. Следующий ответ будет снова про сон про сон про не сон.

---------- Сообщение добавлено 21:57 ---------- Предыдущее сообщение было 21:55 ----------

он нагружает усилитель на 0,1мкф в обход выходного фильтра, лишь потому, что по его методике все усилители с входными и выходными фильтрами будут иметь около одинаковые параметры, определяемые этими фильтрами.

Это чистое сектантство. Делать всем одинаковое обрезание. И любоваться, в какое унылое г**но превращаются быстрые схемы.
Не можешь догнать соперника? Поставь ему подножку.

---------- Сообщение добавлено 22:07 ---------- Предыдущее сообщение было 21:57 ----------

Графики работы на ёмкость 100 нФ модели усилителя для стереотелефонов.

Ее нужно повесить сюда. Для проверочки. И сопроводить это действие вопросом - "И как оно? Ась?"

[wert]

не подозревал что простейший тест на устойчивость вызовет всплеск фантазий,
измышлений и инсинуаций.
Этот тест описывал в статье об усилителе еще в 2006 году, не раз и в этой теме применял.
И тут на тебе оказывается нужно выбросить все фильтры, подключить к нагрузке 100 нФ
и вот такой будет усилитель и можно в таком виде проводить измерения
а потом может быть и слушать.
Интересно что еще можно нафантазировать разбираясь с азами.
Это не вопросы и не разборка азов, а стеб откровенный.
И уж пояснял не раз
усилители можно оценивать как приводя к единой норме по устойчивости (при помощи цепей коррекции),
так и не делая этого,
тогда последний вариант будет мало предсказуем.
И примеры форумчане уже приводили по этому поводу.
Забыв впаять цепи коррекции усилитель еще не возбудился но звучал ясно и четко,
подключив расчетную коррекцию получили пелену в звучании.
И это все можно показать моделированием и измерениями динамических искажений.
Чем меньше динамические искажения, тем четче, естественнее и прозрачнее звук,
чем больше динамические искажения, тем больше пелены и меньше микродинамика звуковой картины.
Но зайдя в раж и стеб это уже вообще не важно,
главное свою фантазию дальше раскручивать и хайповать...

[Слава.С]

Ее нужно повесить сюда. Для проверочки.

Так и делалось, резистор R9 замыкался, цепь RL отключалась.

[Malinovsky D]

Так и делалось, резистор R9 замыкался, цепь RL отключалась.

Ну тогда совсем все замечательно.

---------- Сообщение добавлено 22:32 ---------- Предыдущее сообщение было 22:29 ----------

Этот тест описывал в статье об усилителе еще в 2006 году, не раз и в этой теме применял.
И тут на тебе оказывается нужно выбросить все фильтры, подключить к нагрузке 100 нФ

Сергей, опять общие фразы...

Шарманка все время крутит один и тот же вопрос - почему 100 нФ, а не 10, и не 1000?
Ответа нет и, видимо, не будет. Вместо это упреки в стебе, фантазиях.

Вы не можете ответить на примитивнейший вопрос. Что хотите взамен?

[Nikolav]

И тут на тебе оказывается нужно выбросить все фильтры, подключить к нагрузке 100 нФ

Сергей, хочу спросить (крепко почесывая маковку), это разве не ты предложил:

устойчивость усилителя до срыва в генерацию должна быть обеспечена на нагрузку 100 нФ без RL барьера

---------- Сообщение добавлено 22:41 ---------- Предыдущее сообщение было 22:39 ----------

усилители можно оценивать как приводя к единой норме по устойчивости

Прошу дать определение "единой норме по устойчивости".

---------- Сообщение добавлено 22:44 ---------- Предыдущее сообщение было 22:41 ----------

Offтопик:
Сергей, мне кажется ты троллишь, вот сидишь за клавой и просто ржёшь над паствой.

[Malinovsky D]

Так и делалось, резистор R9 замыкался, цепь RL отключалась.

Стало любопытно. Как прямоугольник выглядит при таком включении?

[wert]

Шарманка все время крутит один и тот же вопрос - почему 100 нФ, а не 10, и не 1000?

Шарманку так закрутило до явного сбоя.
Тест устойчивости на нагрузку 100 нФ это тот предел, при котором еще можно добиться
малой инерционности усилителя (малых динамических искажений).
Можно скорректировать усилитель и получить устойчивость к емкостной нагрузке 1 мкФ и более,
в этом случае инерционность цепей коррекции
очень значительно увеличит инерционность всего усилителя.
По моим расчетам усилитель прошедший тест на устойчивость к емкостной нагрузке 100 нФ
при малых динамических искажениях
будет достаточен
для подключения изодинамического излучателя без применения RL барьера.
Это должно дать низкие динамические искажения фронта звуковой волны.
Выше в теме показывал насколько увеличивает динамические искажения звуковой волны
RL барьер усилителя в диапазоне 10 кГц - 20 кГц,
это очень значительные цифры, при желании можно ознакомиться в теме с тестами.

[Malinovsky D]

Тест устойчивости на нагрузку 100 нФ это тот предел, при котором еще можно добиться
малой инерционности усилителя (малых динамических искажений).

Ок, так понятнее.

для подключения изодинамического излучателя без применения RL барьера.

Изодинамика вообще-то имеет практически активное входное сопротивление с небольшой последовательной индуктивностью (единицы мкГн)
Не путаете с электростатом?

Выше в теме показывал насколько увеличивает динамические искажения звуковой волны
RL барьер усилителя в диапазоне 10 кГц - 20 кГц,
это очень значительные цифры, при желании можно ознакомиться в теме с тестами.

Замечу, что в этом вопросе у меня другое мнение.
Любой кроссовер в АС, подавляющее большинство динамиков, провода к АС обладают достаточно большой индуктивностью. Единицы микрогенри - это минимум.
Катушка индуктивностью 1 мкГн - не самое большое зло в этой цепи.
Индуктивность двухпроводной линии

Для соотношения а/r0 равного двум и длины 4 м получается индуктивность провода порядка 1 мкГн. Это только в проводе.

Можно скорректировать усилитель и получить устойчивость к емкостной нагрузке 1 мкФ и более,

Здесь уже выше была дискуссия по поводу большой емкости нагрузки.
Кто-то и на 2 мкФ тестирует. Но с LR защитной цепью. То есть, предусматривается, что возможно косячное подключение такой емкости.
Для такого случая тест на устойчивость 100 нФ получается слишком слабый.

В целом, как я понимаю, способ тестирования и численные значения тестовых элементов определяются разработчиком самостоятельно, исходя из опыта и фантазии.
Ибо опыт при большой статистике у спецов обычно схож. А вот фантазии - все равно разные.

[Hennady]

Можно скорректировать усилитель и получить устойчивость к емкостной нагрузке 1 мкФ и более,

сколько это градусов?
как то лень сейчас померять )))

---------- Сообщение добавлено 23:13 ---------- Предыдущее сообщение было 23:10 ----------

в этом случае инерционность цепей коррекции
очень значительно увеличит инерционность всего усилителя.

Offтопик:
у меня усилитель Бэйс без цепей коррекции имеет устойчивость в 40 с чем то градусов, недавно Фурия переиграла по всем параметрам, а так вроде звучит чистенько и пространственно))

[wert]

Изодинамика вообще-то имеет практически активное входное сопротивление с небольшой последовательной индуктивностью (единицы мкГн)

сейчас делаю изодинамические излучатели высотой 1,5 м,
будут готовы подвергну тестам на динамические искажения звуковой волны.
Но ранее тесты изодинамических излучателей приводил в теме,
я бы не уповал на малую эквивалентную последовательную индуктивность,
эта паразитная распределенная индуктивность с емкостью катушки на мембране
создает параллельный контур, резонансная частота которого динамически меняется в малых пределах
при импульсоподобном воздействии, создавая эффект амплитудно-фазовой конверсии
фронта звуковой волны.
В изодинамических излучателях такой эффект на порядки меньше чем в стандартных ДГ,
с тестами в теме можете ознакомиться.

[Malinovsky D]

эта паразитная распределенная индуктивность с емкостью катушки на мембране
создает параллельный контур, резонансная частота которого динамически меняется в малых пределах
при импульсоподобном воздействии, создавая эффект амплитудно-фазовой конверсии
фронта звуковой волны.

Да, паразитные емкости в изодинамике найти можно, конечно. Но я готов порвать мембрану на своем динамике, если вы сможете там обнаружить емкость в 100 нФ. И даже 10.

при импульсоподобном воздействии

Если слушать музыку с обычных носителей, то там сложности с крутыми фронтами. Вы можете взять любую запись и посмотреть. Максимум, что там есть - переход от -1 к +1 между двумя сэмплами.
То есть, более крутой фронт может появиться только в виде нештатной помехи. Достаточно, чтобы УМ переварил его, не умер сам и не убил динамик возбудом. Высокая верность воспроизведения такой помехи вряд ли кому будет полезна.

Кстати. Те, кто работает с разными динамики, обратили внимание, что подача наших твитеров более деликатна, по сравнению с Хейлами. При этом входная индуктивность у Хейлов ниже.

Входная индуктивность наших твитеров на ВЧ порядка 35 мкГн. И исходя из этого, добавление к этой величине еще 1 мкГн не кажется чем-то существенным.
Очень возможно, что вы переоцениваете влияние выходной катушки и связанные с ней линейные искажения на итоговое звучание на ВЧ.

[wert]

Да, паразитные емкости в изодинамике найти можно, конечно.

Не только паразитные,
емкость индуктивность катушки меняется при отклонении в магнитном поле,
инерционные свойства излучателя зависят от веса мембраны, диффузора, катушки,
сопротивления воздушной массе, подвесов ДГ и проч.
В теме обсуждался вопрос и пояснялось почему стандартный ДГ, изодинамики,
динамики Хейла в частности, электростаты имеют от значительной до низкой динамическую нелинейность.
Лучший способ не просто индуктивность прикинуть
прочитать какие то строки об искажениях,
а ознакомиться с тестом,
если не все понятно задать вопросы,
повторить тест,
на основе полученных данных
делать для себя выводы.
Это один из вариантов не чувствовать себя мягко говоря - не комфортно,
как вы пишите, но требует вариант усилий и времени.
Второй вариант от скуки найти оппонента,
о чем пишет перекрутить до абсурда
и поливать почем зря, без усилий, что и происходит, весело...
Главное поддержка всегда найдется.
Флейм, хайп, ВЕГАЛАБ что с тобой?

[Hennady]

В изодинамических излучателях

Offтопик:
лет 10 назад были довольно таки масштабные сравнения изодинамичесих систем с динамическими, из 14 инсталляций акустики изодинамические заняли "почетное" 13 место, хотя параметры этой инсталляции значительно превосходили остальные. Будем надеятся, что вся проблема была в неправильной интерпретации характеристик подобных систем, возможно вам получится получить более объективные параметры оценки звучания, чем классические...

[wert]

Teoretic
любезно предоставил модель усилителя
по его мнению не имеющую динамических искажений.
Если под динамическими искажениями понимать TIM,
как упрощенно в википедии звучит
тогда не могу дать никаких комментариев, кроме как
первый каскад рулит и проблем не существует.
Но если идти по пути Льюинга, Биллингса, Хемминга и др.
с рассмотрением общей модели инерционной нелинейной параметрической системы
тогда проблема не только в первом каскаде.
Приведу графики статической нелинейности в виде THDN
и динамических искажений линейного и нелинейного звена модели усилителя.
Усилитель скорректирован на устойчивость к емкостной нагрузке 100 нФ,
можно меньше сделать, при этом
динамическая нелинейность не изменится,
динамические искажения линейного звена уменьшатся.
В целом динамическая нелинейность усилителя очень низка,
динамические линейные искажения усилителя могут дать эффект вуали в звуке.
Статическая нелинейность в виде THDN близко 0,1% это уже порог слышимости,
учитывая доминирование нечетных гармоник в спектре искажений
может быть реакция слушателя на такие искажения.

[Hennady]

Усилитель скорректирован на устойчивость к емкостной нагрузке 100 нФ,

почему таки на 8 ом, а не на 4ома нагрузки?
и как изменится "фазопортрет" (лучше/хуже?) , если коллекторы Q15 Q16 запитать не с шин питания, а с вольтодобавок, т.е. точек соединения R42 R43 и R40 R41 соответственно?

[domician]

Если мои наблюдения для части форумчан являются барьером,
возможно в будущем я смогу разрушить эти барьеры.

Не барьер, а бритва Оккама.