YES - 3

[Геннадий3]

В этой теме планирую разместить варианты с использованием МС BUF634 и LT1210 .

Начнем с BUF634 .
Получился некоторый монстр. Схема :



Собственно хорошо работает и с одной AD825 . Но с двумя качественные параметры заметно выше :



Вторая - меандр 10 кГц - 10 В/дел .
Скорость нарастания более 100 В/мкС .
Третья - клипп - около 100 Вт .


Продолжим с LT1210 .
Схема :



Одна LT1210 с Mosfet-ами выдает до 100 Вт с Кни = 0,002-0,003 % и скоростью
нарастания более 200 В/мкС .
В композите , естественно , качественные параметры заметно лучше :



Осциллограммы практически такие же как и с BUF634 .
Полоса - около 1 мГц , скорость нарастание около 200 В/мкС .
Вход и выход из клиппа на уровне около 100 Вт- нормальный (см. осцил выше) .


Финиш с LT1210 и это у нас называется - YES - 3.2 .

Схема и ПП от Владимира - LepekhinV :


Важно : номинал резистора R22 необходимо изменить на 10 Ом.


А этот вариант YES - 3.2-Lat от Дениса - Mazila :



Сборочный черчеж , перечень элементов , схема :
https://forum.vegalab.ru/attachment.php?attachmentid=237382&d=1432052241

Сборка и настройка усилителя YES - 3.2 - Lat :
https://forum.vegalab.ru/attachment....5&d=1434029963



А вот этот вариант ПП Владимир - LepekhinV сделал универсальным , т.е. можно
ставить в ВК вертикальные и горизонтальные (латералы) по структуре ПТ :


https://forum.vegalab.ru/attachment.php?attachmentid=236867&d=1431537714
https://forum.vegalab.ru/attachment....0&d=1482945834





Дальнейшее развитие темы привело к усилителю для головных телефонов .
Схемы и ПП от Владимира - LepekhinV

Первый вариант: AD825 + AD825 + BUF634 + 2SK1058/2SJ162
и называется он YES-3-1 MINI :



ПП для этого варианта : (- ошибка в шелкографии - R3 и R5 -поменять местами)


https://forum.vegalab.ru/attachment....6&d=1431619410
https://forum.vegalab.ru/attachment....7&d=1431619420

Второй вариант ; AD825 + AD825 + BUF634 + IRF510/9510
и называется - YES-3-1 MINI 2 :

на схеме : R14 , R15 = 200 Ом

ПП для этого варианта :
-есть небольшие ошибки
https://forum.vegalab.ru/attachment....7&d=1431098969
https://forum.vegalab.ru/attachment.php?attachmentid=236456&d=1431098958

Материалы по YES-3 MINI от Владимира - LepekhinV :

https://forum.vegalab.ru/attachment....3&d=1502375887

-схема , файлы .lay двух видов плат на smd и выводных элементах , две платы БП к ним





Прослушивание и обмен впечатлениями :
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=69873



С уважением , Геннадий .
YES - RZ4HK - 73 !

[Mazila]

2.-Любыми ,значит ,хуже или лучше-вот тут подробнее можно, если взять AD823, то параметры СХЕМЫ с этим ОУ, данного усилителя можно улучшить до указанной автором величины?

И так, к практике, я не знаю как там 823 ОУ, но тут некоторые любители тэоретизировать выражали сомнение зачем на входе к примеру у меня стоят AD8065, данный опер благодаря своей широкой полосе дает хорошую линейность самому усю в целом. Грубо говоря применяя данный ОУ THD при 1кгц и при 10кГц практически одинаковые, а при токе покоя больше 0.5А на 10кГц даже меньше. С другими ОУ с более высоким Ку чем 8065, на 10 кГц дают THD хуже дб на 8..10.

Из этого следует что в данной схеме входной ОУ имеет основное влияние в параметры усилителя, и чем широкополосней входной ОУ, тем лучше и линейней сам усь...

[dortonyan]

Teoretic, то что вы показали стрелкой вижу, приведенная погрешность 3мкВ. А какой будет при этом приведенный уровень входного сигнала в этой же точке? И что это все объясняет (доказывает)?

Найдите отличия в участках, обведенных рамочкой.

В рамку обведен один и тот же источник напряжения. Вижу что напряжения на входах усилителей примерно одинаковы, и вижу что напряжения на выходе разные. И какой из этого вывод?

(Однако же, в одном случае подавление есть, а в другом - нет. Беда!)

У кого беда, ничего не понял. Я же сам вам это несколькими постами ранее демонстрировал. Вы согласны что ослабление помехи обратной связью зависит от места возникновения этой помехи?

Ну, вот это по существу. Вы просто не обращаете внимания на мои аргументы. Продолжение обсуждения явно бессмыссленно.

Я не обращаю внимания только на вашу схему, а других аргументов вы не приводите. И на мои вопросы не отвечаете. Как например у вас так получилось, что шум на входе каскада ослабляется обратной связью, и в то же время шум на входе и на выходе получается один и тот же?
Не надо делать обиженный вид, меня ваша игра слов тоже не радует.

[dortonyan]

Не знаю, какой смысл у слова "приведенный" в данном случае

Это вы термин начали применять, я лично не совсем понимаю по какой логике вы приводите.

очевидно, стрелка показывает как раз на уровень входного сигнала (то, что усилитель усиливает в миллион раз).

Согласен, очевидно, и что?

Слева - уровень сигнала ОС, потом помеха, потом - то, что осталось от помехи в результате действия ОС. Все совершенно идентично.

Согласен, не спорю, но в результате уровень сигнала на выходе разный.

Просто вы не принимаете во внимание, что когда сигнал(шум) проходит через каскады усилителя, он усиливается.

Это я не принимаю во внимание? Да я вам 3-ий день пытаюсь это объяснить.
Да, все что находится внутри петли ООС одинаково делится на КУ + 1, не зависимо от места возникновения. Но при этом сигнал еще может усиливаться, а может не усиливаться, в зависимости от того, где он находится: на входе усилителя, или на выходе.
Если сигнал Х внутри петли на входе усилителя, то его значение на выходе = Х*КУ/(КУ + 1), т.е. при больших КУ примерно равно Х, сигнал остался неизменным. Если сигнал Х на выходе усиилтеля внутри пепли, то его значение на выходе вне петли = Х/(КУ + 1), т.е. сигнал ослбален.
Еще раз: вы согласны что степень подавления помехи обратной отрицательной связью зависит от места возникновения этой помехи (нелинейности, возмущения и проч.)?

Вообще-то, схема - главный аргумент. Когда теория сталкивается с практикой, всегда побеждает практика. В данном случае теория - ваша, практика - моя.

Моя теория с вашей практикой не спорит. Я вашу схему вообще не рассматриваю, и не разбирался как и откуда там что получается. Ибо там есть переменный сигнал, есть интегрирующая цепь, есть усилитель тока в цепи ООС. И чтобы разобраться, помимо ОС нужно рассматривать еще частотные хар-ки схемы и учитывать усилитель тока, т.е. поведение всего этого не очевидно (для меня). Вникать в это мне не хочется. И механизм уменьшения помехи в своей схеме вы тоже не описываете, просто констатируете факт. Ну да, уменьшается, не спорю, и что?
Если ваши тезисы верны, то они должны подтверждаться на любых схемах, в том числе и в идеализированном варианте, согласны?

---------- Сообщение добавлено 11:05 ---------- Предыдущее сообщение было 10:52 ----------

Так каков будет уровень входного сигнала в этой же точке (подсказка - из схемы достаточно убрать Вашу батарейку на 3В и посмотреть напряжение на входе усилителя, после сумматора, а до сумматора входной сигнал подайте, не забудьте)? И, самое главное, каков при этом получается уровень погрешности (относительный) на входе и на выходе?

Пускай сначала ответит человек, которому задан этот вопрос. Ключевое слово здесь - относительный!

Объяснять это может и ничего не объясняет, а вот то, что погрешность подавляется ООС - доказывает. Не знаю, как Вам.

Погрешность внутри петли делится, с этим никто не спорит, но вот на выходе она при этом может оказаться не ослабленной, т.е. вообще.

[Сухоруков Сергей]

OFF:

Еще раз: вы согласны

Терпеливый Вы человек, коллега.

[dortonyan]

Я привожу по общепринятой. Приведенный ко входу/выходу источник помехи (батарейка 3 В на ваших схемах) - такой, который создает измеренную помеху на выходе

А почему не хотите привести туда же входной сигнал?
Так вот, если вы его все же туда приведете, то окажется - что его уровень, приведенный ко входу, точно так же поделится, как и сигнал помехи. А соотношение сигнал/помеха останется как и без приведения. Что соб-но и видно на выходе усилителя.

Например, если нелинеен первый каскад, то это не значит, что его нелинейность, ослабленная обратной связью, усиливается последующими каскадами (как это происходит с его помехами и шумами).

А как такое возможно? Чисто теоретически конечно существует вероятность, что входная нелинейность 2-го каскада как-то скомпенсирует выходную нелинейность 1-го каскада и у нас получится как бы отсутствие нелинейности (ну или нелинейность будет ниже ожидаемой). Но это уже сильно частный случай, которым нельзя оперировать при общем подходе. А в общем случае - как нелинейность может не усилиться? Допустим у нас каскад с THD на выходе 1%, мы этот сигнал подадим на вход следующего каскада, усилим, и получим на выходе 0,1%? Как такое возможно? В чем именно принципиальное отличие нелинейности от шума, касательно подавления обратной связью?
Кстати, на счет шумов и помех, я так понимаю, вы согласились, что их ослабление зависит от места возникновения? Осталось разобраться с нелинейностями.

Все-таки, покажите, как обыкновенным делителем (без обратной связи) застабилизировать коэффициент усиления нестабильного усилителя.

Делитель не обыкновенный. Я же писал, что это математический эквивалент ООС, соотношение которого определяется усилением. Соот-но если плавает усиление, то и делитель тоже должен плавать. Но на модели я такое отобразить не умею.

[Вячеслав55]

Может- хватит уже пудрить мозги....своими теоретическими изысками?

[dortonyan]

Всегда прав.

Опять демагогия. Не надо выставлять меня дураком, делая подборки фраз, вырвав их из контекста. Не красиво вести диспут таким образом.
Все эти фразы в своем контексте никак друг другу не противоречат, если не поняли - перечитайте.

Все помехи в равной степени ослабляются обратной связью, но на общий уровень помех в усилителе намного сильнее влияют помехи в первых каскадах, поскольку они (уже ослабленные ОС) усиливаются всеми последующими каскадами.

Не ужели до вас начинает доходить, прогресс на лицо Только вместо того чтобы признать что я был прав, вы делаете вид будто объясняете это мне. Опять же - некрасиво.

Принципиально: если нелинейность входного каскада 1% ослабляется обратной связью в 100 раз, а следом идет неискажающий каскад с усилением 100, то на выходе будет 0.01%, а не 1% искажений.

ООС ослабляет не нелинейность, а весь сигнал с выхода усилителя. Это хорошо видно на моих примерах моделей с эквивалентными делителями. Т.е. ООС не видит отдельно нелинейность и отдельно входной сигнал, она видит напряжение на выходе усилителя. Соот-но если у нас первый каскад имеет нелинейность 1%, то после ослабления мы получим тот же самый сигнал, с той же нелинейностью, но амплитудой в 100 раз меньше. А значит, на выходе после усиления получается та же самая нелинейность в 1%, все в точности как с шумом.

[begemot61]

Объясните же вы, наконец, этому

Я в своё время не смог...
По моему никто не смог...

---------- Сообщение добавлено 18:08 ---------- Предыдущее сообщение было 18:01 ----------

Скрытый текст

http://www.audio-perfection.com/foru...ad.php?tid=284

[свернуть]

[dortonyan]

Все не так. Настолько не так, что трудно сказать, где ошибка.

А мне просто сказать где ошибка. У вас элементарная подмена понятий: сначала вы делите нелинейность как аддитивную величину (как шум) (меняя при этом соотношение погрешность/сигнал). А затем умножаете нелинейность как относительную величину (не меняя отношение погрешность/сигнал). Отсюда чудеса с линеаризацией. Вы определитесь - какую величину рассматриваете: аддитивную или относительную.

[kerpal]

Offтопик:
dortonyan, begemot61, belka, тут ошибка в ДНК.
Просто прекратите помогать ему засорять эту тему да и форум вообще.

[SmitGN]

А на хрена мне твоя истина, я захожу в тему почитать что нибудь интересное про YES-3, почитайте что пишет Брагин в шапке темы, самая первая строка для чего она создана, а вы тут проявляете полное неуважение к участникам форума и плюёте на всех и серите не по теме.

[LepekhinV]

Весьма продуктивно.

Не! "Продуктивно" - это в теме про конкретный усилитель выяснять "на троих" у кого какие пробелы в знании теории работы ООС и сопутствующей терминологии.

[Артс]

Designing for low distortion with high-speed op amps.pdf

Ну, рис. 9 и всякое там к нему...

[dortonyan]

Вы читали пост выше? Где это все вы нашли?

Ну давайте разберем, чито вы там понаписали:

Обратная связь снижает усиление.

Чушь. Обратная связь делит выходной сигнал! Соотв. модели, на которых это видно, я привел. Снижение усиления - это уже следствие.

Поэтому уровень входного сигнала соответственно поднимаем, чтобы получить номинал на выходе. Нас интересует выход (а исходный усилитель проектируется с запасом по усилению). Поэтому ваши рассуждения об уменьшении амплитуды неправильны. После введения ОС все каскады работают с теми же уровнями, потому что выходной сигнал мы довели до номинала.

Ничего не понял, логики нуль. Все слова знакомые, но в смысл не складываются. Как это "все каскады после введения ООС работают с теми же уровнями"? Вы разве не видите разницу напряжения на входе (или выходе) каскада до и после включения ООС? Если не видите - посмотрите на мои модели.

Линейная модель здесь не работает.

На чем основано данное утверждение? Лично я вижу, что прекрасно работает.

Можно использовать квазилинейное приближение: пусть нелинейные искажения - это изменение (нестабильность) коэффициента усиления.
Обратная связь уменьшает нестабильность усиления в 1 + bK раз. Поэтому и нелинейность уменьшится во столько же раз.

Еще раз: ООС работает эквивалентно делителю (не важно, стабильно усиление или нет, т.е. не важно - стабильный этот делитель или нет).
Далее, если мы на вход делителя подали сигнал с погрешностью 1%, то каким образом на выходе делителя у вас получается сигнал с погрешностью 0,01%?

Где это все вы нашли?

Вот здесь:

Принципиально: если нелинейность входного каскада 1% ослабляется обратной связью в 100 раз

ООС нелинейность не ослабляет! Аддитивную помеху ослабляет (а точнее делит), но не нелинейность. Вот здесь вы подменяете относительную величину (в процентах) абсолютной, и делите ее. Что категорически неправильно!!!! Это логическая ошибка. Потому что делитель не может изменить соотношение погрешность/сигнал, он может только поделить сам сигнал! В формуле передаточной хар-ки усилителя с ООС есть числитель, на который сигнал умножается, а есть знаменатель, на который сигнал делится. Никакого ослабляющего нелинейность коэф-та там нет!

---------- Сообщение добавлено 17:05 ---------- Предыдущее сообщение было 16:45 ----------

И тогда сразу все станет на свои места. Если мы будем рассматривать схему в отсутствие полезного сигнала, то увидим, что входом схемы будет вход второго сумматора, через который мы вводим погрешность. Погрешность при этом будет вне петли ООС. Естественно, если она подана на повторитель, на выходе мы ее же и увидим. Абсолютная величина не изменится, да и не должна.

То что погрешность на входе первого каскада эквивалентна выносу этой погрешности из петли и так очевидно, я соб-но именно это и пытаюсь теоретику объяснить.

Теперь вернемся к полезному сигналу, и посмотрим, что происходит относительно него. Пусть, для определенности на входе будет 1В, в отсутствии помехи на входе второго сумматора (и каскада усиления, соответственно) величина полезного сигнала будет 1 мкв! Теперь Вы в эту точку добавляете помеху 3В. 300000000 (Триста миллионов) процентов! А на выходе имеем 1В полезного сигнала и 3В погрешности. 300%. Тоже не шедевр, но все-таки не так пугает. Вы и дальше будете утверждать, что помеха не подавляется?

Собрал модель по вашему описанию. И... ниего не изменилось, вообще! Никаких "(Триста миллионов) процентов" на входе усилителя нет, они есть на входе сумматора, но не усилителя. Поэтому да, буду и дальше утверждать, т.к. вы в след за теоретиком пишете, извиняюсь, ахинею.

А все остальные, не дав себе труда проверить, начали эту ошибку тиражировать, чему в немалой степени способствовал тот факт, что качество первого каскада усилителя (не модели!) в самом деле очень влияет на качество конечного продукта, но действительный механизм этого влияния ничуть не противоречит классической теории ОС (насколько я помню, только Сухов пытался защитить права ОС, но был просто раздавлен массой поклонников Агеева, плюнул на это дело, посчитав, что спасение утопающих это дело их самих). На сем считаю данную тему в рамках форума исчерпанной. Так как единственный реальный оппонент в данном случае - это сам Агеев, остальное - изложение по мотивам и религиозные войны.

При чем здесь Агеев и какие-то там поклонники. Что за бред. Я вам модели и формулы показываю, это из них следуют выводы, а не из Агеева!
Артс, спасибо за доумент. Формула там "почему-то" та же самая, что и в статье Агеева. Видимо это какой-то заговор массонов, никак иначе. Ну или James L. Karki тоже записался в поклонники Агеева.

[mellowman]

Я надеюсь вот такая картинка должна прекратить все споры:

Берём 3 усилителя. Подаём сигнал 1.5в.

1й: без ООС, f(x)=-(10*x + x^3). Получаем только 3ю гармонику:

Harmonic    Frequency     Fourier     Normalized     Phase      Normalized
 Number       [Hz]       Component     Component    [degree]    Phase [deg]
    1        1.000e+4     1.753e+1     1.000e+0        0.00°        0.00°
    2        2.000e+4     1.130e-8     6.445e-10      -17.09°      -17.09°
    3        3.000e+4     8.437e-1     4.813e-2      180.00°      180.00°
    4        4.000e+4     1.347e-8     7.686e-10      -20.18°      -20.18°
    5        5.000e+4     6.907e-10     3.940e-11       -4.65°       -4.65°
    6        6.000e+4     1.215e-8     6.929e-10      158.05°      158.05°
    7        7.000e+4     8.946e-9     5.103e-10      134.27°      134.27°
    8        8.000e+4     9.950e-9     5.676e-10      161.39°      161.39°
    9        9.000e+4     4.388e-7     2.503e-8      143.64°      143.64°
Total Harmonic Distortion: 4.812849%(4.812849%)

2й: увеличиваем усиление линейное усиление, оставляя нелинейность прежней, добавляем оос делителем 10:1 : f(x)=-(100*x + x^3). Остаётся только третья гармоника, но очень сильно ослабляется.

Harmonic    Frequency     Fourier     Normalized     Phase      Normalized
 Number       [Hz]       Component     Component    [degree]    Phase [deg]
    1        1.000e+4     1.351e+1     1.000e+0       -0.00°        0.00°
    2        2.000e+4     2.488e-10     1.841e-11       -1.33°       -1.33°
    3        3.000e+4     6.110e-5     4.521e-6      180.00°      180.00°
    4        4.000e+4     1.092e-9     8.078e-11      -32.46°      -32.46°
    5        5.000e+4     6.915e-9     5.117e-10     -179.97°     -179.97°
    6        6.000e+4     6.610e-10     4.891e-11       61.16°       61.16°
    7        7.000e+4     8.660e-10     6.408e-11       -0.07°       -0.07°
    8        8.000e+4     9.910e-10     7.333e-11        0.00°        0.00°
    9        9.000e+4     1.909e-7     1.413e-8      143.75°      143.75°
Total Harmonic Distortion: 0.000452%(0.000334%)

3й: увеличваем и линейную часть усиления и нелинейность: f(x)=-(100*x + 1000*x^3). 3я ослабляется, но появляется хвост 5й 7й и тд, что и наблюдаем в реальных конструкциях:

Harmonic    Frequency     Fourier     Normalized     Phase      Normalized
 Number       [Hz]       Component     Component    [degree]    Phase [deg]
    1        1.000e+4     1.365e+1     1.000e+0        0.00°        0.00°
    2        2.000e+4     7.820e-10     5.730e-11      -14.05°      -14.05°
    3        3.000e+4     3.847e-2     2.819e-3      180.00°      180.00°
    4        4.000e+4     1.573e-9     1.153e-10      -28.56°      -28.56°
    5        5.000e+4     3.197e-3     2.342e-4      180.00°      180.00°
    6        6.000e+4     7.431e-10     5.445e-11      101.20°      101.20°
    7        7.000e+4     3.519e-4     2.578e-5      180.00°      180.00°
    8        8.000e+4     4.886e-10     3.580e-11       16.23°       16.23°
    9        9.000e+4     4.444e-5     3.256e-6      179.85°      179.85°
Total Harmonic Distortion: 0.282847%(0.282847%)

[MAXIM_A]

П

Начал собирать латеральный вариант...

[Стрелец]

MAXIM_A, шо , опять?
Ну ты блин и даёшь. У тебя там шо, золотой запас, в чуланчике?
В стране понимаешь кризис, увесь мир в шоке от победы Трампа.
Нихто тяперя не понимае шо с этим , усем делать, а он на те вам,
латеральный вариант. Ну ты блин и даёшь. Снимаю шляпу, сэр!

[dekko]

Снимаю шляпу, сэр!

аналогично!!!

[sewerin]

П

Начал собирать латеральный вариант...

Компоновка - более менее. Грабли те же.
1. катастрофически маленькие радиаторы.
2. РГ, недостойные такого Усилителя. Место расположения РГ - неплохо. Просятся 2 галетника.
3. Трансы, особенно - "не бублики", надо бы спрятать в стальной саркофаг.
4. Сетевик надо куда то подальше откинуть от межблочного хозяйства и РГ. Зачем вообще придерживаться мейнстримного стандарта - "на морду усилителя коммутацию не выводить"? Если нарушить этот дизайнерское табу требуют соображения элементарной EMI-гигиены.

[sewerin]

Всего то - геометрические размеры корпуса увеличить в 3 раза (высоту), и всё уместится - и тепло, и трансы, и дроссели, и хорошие РГ, кроме акумов, разумеется. Цена при этом подскочет незначительно. Не понятно, зачем делать много усилителей "как на продажу", ведь можно один, но ДЛЯ СЕБЯ.

Offтопик:
При продуманной пропаганде аудио - семья не становится лишней, вполне терпит. Работает тезис "зато не пьёт".