Несложный выбор фотокамеры

[ViktKors]

Возникла идея - а что если цифровые данные картинки (можно по отдельности R, G и B) прогнать в звуковом редакторе для даунсемплинга с префильтрацией? Мощная чушь?

ну звуковой редактор туда не пойдет, но все то-же самое может делать и графический. Нужно поискать, наверняка есть соответствующий плагин.

Это конечно можно делать посредством фурье преобразования (в частотном пространстве), но это не единственный путь. Насколько я знаю, математически можно показать, что конволюция (свертка с матрицей) может быть эквивалентна, но при этом гибче.
(Правда для больших фир, даже конволюцию делают через фурье, но в графике тапов немного, свертки прямые)

В фотошоп уже встоен конволюционный фильтр, в CS5 он позволяет вбивать любую матрицу 5х5. Это кстати очень неплохо, чаще всего работают с матрицей 3х3 (ну каков будет FIR фильтр на трех тапах, можно себе вообразить). Если найти (написать ) плагин, позволяющий использовать матрицы побольше, то останется только считать соответствующие коэффициенты и оформить интерфес
Ну и конечно следить за краями (изображение становиться меньше на размер матрицы). Но по опыту, совершенно нормально смотрится тупое пренебрежение краевыми эффектами. Например, использование привычного Савицки-Голай сглаживания, в котором для крайних точек просто понижается порядок фильтрации, дает вполне нормальный эффект.

[_Summit_]

Вообще говоря, на данном форуме подобное звучит как ересь

Возможно, я не правильно выразился. Я имел ввиду при уменьшении.

По своей сути повышение резкости - это просто повышение доли высоких частот

Если они есть. Если нет - побочные продукты алгоритмов.

Потому если например у объектива падает разрешение на ВЧ (что формально есть ФНЧ), то посредством подъема высоких частот при обработке естественно, можно все вернуть к оригинальному виду.

Можно, если они есть. Но побочных продуктов, все равно не избежать. Если говорить про PS - это достаточно грубый (с т.з. математики) инструмент.

Если уж взялись за звук, есть оборудование, которое ярчит на высоких за счет продуктов гарм. искажений. Когда мы шарпим после ресайза (который убивает ВЧ), мы вносим инф, которая уже пропала на основании того, что осталось. Есть еще такой метод повышения резкости - это внесение шума. Повышение резкости до ресайза не имеет смысла по той причине, что эта информация все равно будет уничтожена при ресемленге. А при повторном шарпе (уже малого изображения) будем шарпить не исходную картинку, а усиленные артефакты ресемпленга. Вот внести шум в исходник можно сразу. Получается что-то наподобие гитарного УМ, который обогащает гармонический спектр инструмента.

Поэтому и делаю предварительное повышение "ВЧ", чтобы потом из шума не пытаться их достать.

При повышении резкости шумы тоже повышаются. При уменьшении картинки шумы (как составляющая ВЧ) снижаются. Поэтому, при увеличении резкости малого изображения, шумов вылазит меньше.

[Оллема]

Не поленился, щелкнул сейчас цветок дома, сделал ресайсз двумя способами. Должен признать, что С3С с одноразовым конечным шарпом работает лучше. Был не прав

[Delta213]

Delta213, а матрица то каким боком может на автофокус влиять??

И смещение матрицы тоже будет влиять, но да я тоже имел в видк плату фаф. Кстати тоже читал на своем профильном форуме про подобные проблемы, кончилось тем, что отнесли в сервис, там все выставили. Это не дело когда фокус мажет.

И еще насчет шарпа, я дублирую слои, шарплю нижний, а потом с верхнего стираю то что должно быть подшарплено, глаза, ну то что надо.

[Оллема]

Так аппарат старый - всего один крестовой датчик фокусировки. Но я ему все прощаю.

Мне вот интересно, кто каким конечным размером фотографии оставляет? Под разрешение монитора ресайзим или прога-просматривальщик сама ресайзит? Есть смысл держать фото большего разрешения, чем монитор?

[GogaZh]

Но обработка RAW в LAB (с импортом в Фотошоп через Adobe Camera RAW) с финишным шарпингом при помощи action от Павла Косенко все же выглядит лучше.

[_Summit_]

Мне вот интересно, кто каким конечным размером фотографии оставляет?

1200-900 px по длинной стороне вполне достаточно для просмотра на мониторе и публикации на сайтах. Я оставляю все фото полноразмерные в PSD LAB@16 bit. Далее по необходимости привожу их к нужному размеру/режиму (обычно экшеном).

Под разрешение монитора ресайзим или прога-просматривальщик сама ресайзит?

Под размер монитора. Прога-просматривальщик сама так наресайзит...

Есть смысл держать фото большего разрешения, чем монитор?

Для печати.

Но обработка RAW в LAB

Имели ввиду экспорт в LAB? Сам RAW файл не имеет цветовой модели.

с импортом в Фотошоп через Adobe Camera RAW

... Хотя от ACR всего можно ожидать. Он ведь только при открытии демозаику делает, а потом накладывает фильтры. В отличие от RPP, например, который каждый раз делает демозаику с новыми параметрами.
Я в ФШ делаю только ретушь, кроп, ресайз и сейв.

[Rondo]

А тут точно говорят о ФОТО ГРАФИИ ??? А то я как-то уже начинаю сумневацца...

Хотя,я тоже могу провести некоторые аналогии с аудио.Вот когда я подключаю триодный однотакт,условно из середины 20-х прошлого века,я себя спрашиваю-а что делала аудио промышленность последние лет сто,ну вот именно в этой узкой области и с позиций рядового потребителя...Прально-наращивала мускулы и баила,как всё лучше и лучше,но вот подключаешь и блин,опять сумневаюсь,вот как есть,без преувеличения...

[Openreel]

Есть смысл держать фото большего разрешения, чем монитор?

Жизнь монитора - лет 10, максимум. Фото либо живет дольше, либо без разницы как долго и в каком размере хранить.

[GogaZh]

Имели ввиду экспорт в LAB? Сам RAW файл не имеет цветовой модели.

Да

... Хотя от ACR всего можно ожидать. Он ведь только при открытии демозаику делает, а потом накладывает фильтры. В отличие от RPP, например, который каждый раз делает демозаику с новыми параметрами.
Я в ФШ делаю только ретушь, кроп, ресайз и сейв.

Я с какого-то момента просто перестал этим сильно заморачиваться. Перфекционизм – это, конечно, хорошо. Но тем не менее, под мои цели и задачи ACR вполне хватает (т.к. я не занимаюсь полиграфией и билбордами). А вот последующая работа со снимком в LAB – это гораздо важнее, исходя из моего опыта.

[_Summit_]

Я с какого-то момента просто перестал этим сильно заморачиваться.

А я наоборот. Меня сначала все устраивало в ACR. Потом стало понятно, что с изображением что-то не так. Почитал Косенко, Борга и все встало на свои места.

Перфекционизм – это, конечно, хорошо.

Это совсем другой подход к получению качественного цифрового изображения. Перфекционизм - чаще плохо.

Но тем не менее, под мои цели и задачи ACR вполне хватает (т.к. я не занимаюсь полиграфией и билбордами).

Полиграфия, билборд и ACR - это как-бы совсем разные вещи. Тут зашел разговор про камеры, сенсоры, оптику и как с этого всего получить нормальный растровый отпечаток. На ACR можно получить хорошую картинку (наверное), но это геморой еще тот. Лучше уж тогда камерный jpeg.

А вот последующая работа со снимком в LAB – это гораздо важнее, исходя из моего опыта.

LAB@16 хорош для глубокой обработки, но фото лучше обрабатывать в конвертере. Для хранения он хорош тем, что не привязан к цветовому охвату. А 16-ти битной яркости каналов хватит еще очень надолго. Из него в любой режим без потери качества можно конвертнуть.

[Meta|_]

Сложно это все. Может и есть какая-то формализация параметров, но на практике все почти как у аудиофилов - изобилие терминов, под которыми каждый волен понимать, что угодно.

Контраст, микроконтраст и разрешение - это "выжимки" из ЧКХ - также как диапазон частот громкоговорителя - выжимка из нашей любимой АЧХ (и тоже можно считать очень по разному). Если ЧКХ полноценно измерять (не так как делают в общедоступных тестах объективов), то по идее можно её скомпенсировать и получить хорошее разрешение без ореолов. Но конечно, проблемы будут: во-первых, как мы все знаем тянуть АЧХ "до бесконечности" - нельзя по куче разных причин, а во-вторых обмерить один объектив - целая проблема, т. к. сама ЧКХ - двумерная, так ещё разная для разных цветовых каналов и разная в разных точках поля кадра...

Шарп можно делать только один раз.

По чему же. Если с разным радиусом (читай с разной частотой среза фильтра) - может иметь смысл и несколько раз. Также как для компенсации АЧХ (не самой лучшей) акустики может иметь смысл в параметрическом эквалайзере сделать поднитие АЧХ на ВЧ первым порядком, скажем, от 5кГц, а потом ещё одно поднятие первым порядком от 15кГц.

Мне вот интересно, кто каким конечным размером фотографии оставляет?

Оригинал (в идеале - raw) - в архив, для просмотра - ресайз в два-три раза (в зависимоси от разрешения исходника), а дальше программа-просмотрщик ресайзит по Ланцошу (это по сути ресайз со встроенным лёгким шарпом).

[_Summit_]

Если с разным радиусом (читай с разной частотой среза фильтра) - может иметь смысл и несколько раз.

Не могу себе представить для чего такое может понадобиться. Если только кусками на разных частях изображения. Но на каждом куске - все равно один раз.

[Meta|_]

Что такое ЧКХ - понимаете?

[_Summit_]

Что такое ЧКХ - понимаете?

Отношение контрастов копии и оригинала в зависимости от пространственной частоты - это как я понимаю. Проще говоря, на сколько копия может обеспечить контраст мелких деталей. А от частоты она строится для того, что бы понять, когда (при каком уровне детализации) копия начинает мылить. А к чему это?

[pl___]

Offтопик:
название темы явно перешло в полностью противоположное

[Оллема]

Meta|_, а почему не ресайзить сразу под монитор? Получишь резкость какую задумывал сам, а не какой то алгоритм просматривальщика.

---------- Сообщение добавлено 18:43 ---------- Предыдущее сообщение было 18:40 ----------

pl___, тема перешла в то, что предстоит после выбора фотокамеры. Это если фотокамеру выбирать, а не простой запечатлитель "тут был Вася".

[pl___]

Meta|_, а почему не ресайзить сразу под монитор? Получишь резкость какую задумывал сам, а не какой то алгоритм просматривальщика.

---------- Сообщение добавлено 18:43 ---------- Предыдущее сообщение было 18:40 ----------

pl___, тема перешла в то, что предстоит после выбора фотокамеры. Это если фотокамеру выбирать, а не простой запечатлитель "тут был Вася".

чушь. фотовозможности камер даже 5-летней давности могут всё что надо. Но это если фотографировать. А если заниматься фотодр*черством, то никакая камера не устроит.

[Оллема]

Меня устраивает. И обрабатывать нравится. Камера даже старее 5 лет Только я массово бездумно не щелкаю и тонны не приходится лопатить.

[Meta|_]

А от частоты она строится для того, что бы понять, когда (при каком уровне детализации) копия начинает мылить.

Смотрите, в аудио есть АЧХ, она однозначно связана с импульсной характеристикой (реакцией на дельта-импульс) и с переходной характеристикой (реакцией на "ступеньку"). Здесь - то же самое ЧКХ однозначно связана с характером размытия границы идеально контрастного объекта (аналог переходной характеристики).
В аудио можно выправить АЧХ (с учётом фазы) и мы автоматически получим идеальную реакцию на импульс и на ступеньку (ограничения есть, но несущественные для этой аналогии). Здесь такой фокус тоже прокатит, выправим ЧКХ - получим в цифровом фото идеальную (в рамках ограничений, связанных с частотой Найквиста) границу чёрного.

Но нужно понимать, что в обработке фотографий используются очень простые алгоритмы по сравнению с аудио, а реальная ЧКХ сложной оптической системы - штука непростая, и чтобы её выправить в общем случае нужен сложный фильтр (как выше писал ViktKors - больше чем матрица 5х5 из Фотошопа). Как вариант, в частных случаях может быть удобно применить последовательно несколько простых фильтров. Шарп - это частный случай такого фильтра.

а почему не ресайзить сразу под монитор?

На работе 1920*1080, дома - 1600х1200, на одном ноуте - 1366х768, на другом - не помню, сколько, ещё есть планшет с 1280х720 (вот тут особенно критично, т. к. и зерно не мелкое, и смотришь близко).
Да и меняются мониторы довольно часто (тот что 1600*1200 - это отдельный разговор ).