Несложный выбор фотокамеры

[Gudronov]

Товарищ попал на древний крупнопиксельный навороченный CCD, не похожий ни на что, а ему люмики, олики, линзы получше. Я Олемыча в его горе вполне понимаю)))...

[pl___]

не похожий ни на что

сигму с фовеоном ему подавай ;)

[Meta|_]

Так вроде у фовеона с цветами как раз не фонтан...

[Gudronov]

С автобалансом не фонтан. Так и у Фуджи тоже, особенно S1 и S2.
Еще она хоть и не ламповая, но реально теплая.

Offтопик:
В принципе, на выходных можно устроить междусобойчик с S2, SD14 и нервно курящим D50 или D80. Правда, оптика разнокалиберная и непохожая.

[Ale]

Неавтофокусные советские М42 - и на байонет А без проблем ставятся.

Ну ставятся... у меня переходник есть... Но зачем?
Оллема, про NEX еще - там и с видоискателем есть, и с поворотным экраном, чем больше разного, тем дороже. С 14 Мпикс матрицей брать не советую (5 и 3 с буквами кроме F), а c 16 Мпикс последние (NEX-6) с фазовым АФ на матрице. Последующие - 5000 и 6000, наверно, уже дорого будет. Еще, объектива 16-50, который хобот втягивает и зум моторизованный, бояться не надо, он вполне на всяк день. На младших в спец. разъем можно вставить вспышку или видоискатель.
У меня товарищ есть - он их пробовал...

[Оллема]

В общем, потестил тут фуджи x-pro1 c родным китовым объективом и с переходником светосильный 58 что то 1.4. Видоискатель - как на Смене 8М пока не включишь электронный. ЭВИ - сразу наступает ночь, темный жутко и зум показывает рамочкой. Настройки - надо в меню лазить. На китовом объективе все резко, контрастно. На светосильном все наоборот В фотошопе поправил джимпеги - вроде божески, шумов нет, цвет не плох.

Еще Сони а77 попытал. Рыгал и плевался от шумов матрицы. Извините, но это дерьмо. На какой черт 24 мегапиксела, если они шумят даже на 100 ISO?!

Достал старушку, сделал пару кадров жены на прогулке. Сразу отлегло. Нет, остаюсь со старушой. Это я про фотоаппарат. Буду таскать его с собой на пару с 55-200 f2.8. Мышцы чтоб тонус держали

Только сейчас засек страшную вещь на своем фоте. Оказывается его давно кто то разбирал и в видоискателе пружинку умыкнули. Поэтому диоптрии не настраивались и мало того, рнзкость самопроизвольно менялась. Поэтому вручную настроиться было невозможно. Сегодня разобрал пол аппарата чтобы установить эту чертову пружину. Собрал - песня! В ручную вблизи на 50 1.4 фокусируюсь.

Благословите на настройку фазовых датчиков. Руки уже в крови шестигранник нащупали

---------- Сообщение добавлено 00:21 ---------- Предыдущее сообщение было 00:16 ----------

С автобалансом не фонтан. Так и у Фуджи тоже, особенно S1 и S2.
Еще она хоть и не ламповая, но реально теплая.

Offтопик:
В принципе, на выходных можно устроить междусобойчик с S2, SD14 и нервно курящим D50 или D80. Правда, оптика разнокалиберная и непохожая.

D50, кстати, классный фот! Цвет хороший и резкость. Правда из RAW надо добывать. Жалею что продал.

---------- Сообщение добавлено 00:24 ---------- Предыдущее сообщение было 00:21 ----------

Ale, спасибо за инфу.

[Meta|_]

На какой черт 24 мегапиксела, если они шумят даже на 100 ISO?!

А зачем 100% кропы рассматривать?

[Оллема]

Так итоговый цвет получается какой то неплотный, попсовый. Глубина цвета теряется. Ближе к телефонофотам снимки получаются.

[Gudronov]

А зачем 100% кропы рассматривать?

FF не были-бы так хороши, если-бы не был прекращен выпуск кропов с такой же плотностью пикселей .

[_Summit_]

На какой черт 24 мегапиксела, если они шумят даже на 100 ISO?!

Грю-же, шум не самое страшное. 24 мегапикселя - это по современным меркам не много. Но и их не надо. 10-ти вполне достаточно. Тем более, что "плотные" матрицы разрешают далеко не все стекла. Еще один минус многопиксельных компактов и смартфонов.

так итоговый цвет получается какой то неплотный, попсовый. Глубина цвета теряется. Ближе к телефонофотам снимки получаются.

Это все из-за малого кол-ва света. Если угодно удельного, приходящегося на единицу сенсора. По всей видимости, чем плотнее и мельче сенсор, тем сильнее его надо облучать. И оптика нужна с высоким разрешением.

[Meta|_]

Так итоговый цвет получается какой то неплотный, попсовый.

Проблемы с цветом или с шумами?
Снимали в raw? Чем проявляли?
Просто у меня А65 (та же матрица), и с цветом я проблем не вижу. По шумам она хуже чем 16-мегапиксельные того же поколения, но не значительно (для меня) - это при условии, что сравниваем либо одинаковые резайзы (например до 5 мегапикселей), либо распечатанные на одном и том же формате.

Грю-же, шум не самое страшное

Опять 25

И оптика нужна с высоким разрешением

Зачем? На мониторе всё равно смотрите после ресайза.
Недостаток плотных пикселей в том, что падает эффективная площадь матрицы, как следствие - те самые шумы. Всё.
Остальные проблемы - от хреновых Байеровских фильтров (привет Никону), и хреновых алгоритмов обработки.

[pl___]

Недостаток плотных пикселей в том, что падает эффективная площадь матрицы, как следствие - те самые шумы.

объясните это подробнее, пожалуйста

[maxssau]

Offтопик:

объясните это подробнее, пожалуйста

если встать под дождик с блюдцем и тазом, где больше воды соберется?

[_Summit_]

Опять 25

Так не доходит-же. Если нет шумов при малой освещенности - значит сработал "шумодав" и картинка окончательно испорчена (я не беру в расчет дерьмовые, шумные матрицы). Я не знаю может ли шумодав влиять на RAW, но что не сделаешь ради комплексов пользователей. Этот шум видно сразу, поэтому многие комплексуют по этому поводу и считают технику или фотографа плохими, если увидят шум на фото. К примеру, можно задрать исо, уменьшить выдержку, получить нормальную картинку с небольшим шумом. А можно увеличить выдержку, снизить исо и получить брак в виде смаза. Смаз гораздо омерзительнее выглядит, чем шум. Работа шумодава тоже далеко не всегда приятна для глаза. Ну и конвертер (точнее его профили и алгоритмы), ессно "шумит" по-разному. При длинной выдержке, грят тоже шумы прут. Скорее всего от нагрева сенсора.

Зачем? На мониторе всё равно смотрите после ресайза.

Очень странный вопрос. Разрешение оптики - это основной показатель ее качества. Если оптика не разрешает сенсор, то получите мыло, туман, плохой цвет и контраст. Монитор, его разрешение, разрешение и размер отпечатка тут не причем. Это оптико-электрический процесс (в случае с сенсором) или оптико-химический (в случае с пленкой).

Недостаток плотных пикселей в том, что падает эффективная площадь матрицы, как следствие - те самые шумы. Всё.

Недостаток плотных пикселей - их размер. Мало на каждый света попадает, отсюда невнятное его состояние в процессе облучения. А дальше это "невнятное" еще и усиливается. Так-же еще усугубляет все это оптические эффекты в стекле и на самом сенсоре. При таких малых размерах проблем с этим там предостаточно.

Остальные проблемы - от хреновых Байеровских фильтров (привет Никону), и хреновых алгоритмов обработки.

Вот тут полностью согласен.

---------- Сообщение добавлено 13:32 ---------- Предыдущее сообщение было 13:22 ----------

если встать под дождик с блюдцем и тазом, где больше воды соберется?

Отличный пример! Если взять несколько блюдец и один таз с одинаковыми площадями поверхности, то в каждом блюдце, кол-во воды будет небольшим и чуть разным! Отношение между "небольшим" и "разным" и есть шум. Если будем стоять на границе дождя, то забрызгает больше блюдец, чем тазов. При этом в тазах хоть что-то будет, а в блюдцах только шум.

[Gudronov]

Во-во. Крупный пиксель - он всегда к серьезному дождю)))...

[Meta|_]

объясните это подробнее, пожалуйста

Матрица - это КМОП-кристалл. На нём есть пиксели (занимают бОльшую часть площади) и всякие вспомогательные вещи - межсоединения, усилители, логика, АЦП и т. п. Крупные блоки типа АЦП стараются размещать на периферии, вне рабочей (светочувствительной) части кристалла, но дорожки между пикселями вести всё равно надо, мелкая логика там, как я понимаю, тоже нужна. В рамках одной и той же технологии ширина проводников и зазоры между ними - неизменны, поэтому если уменьшить размер пикселя, то процент площади, занимаемой этими вспомогательными штуками - увеличивается.
Ситуацию улучшают микролинзы над каждым пикселем, но не полностью.

Если нет шумов при малой освещенности - значит сработал "шумодав" и картинка окончательно испорчена (я не беру в расчет дерьмовые, шумные матрицы)

Это про дерьмовые алгоритмы.

При длинной выдержке, грят тоже шумы прут.

Не, там не шумы, а начинают проявляться утечки в отдельных пикселях. Выглядит как "горячие" пиксели. Обычные "горячие пиксели" камера просто всегда ремапит, но есть как бы "менее горячие", которые становятся заметны только на длинных выдержках.
Решается вычитанием "чёрного кадра", и часто камеры делают это автоматически, а в каких-то камерах это можно отключать (что-то типа "Long exposure noise reduction"). Если эта фича активна то при съёмке на длинной выдержке камера делает два кадра подряд - с откртым и закрытым затвором, и потом вычитает. Это не портит картинку.

[Rondo]

и картинка окончательно испорчена

Да не,с позиций художественности изображения,она испорчена раньше,с появлением самой цифронедофотографии,а мы тут просто обсуждаем,какое из количества удобных в пользовании говн будет наилучшим для каждого...И уже углубились в изысканиях,извините,до полного интима,чего там между пикселами,не говоря уже про то,скока же их надо для счастья.И всё это мы рассматриваем скрупулезно на мониторах,пытаясь осилить свалившиеся на голову возможности...А фоток,по настоящему глаз радующих,как не было,так и нет...

[Meta|_]

она испорчена раньше,с появлением самой цифронедофотографии

Сама цифра тут ни при чём. Просто фотографировать стало слишком просто, в результате люди перестали думать, что снимают

скока же их надо для счастья

Лично мне достаточно 4-5Мп, но честных. Байеровских - хватит 10-ти (по красному и синему 5-ти Мп не будет, но ИМХО, ок).

[_Summit_]

Не, там не шумы, а начинают проявляться утечки в отдельных пикселях. Выглядит как "горячие" пиксели. Обычные "горячие пиксели" камера просто всегда ремапит, но есть как бы "менее горячие", которые становятся заметны только на длинных выдержках.

Возможно. Я на длинных не снимаю.

Это не портит картинку.

Скорее всего нет.

Да не,с позиций художественности изображения,она испорчена раньше,с появлением самой цифронедофотографии,а мы тут просто обсуждаем,какое из количества удобных в пользовании говн будет наилучшим для каждого...И уже углубились в изысканиях,извините,до полного интима,чего там между пикселами,не говоря уже про то,скока же их надо для счастья.И всё это мы рассматриваем скрупулезно на мониторах,пытаясь осилить свалившиеся на голову возможности...А фоток,по настоящему глаз радующих,как не было,так и нет...

Это очень радикально. Цифрой тоже можно нормально снять и проявить. Просто надо знать как. Знать не хотят, смарт все знает сам и всегда с собой. Зачем насиловать свой мозг и тело, нося килограммы железа и стекла, а потом не зная что с этим делать?

фотографировать стало слишком просто, в результате люди перестали думать, что снимают

А самое главное, зачем. Мало кто пересматривает свои фото. Потому-что смотреть на них не приятно.

[Rondo]

Лично мне достаточно 4-5Мп

Я тоже не испытываю затруднений с такими цифрами.

Сама цифра тут ни при чём.

Еще как при чём.Есть фоторесурсы,где много хороших фото,в основном профи,ну и не только.Но что-с ними не так-они все в чем то одинаковые.Сразу вроде да,красиво и придраться не к чему,после просмотра 20-ти работ,закрадываются сомнения,а потом становится просто скушно.Есть некий шаблон,к которому они все приводятся.Да,их можно изучать,вот подходящее слово.Но чтобы от них веяло осенью,как от картин Сарьяна,даже и близко нет.Понятно,что это не живопись,но это и не фотография в полном смысле.Всё таки пленка,она заметно ближе к худ.исходникам,со всеми недостатками,которые скорее есть достоинства.Глазу не нужна избыточная детальность и он простит дефекты,но отсутствие должного восприятия-никогда.Ну если это изобразительное искусство.