Оллема, первое лучше интегрально. У второго урезан ДД и пересвет, выбитое небо, нет объема.
Оллема, первое лучше интегрально. У второго урезан ДД и пересвет, выбитое небо, нет объема.
Денис.
Ломатель, спасибо. А мне нравится
Ну так потому, что сам делал. А может и правда - на особенности восприятия наложилось.
Я с RPP немного экспериментировал году в 2011м. Виртуальную машину с макосом под это дело держал. Тотальных преимуществ перед проявкой в ACR\LR c грамотными настройками не увидел. Но сцены были простые - студийные фото с нормально установленным светом.
Мне очень понравился критерий, который вычитал на веге: если смотришь на фото одним глазом и кажется что смотришь в открытое окно - фото проявлено хорошо
Денис.
Некоторые фото мне нравятся после RPP, некоторые нет. В окне всегда ярче, чем в мониторе, наверное поэтому свои фото всегда стремлюсь яркими делать.
Но и фактор зрения приходится учитывать. Проблемы, приходится делать выводы, что к обработке фото уже не гожусь.
Ну если дашь RAW, попробую и я его в rpp проявить (summit собака ntlinks.ru).
---------- Сообщение добавлено 09:56 ---------- Предыдущее сообщение было 09:53 ----------
Там другая тоновая кривая.
ACR после RPP просто не пригоден к использованию.
Очень советую почитать П. Косенко "Живая цифра".
_Summit_, трактор: https://yadi.sk/i/MF7TqLieE1dEzg
Не, это когда снято правильно. Снимок в суррогатен в первую очередь потому, что он плоский. Гибридная дальномерно-контрастная система фокусировки () , которая в мозгах, позиционируется на изображение "заглавного" объекта. При этом все остальное, находящееся в той же плоскости, поступает в мозги в навязанном виде, в первую очередь с вмороженными перспективой, грип и структурой размытия. Моск, не будь дурак, по привычке отрабатывает задачу () дешифровки объектов и восстанавливает собственную версию сцены с собственными же предполагаемыми расстояниями до объектов, перспективой и размытием, которое и никакое другое может прийти от глазеров в реальной ситуации. Если содержимое наблюдаемого суррогата примерно соответствует этому восстановленному "призраку", то тут и возникает иллюзия отсутствия плоского снимка. Вот такое заумное и затейливое имхо)))...
Лучше молчать и казаться дураком, чем заговорить и развеять все сомнения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...B5%D1%80%D0%B0
Ждём пришествия технологии в массы, равно как телепортации, путешествий со скоростью Варп-9,9, и многого другого.гого. го.
Денис
_Summit_, какие то ночные трактора Темно же?!
1) Проверь монитор. А именно гамма кривую.
2) В первом случае пасмурно, во втором, трактор стоит в тени. С чего бы им светиться?
3) Я стараюсь делать картину полноконтрастной. Т.е. выставляю точки черного и белого. Можешь открыть в фотошопе и глянуть гистограмму.
Зато смотри, у трактора появились формы и объем. Но все равно, объектив странную геометрию нарисовал. Я свой на гелик снимал.
1. 100% RGB достаточно?
2. Я про первый трактор. Зрение (мое) видит фальш в виде слишком глубоких теней, где практически нет деталей. Такого днем не наблюдается.
3. Полноконтрастность - это какое то странное книжное требование, идущее в разрез практическому видению глазами? Если справа, согласен, можно подтянуть точку белого, то с тенями надо как то поаккуратнее.
Не вижу ничего криминального в геометрии. Классический полтинник на кропе.
---------- Сообщение добавлено 23:09 ---------- Предыдущее сообщение было 22:24 ----------
Кстати, если посмотреть встроенный в NEF снимок JPG, то трактор там желтенький, ближе к лимонному, а не к апельсиновому, как на всех снимках, кроме RPP.
Причем тут 100% RGB?
Не нужно бояться глубоких теней. Детали там не имеют значения. Тени зависят от освещения. Днем бывают очень глубокие тени.
Тут немного сложнее. Можешь почитать у Андрея Журавлева почему требуется проявка изображения с камеры, как она видит и почему она видит не так как человеческий глаз. Там в основном про ДД.
Можно подтянуть тени, но тогда потеряется естественный свето-теневой переход. Потеряется объем и общая пластика рисунка. Можно чуть общую экспозицию поднять, но лично мне больше нравится так.
Я не знаю. Может ракурс выбран не удачно.
Есть цветовой охват sRGB с гаммой 2.2. Вот ему мой калиброванный монитор соответствует на 100%. Программа калибровки после работы создает отсчет. Про цветовые охваты можно хотя бы тут почитать https://awdee.ru/color-management/
Последний раз редактировалось Оллема; 04.08.2019 в 23:14.
Вытягивание темных мест не имеет отношения к качеству съёмки.
Есть только одно - качество оптики. 16 мп камеры самсунговского телефона катастрофически отстает от нормального фотика (у меня Lumix) 15-летней давности.
Александр Котов, Саша, тут в это не верят
А я не верю им. Поэтому купил недорогую "мыльницу" вопреки советам купить айфон.
Чему, кстати, несказанно рад: фото на порядок лучше, чем от не самого последнего телефона самсунг.
Андрей
Цветовой охват и гамма кривая - немного разные вещи. А что у тебя за моник такой? Яркость все-же проверь. Посмотрел на рабочем мониторе - тоже все норм. Ну да, они не яркие, но условиям съемки соответствуют.
Я тут, вроде, ссылку на видео одного грамотного парня кидал. Вот там отлично рассказано.
Так и он про то же.
И тут на протяжении нескольких страниц народ (и я в т. ч.) пытаются объяснить почему.
_Summit_, так я Александра и поддержал.
---------- Сообщение добавлено 10:39 ---------- Предыдущее сообщение было 10:38 ----------
_Summit_, и Вас тоже!
Андрей
Попробуй все же почитать про sRGB, а то все ссылками кидаешься, а сам не в теме. Гамма 2,2 заложена в стандарт sRGB.
Зачем яркость проверять, если калибровка произведена и результат выдан положительный? Да и имеются тестовые фото, по которым градация яркости проверяется. Все у меня нормально. Как вариант - такое личное восприятие, "я так вижу"
Социальные закладки