Но ведь все равно все смотрят Да и нет там нынче ничего страшного.
Вот 100% картинки с 24 Мпиксельного кропа с дешевым зумом (которые типа ничего не разрешают). Напрямую из RAW, без обработки естественно:
Ну есть шум, но ведь не ужас-ужас.
Особенно учитывая, что на матрице это область 3 х 2 мм.
А больше 10 лет назад было так (ага, на жирных пикселях):
(пример жесткого пересвета)
Согласен, с тех пор особого прогресса в картинке нет. Но жаловаться на это не буду, учитывая, что в этих кропах работает вчетверо больший участок матрицы (6.5 х 4.5 мм, эффективный кроп фактор ~7.2 - практически как в нынешних смартофонах) Правда работает, по сути, только красный канал, т.е. только один пиксель из байеровской четверки.
П.С. Самое забавное, но мне кажется, что чтобы реально рассмотреть эти картинки, масштаб стоит увеличить до совсем уж безумных 150-200%
Последний раз редактировалось ViktKors; 27.04.2019 в 02:20.
Не одно и то же. Во-первых, шум на не очень горячей матрице набирается в основном с периметров ячеек, когда они меньше, чем примерно 10*10 мкм, во-вторых, светосбор на большой цельный пиксель гораздо лучше, чем на мелкие из-за дифракционных эффектов, даже при использовании градиентных микролинз.
Шум как раз есть. На первой паре пусть и не вырвиглазный, но если бы это был не 100% кроп, а полный кадр, картинка скорее всего была бы забракована.
А вот мыла как раз нет (по крайней мере там, где изображаемое попало в ГРИП). То что есть, главным образом определяется результатом работы антиалиасного фильтра. И в принципе, в значительной степени исправляется небольшим шарпом (которого нет, к слову о "без обработки").
Хотя конечно, говорить и том, что разрешаются все 24 мегапикселя было бы преувеличением.
---------- Сообщение добавлено 15:08 ---------- Предыдущее сообщение было 14:31 ----------
ИМХО, здесь смешиваются разные понятия.
Разрешение естественно определяется качеством оптики, но прямой связи тут нет.
Плохой цвет и контраст - у плохих объективов, у которых конечно и с разрешением не очень. Но если нормальная оптика промазала мимо фокуса, то неудовлетворительное разрешение никак не означает появления тумана, плохого цвета и контрата.
В этом смысле разрешение оптики не волнует никого до тех пор, пока его хватает для конечного кадра. Для фотообоев - одно, для монитора - другое, для отпечатка в альбом - третье.
А вот что волнует - это как раз все остальное, то, что и называется "картинка" - цвет, насколько "софтит" объектив (это не то-же самое, что разрешение; MTF на высоких частотах там не провалена в ноль), паразитные засветки (туда-же контраст) и т.п.
Последний раз редактировалось ViktKors; 27.04.2019 в 15:44.
Я его не вижу.
Ничего не вижу криминального.
Мыло - это не только промах фокуса, но и микроконтраст. Почему его нет - трудно сказать. Скорее всего стекло такое.
Шарп увеличивает микроконтраст. И сразу-же портит картинку. Появляются омерзительные ореолы, ухудшается тоновая пластика и пр. эффекты. И, кстати, шарп увеличивает микроконтраст, если он есть. Если его нет - толку от него мало. Я очень редко шарплю в конвертере (почти никогда). На пейзажах можно чуть подкрутить резкость, но очень аккуратно.
Разрешение объектива определяет как будет облучаться сенсор. Мягко или жестко.
Нет, конечно, просто он изначально туманный и хорошей резкости на нем не получить. Тем более на плотном сенсоре. Плотный сенсор - скорее зло.
Сложно это все. Может и есть какая-то формализация параметров, но на практике все почти как у аудиофилов - изобилие терминов, под которыми каждый волен понимать, что угодно.
Микроконтраст - это что такое(?) Буквально - вроде как локальный контраст. Но Вам не понравились примеры, которые именно что показывают много оттенков яркости/цвета на весьма локальном уровне - прожилки и пыльца на лепестках цветов.
Опять-же, шарп едва-ли можно отнести к средствам поднятия микроконтраста - это скорее подчеркивание границ. В типичном случае нормального шарпа применяемый радиус обычно менее единицы (0.6 - 0.8) и при умеренном эффекте ореолы едва-ли появляются.
Ореолы - это скорее перешарп (гипертрофированный эффект, слишком большой радиус). Но это тоже растяжимое понятие. По хорошему, шарп применяется к конечному размеру картинки, после ресайза. Т.е. если картинка 24 МП (6000 х 4000) отдается на печать 10х15 см с 300 dpi, ее конечный размер будет 1800 х 1200 пикселей. При таком ресайзе она неминуемо потеряет в резкости и ее придется шарпить (что и делают по умолчанию в минилабе, если отдать туда оригинал), но шарп с радиусом 0.7 пикселя на размере 1800 х 1200 - это то-же самое, что и шарп с радиусом 2.3, примененный к оригиналу (6000 х 4000), 100% кроп кроп из так пошарпленого огргинала удет выглядеть как брак.
С другой стороны, шарп с большим радиусом, скажем 60 пикселей (но очень умеренный - буквально чуть-чуть) - это очень эффектный способ сделать картинку "живее", т.е. увеличивается контраст, но уже не "микро", а что-то вроде "локального".
Т.е. шарпить конечно приходится, и порой несколько раз. Но под конкретный размер кадра (т.е. с нужным радиусом), с конкретными целями (например поднять не только резкость, но и живость).
А еще есть куча разных приколов. Например на портретах область зрачка, кончика носа, ресниц и т.п. стоит шарпить реально сильно (эффект под 200%, радиус - около пикселя). Ореолов при этом обычно нет. Естественно это делается на отдельном слое и потом проявляется через маску очень мягкой не 100% кистью в несколько проходов.
Кстати, если уж говорить о портретах, что-то вроде "imagenomic portraiture" - абсолютно необходимая штука. Но опять-же не переборщить, и лучше проявлять через маску только необходимые участки (понятно, что там маска уже есть в самом плагине, но дополнительная не помешает)
Илью Борга почитайте по этой теме (RAW, микроконтраст и прочее)
Невежество — лучшая в мире наука: она дается без труда и не печалит душу.
Дж. Бруно
Контраст на границах.
Контраст тоновых переходов.
Мне не непонравилось. Просто стекло плохо отработало. А сама картинка гораздо лучше любой мобилки и компакта.
Увеличение контраста на границах.
Проявляются. Просто надо уметь с ними бороться. Вообще, повышение резкости - это не совсем простое занятие.
Да. После ресайза резкость поднимают для создания видимости деталей, которые теряются при ресемленге. Я в последнее время применяю спец модуль для ФШ C3C Image size. Качественно ресайзит.
Да. Из-за контраста светотеневых переходов создается доп. объем. Но мне совсем такая картинка не нравиться. Я не использую такой метод.
Если стекло не отработало, то да. Если промах фокуса - ничего уже не поможет, только ретушь (т.е. перерисовка).
Я оч. рекомендую почитать Илью Борга и Павла Косенко тем, кто интересуется фотографией. Илья и Андрей Твердохлеб - создатели RPP. Это не для всех, но если интересна цифровая фотография - то мастхэв.
Последний раз редактировалось _Summit_; 27.04.2019 в 20:38.
А зачем шарпить до ресайза?
Сегодня настраивал датчики автофокусировки на своей тушке. Печально, датчики древние, у автофокуса получается какой то большой гистерезис - показывается пойманная фокусировка в различных местах - зависит куда едет линза. Если от бесконечности, то в одном месте определяет фокус, если к бесконечности - то в другом месте. Да еще у разных объективов получается то фронт-, то бэк фокус. И от расстояния фокусировки зависит. В общем, смещать одну матрицу малоэффективно, требуется программная корректировка на кучу параметров.
Плюнул и настроил видоискатель на ручную фокусировку. Вот это другое дело. Все равно люблю снимать не спеша. Надо бы фокусировочный экран поставить от пленочного зеркального аппарата. Завтра займусь поисками.
---------- Сообщение добавлено 23:10 ---------- Предыдущее сообщение было 23:09 ----------
Чтобы ресайз не сильно размазал детали
В том то и дело что размажет. Если изначально дебайер размазывает, а потом ресайз, то шарпом потом "восстанавливать" уже труднее.
Ты свои посты вечно пишешь как истину в последней инстанции
Последний раз редактировалось pl___; 28.04.2019 в 00:20.
Вовсе нет! Погугли ресайз по Разумовскому. А с3с это быстро и просто и результат обычно устраивает.
---------- Сообщение добавлено 01:24 ---------- Предыдущее сообщение было 01:20 ----------
Похоже матрица перекошена, плоскость матрица не параллельна плоскости объектива, камеру не ронял? Может байонет сместился, там чуть надо и вот такая хрень.
Подчиненный перед лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство.
Указ Петра I от 09.12.1709:
Шарп ничего не "восстанавливает", а обманывает глаз. Чем больше его (глаз) "обманываешь" - тем больше он будет возмущаться от "неправильной" картинки. Лучше всего, когда резкость и микроконтраст присутствуют в исходнике. Тогда с ними можно работать, иначе получается лажа.
Да ладно, не вечно. Иногда и то не сознательно)
К счастью я вырос из детских штанишек. Метод понятен - бред сивой кобылы. Ну, кому помогает, я не против.
Методов полно, и на самом деле, какой бы не был сложный, всегда можно записать экшн и использовать в пакетной обработке. Мне с3с понравился именно из-за качества, а не из-за простоты. Я не настаиваю, можно и по Разумовскому..
Кстати, очень хороший метод - использовать фильтр "цветовой контраст". Дает очень аккуратный результат. Кому интересно, могу поделиться в личке.
---------- Сообщение добавлено 01:04 ---------- Предыдущее сообщение было 00:44 ----------
Процесс демозаики в конвертерах разный. Поэтому стоит попробовать разные. Глядишь и шумы пропадут (надоедливые) и резкость появиться.
Delta213, а матрица то каким боком может на автофокус влиять? Я по ошибке написал про смещение матрицы, реально, конечно же, имел в виду смещение датчиков автофокуса
---------- Сообщение добавлено 02:24 ---------- Предыдущее сообщение было 02:20 ----------
Очевидные - это значит так делают все и по другому неправильно?
Вообще говоря, на данном форуме подобное звучит как ересь
По своей сути повышение резкости - это просто повышение доли высоких частот (пусть не звуковых, а пространственных на картинке, но суть это не меняет).
Потому если например у объектива падает разрешение на ВЧ (что формально есть ФНЧ), то посредством подъема высоких частот при обработке естественно, можно все вернуть к оригинальному виду.
Немного другой вопрос, что
1. нередко "завал на высоких" довольно крутой (т.е. на ВЧ нечего поднимать);
2. алгоритм реализации "шарпа" (например unsharp mask) - нечто, что работает эффективно, но не является операцией обратной блюру.
Оказывается, что на практике не получается при обработке ничего лучшего чем резкость оригинальной картинки.
Но вот уменьшение картинки - одно из исключений.
Классный пример. Картинка ресайза оттуда:
Без понятия, что видят на этой картинке фотографы, но радиолюбитель видит тут обычные алиасы
Ну то есть картинка на матрице - это обычная "цифра", а Найквист применительно к пространственным частотам все так-же работает.
Совершенно стандартный подход для нормального понижения частоты дискретизации (уменьшения размера картинки) состоит из
1. ограничения полосы частот (минимум до fs*/2, где fs* - новая частота дискретизации)
2. удаления лишних отсчетов.
В звуке мы это делаем посредством FIR -фильтрации - конволюцией сигнала с последовательностью из довольно большого числа тапов. Как результат, всякие "зеркалки" и внеполосные частоты подавляются довольно прилично, при том, что сигнал в полосе пропускания практически не теряет амплитуды на ВЧ.
В картинках с этим все несколько примитивнее. Потому и алиасы на ресемплах (плохая фильтрация), и резкость падает (на ВЧ падает коэффициент передачи в полосе пропускания).
Вот именно для некоторой компенсации падения резкости (т.е. частот в полосе пропускания), а не для компенсации ограничения сужения частотной полосы ("создания видимости деталей, которые теряются при ресемленге") и применяют шарп.
Не совсем идеальный, и только отчасти помогающий, но все же с ним заметно лучше.
Звуковая аналогия - понижение Fs с 44 кГц до 22 кГц. Полоса воспроизводимых частот падает с 20 до 10 кГц, только вот АЧХ не полка, а завал, скажем начиная с 5 кГц.
Добавлять ВЧ (шарпить) приходится не для того, чтобы компенсировать скомпенсировать пропадание частот от 10 до 20 кГц (их там может и не быть, или слух уже подсел, и они уже не особо нужны), а для выравнивания завала АЧХ в полосе 5-10 кГц.
Поэтому и делаю предварительное повышение "ВЧ", чтобы потом из шума не пытаться их достать.
Возникла идея - а что если цифровые данные картинки (можно по отдельности R, G и B) прогнать в звуковом редакторе для даунсемплинга с префильтрацией? Мощная чушь?
Последний раз редактировалось Оллема; 28.04.2019 в 06:07.
Социальные закладки