Усилитель канала НЧ_2

[SAPR]

Испытания этой схемы показали ее избыточность - для НЧ усилитель должен быть прост, как веник .
В результате получилась такая схема (вложения).
Ку = 5.
Мощность 70 Вт\ 8 Ом.
Полоса (-3 дБ) 6 Гц - 85 кГц.
Выходное сопр. на частотах 10 Гц = 0.2 Ом, 20 Гц = 0.06 Ом, 100 Гц = 0.01 Ом.
Искажения при выходном 30 В (ампл.) не более 0.005 %.
Ток покоя выхлопа 50 мА, ИТ Q4 - 10 мА, Q1 и Q2 - 1.2 мА.
Коррекция двухполюсная.
Т.к. образец полуопытный, в качестве выходных использовал IRF540 (M1, M2) и IRF9540 (M3), а электролиты 2200*50 В джамиконы (нужно было их куда-то пристроить).
Габариты ПП 120*60 мм.
Сейчас слушаю в составе трифоника - закрывает полосу до 70 Гц (сабик 8" ФИ). Так же подключал ЧВР на 8" - в обоих случаях полет нормальный.
PS Скелетно, схема напоминает одну из схем Акулиничева.

[audiomun]

В результате получилась такая схема

Нормальная схемка, только номинал в 20 Ом резистора R16 явно мал.

[SAPR]

Номинал в 20 Ом

Это ошибка. Потом посмотрю на плате (несколько кОм должно быть).

[bukvarev]

Частота полюса 600 Гц . Действительно такая требуется?

[SAPR]

Частота полюса 600 Гц

С4 можно и уменьшить раза в 3 -4 (изначально я подстраховался с ее номиналом, может быть, потом перепаяю. Хотя на НЧ вряд ли что улучшится)

[anatol0]

Мощность 70 Вт\ 8 Ом.

А побольше можно? Хотелось бы 150-200 Вт на 4 Ома. Возможно ли за счёт увеличения количества выходных впараллель/изменение типа и/или повышения питания?

[SAPR]

А побольше можно? Хотелось бы 150-200 Вт на 4 Ома.

Над этим сейчас и заморачиваюсь (выхлоп на IRFP240\9240 будет)

[fakel]

Почему развернутый дифф, а не обычный? Чтобы возиться со смещением X1 R3 R4 и ставить на пути ЗВУКА доп кондеры С2 С3?
Имхо, R1 дюже велИк, искажения базового тока Q1 не давятся принципиально.
R16 мал сильно.
С4 - зачем ТАК давить усь?
Почему Q4 не плавает? А мог бы вполне на пару с Q3.

[SAPR]

R16 мал сильно.

Как бэ писАл уже

Это ошибка. Потом посмотрю на плате (несколько кОм должно быть).

С4 - зачем ТАК давить усь?

Аналогично

С4 можно и уменьшить раза в 3 -4 (изначально я подстраховался с ее номиналом, может быть, потом перепаяю. Хотя на НЧ вряд ли что улучшится)

Поп поводу всего остального - если бы делал УМ на всю полосу - делал бы иначе. А на частотах до сотни герц - зачем усложнять?
С поставленой задачей он справляется прекрасно, собраный из исправных деталей начинает работать сразу.
Например

Почему Q4 не плавает?

Плавающий Q4 увеличит глубину ОООС еще на 20 ... 30 дБ, соответственно уменьшатся искажения - будет не 0.003% на сотне герц, а 0.0003% - и что с того? Кто это услышит? Если бы увеличение глубины ОС, кроме снижения искажений уменьшало выходное сопр., обязательно бы Q4 закаскодил, но тут вых. сопр. в первую очередь определяется номиналом кондеров.
Еще - плавающий ИТ на Q3 - не для увеличения глубины ОС, а для максимального использования напряжения питания.

[SaMaHa]

если бы делал УМ на всю полосу

Так, наверно, не все захотят заморачиваться триампингом. Сильно плохо использовать его на всю полосу?

[fakel]

По поводу C4 - петлевое на СЧ снижено -> выходное сопро повышено -> басовик на СЧ раздемпфирован -> диффузор бренчит гармониками со страшшшной силой

---------- Сообщение добавлено 13.03 ---------- Предыдущее сообщение было 13.02 ----------

но тут вых. сопр. в первую очередь определяется номиналом кондеров.

Нафиг тогда плавающую среднюю точку?

[SAPR]

По поводу C4 - петлевое на СЧ снижено -> выходное сопро повышено -> басовик на СЧ раздемпфирован -> диффузор бренчит гармониками со страшшшной силой

Ерунда. С4 (вместе с посл. резистором) - всего лишь дополнительное увеличение глубины ОС на 20 дБ. Его вообще можно сделать, к примеру 1000 мкФ - тогда Q4 просто в токовое зеркало превратится (по переменке). Искажения возрастут до 0.03%. И все.
Кстати, никакого бренчания диффузора не заметил (глубина ОС до частоты 3 кГц - примерно 56 дБ).

Нафиг тогда плавающую среднюю точку?

А чтобы никаких защит не делать. И с дрейфом нуля не заморачиваться.

Сильно плохо использовать его на всю полосу?

Его можно и на всю полосу попытаться - но тогда слишком много изменений вносить придется (и тут факел будет прав ) - оно надо?

[fakel]

всего лишь дополнительное увеличение

уменьшение

С9 правильно включен (по идее параллельно R12 надо)?

[SAPR]

С9 правильно включен (по идее параллельно R12 надо)?

Почему? Это же аналог стабилитрона.

уменьшение

Смотря с какой стороны смотреть - по сравнению с токовым зеркалом - увеличение, по сравнению с его полным отсуствием - уменьшение.

[SaMaHa]

оно надо?

Да, почему нет? Если будет проще Холтона и лучше. И выхлоп не на латералах.

[fakel]

Почему? Это же аналог стабилитрона.

Чтобы усилить ООС по переменки и снизить дифф сопро "стабилитрона"

[SAPR]

Да, почему нет? Если будет проще Холтона и лучше. И выхлоп не на латералах.

На всю полосу, по порядку:
1. Разогнутый ДК - мне не нравится, тут Факел прав.
2. Придется каскодить Q4 - для увеличения глубины ОС в широкой полосе частот.
3. Вертикальные ПТ имеют (по сравнению с латералами) на порядок бОльшую входную емкость - нужно увеличивать ток покоя Q3, Q4 для получения приемлимой скорости нарастания вых. напряжения.
4. Скорее всего, придется также делать коррекцию на опережение (опять же, для получения глубокой ОС в диапазоне зч).
Поэтому и писАл - оно надо?

[fakel]

И с дрейфом нуля не заморачиваться.

Тогда нормальный диффкаскад на входе и ТЗ к нему просится

[SAPR]

Чтобы усилить ООС по переменки и снизить дифф сопро "стабилитрона"

Я подумаю.

[fakel]

а после ТЗ перед УНом - ЭП

---------- Сообщение добавлено 14.03 ---------- Предыдущее сообщение было 14.00 ----------

Я подумаю.

Сейчас он по переменке на ИТ смахивает
С7 немного спасает ситуацию но на ВЧ, а между постоянкой и ВЧ - провал