Lynx P71a

[BesPav]

Дмитрий Вячеславович, поздравляю с новой конструкцией!

http://www.lynxaudio.net/app/downloa...f?t=1411833029

http://www.lynxaudio.net/полупроводн...ные-усилители/

[BesPav]

Тот же редкий зверь, только сбоку?

Такие звери как амурские тигры, редкие, ага...
Ради десятка DIY-еров литографию запускать никто не будет, а промышленное применение таких зверей уже отболело и загнулось само собой.

По соотношению цена/качество, можно cобрать Lynx P05.

Да толку-то?
Разве что добавить еще одну земляную петлю в домашнее хозяйство.

Но по настоящему бескомпромиссных схем предов, в которых продуманы все вопросы, я пока не встречал.

Необходимо решение как минимум следующих вопросов:
1. Разрыв имеющейся (и/или не создание новой) земляной петли с источником и получателем сигнала
2. Достижение глубины аттенюации не менее 50 дБ
3. SINAD не менее 120 дБ на уровнях порядка пары Вольт.
4. CMRR по входу не менее 60 дБ на верхней границе аудиодиапазона.

Грамотная по топологии и совместимости с другими компонентами схема и хорошая статья, только я против архитектуры, где сигнал просто так проходит через четыре ОУ, какие бы они хорошие не были.

Эта схема и статья сделаны Бруно для обычных систем, назовем их промышленными, поэтому вопрос насчет прохождения через четыре ОУ принесен в жертву на пользу решения вопроса о сопряжении с другими компонентами подобных типовых систем.

Я склоняюсь к архитектуре буфер - пассивный аттенюатор с постоянным входным и выходным сопротивлением 50...100 Ом, который можно нагружать прямо на нагрузку.

Входной буфер с приведенными параметрами - сам по себе проблема.
Аттенюация допустима и с изменением входного сопротивления аттенюатора (на него работает глубокоосный буфер, лишь бы у него не начинался рост искажений на минимальных сопротивлениях аттенюатора)
Аттенюатор с входным сопротивлением 50 Ом потребует серьезный буфер и неминуемо увеличит нежелательную паразитную емкость с сетью.
Ну а нагрузка, с учетом выходного сопротивления аттенюатора 50 Ом, все равно потребует усиления по току. Очередной буфер.

Итого, опять получается набор компромиссов, только расставленых в другом порядке.

Легко, лучший пред - это его отсутствие.

Точно.

Да как то не очень комфортно фонокорректор включать без преда сразу в оконечник, громкость регулировать нечем.

Вы определитесь, вам сигнал надо усиливать или ослаблять, тогда и разговор будет более-менее предметным.

[EDDiE]

3. При уменьшении тока менее 10мА, КП601 уйдут с участка, где крутизна изменяется слабо, то есть подрастут искажения собственно повторителя. В таком случае лучше будет применить транзисторы с меньшим начальным током и меньшей площадью кристалла, что-то типа КП302.

Что-то между кп601 и 2п302

Я ставил в таком же включении BF862 c током покоя 10 ма, на слух - хорошо.

Купил BF862, но, для других целей

[i.fist]

В мануале моих могоблоков написано Чувствительность 413мв, входное сопротивление 20ком. Параметры выхода цапа Audiolab 8200DQ не нашёл, выходное напряжение фонокорректора 200мв сопротивление выходное 36ком. Скоро доделаю новый фонокорректор Lynx 04. Думаю что мне надо ослаблять так как регулятор громкости в ЦАПЕ (он цап пред) на дисплее больше чем -25db не поднимал. Хотя надо бы замерить что выдаёт цап-пред когда у него -25db на дисплее.

[Alex]

Параметры выхода цапа Audiolab 8200DQ не нашёл,

Обычно у ЦАПов выход 2в.

[i.fist]

Докладываю. Диск с килогерцем не нашёл поэтому померил на оззи озборн.
С сидюка выходит 600-700мВ, с цапа при громкости вечернего прослушивания на цапе -50дб 3-4мВ, при дневном прослушивании на цапе -20дб 80-90мВ, громко довольно на цапе -10дб 200-300мВ, на цапе 0дб так не слушаю никогда на вольтметре 600-700мв, тоесть по 0дб на дисплее цапа тоже что и на аналоговом выходе сидюка, дисплей не врет на цапе. Отсюда вывод мне надо ослаблять сигнал.
В общем цап не врет 0 децибел это ведь 775мв

[BesPav]

С сидюка выходит 600-700мВ
...
цап не врет 0 децибел это ведь 775мв

Ну если прикинуть пик-фактор Оззи в районе 3-4, то у вас как раз +- привычный линейный выход и получается.
Ибо вольтметр показывает среднее действующее значение, а музыка - это совсем не синус.

Отсюда вывод мне надо ослаблять сигнал.

Вам сюда:
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=48665
И потом вот сюда:
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=42029

[i.fist]

Ну если прикинуть пик-фактор Оззи в районе 3-4, то у вас как раз +- привычный линейный выход и получается.
Ибо вольтметр показывает среднее действующее значение, а музыка - это совсем не синус.



Вам сюда:
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=48665
И потом вот сюда:
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=42029

Интересная штука, пожалуй надо подумать над этим. Но на мой взгляд реализация в линксах где куча реле и всегда в цепи один резистор более качественная!? Что скажете?

[bend]

Увеличение площади помехочувствительного устройства не самое лучшее решение. Несколько резисторов, коих и без этого в тракте десятки-сотни (с учётом тракта записи и сведения) ниначто не повлияют.

[i.fist]

Увеличение площади помехочувствительного устройства не самое лучшее решение. Несколько резисторов, коих и без этого в тракте десятки-сотни (с учётом тракта записи и сведения) ниначто не повлияют.

Хотя да, поле из реле что то да начнёт вылавливать

[BesPav]

Но на мой взгляд реализация в линксах где куча реле и всегда в цепи один резистор более качественная!?

Ну давайте немного поразмышляем на этот счет.

Факт номер раз.
На выходе ЦАПа обычно стоит операционный усилитель, он охвачен сравнительно глубокой ООС, соответственно выходное сопротивление ЦАПа будет порядка долей Ома если без выходного фильтра и пара десятков, максимум сотня Ом, если с фильтром.

Факт два
Подавляющее большинство приличных ОУ (ну а мы же говорим о системе за 450.000, в ней наверняка приличные?) без особенного роста искажений (по сравнению с работой на высокоомную нагрузку порядка 10-50 кОм) способны работать на нагрузку порядка 2-3 кОм.

Факт три
Входное сопротивление типового усилителя (а типовые все неинвертирующие) составляет величину порядка 10-100 кОм. Инверт на входе можно посчитать на пальцах одной руки и обычно есть важная приписка типа "низкое входное сопротивление" или "требуется предусилитель".

Факт четыре
Главным достоинством вот этих самых сложных многорелейных полей в качестве регулятора громкости декларируется постоянство входного и выходного сопротивлений.

Факт пять
ЦАПу с ОУ на выходе конкретная величина входного сопротивления стоящего за ним регулятора громкости в общем-то фиолетова, лишь бы не настолько мало, что начинают расти искажения.

Факт шесть
Релейный аттенюатор требует нагрузки на выходе и рассчитывается под ее конкретное сопротивление. В случае указанного аттенюатора это 10 кОм, усилитель с любым бОльшим входным сопротивлением позволяет привести это сопротивление к 10 кОмам простым шунтированием.


С учетом изложенного:
1. ЦАПу нужно на выходе сопротивление больше 2 кОм
2. Аттенюатору нужно на выходе ровно 10 кОм, а его входное сопротивление всегда больше 10 кОм.
3. Входное сопротивление усилителя обычно больше 10 кОм, но легко приводится к 10 кОмам.
4. Усиление сигнала не требуется, вполне достаточно ослабления.

Вот и скажите, пожалуйста, зачем в типовой системе регулятор с постоянным входным и выходным сопротивлением?

Нет, я допускаю существование сложных и хитрых систем с необычным согласованием блоков, но как мне кажется владельцы (а равно и строители) подобных систем обычно весьма четко знают цели их создания и особенности согласования. Поэтому если и задают вопросы, то с явным пониманием сути творящегося действа.

Далее.
Все мы знаем, что межблочное соединение - один из самых сложных аспектов в смысле количества приносимых проблем.
И вот тут, вместо максимального сокращения количества блоков (до двух, одного со слаботочной цифровой и слаботочной же аналоговой частью, позволяющего сделать паразитную емкостную связь с сетью предельно малой, а второго чисто аналогового и сильноточного, неминуемо имеющего с сетью связь гораздо большую) наоборот намеренно вводится третий блок - предусилитель.

Интерес корпораций понятен, больше блоков - больше прибыль, но дома-то, при самостоятельном выборе архитектуры системы, зачем это нужно?

Два блока.
1. ЦАП. Предельно малая емкость на компьютер, единицы пФ, предельно малая емкость цифровой части с сетью, десяток-два пФ, весьма малая емкость аналоговой части с сетью, два-три десятка пФ. Желательно бы симметричный выход. Выходной Т-фильтр с номиналами резисторов порядка 20-50 Ом, а может и синфазный фильтр.
2. Усилитель. Емкость с сетью порядка пары сотен пФ, лучше меньше. Трехпроводное соединение с ЦАПом. Входной буфер с высоким подавлением синфазной помехи. Пассивный аттенюатор с переменным входным сопротивлением и рассчитанный (согласованный) на входное сопротивление конкретного усилителя.

Вот и вся архитектура, заодно не надо множить сущности сверх необходимого.

[pyos]

С каким предназначением?

Ну у меня дома сейчас в полумакетном состоянии работает пред - активное деление на полосы, РГ, предусиление с КУ 12дБ и преобразователь в балансный сигнал для подачи на директ-драйв усилители для электростатов (прямо в колонках и расположены). Но это исключение из общего случая до ЭАС с активным делением полос пред мне тоже не был нужен.

[Alex]

Факт четыре
Главным достоинством вот этих самых сложных многорелейных полей в качестве регулятора громкости декларируется постоянство входного и выходного сопротивлений.

Это только у "никитинского", и постояноое только входное.
А в случае L-Pad*а, как у Линска, и входное и выходное не постоянные.

Далее.
Все мы знаем, что межблочное соединение - один из самых сложных аспектов в смысле количества приносимых проблем.
И вот тут, вместо максимального сокращения количества блоков (до двух, одного со слаботочной цифровой и слаботочной же аналоговой частью, позволяющего сделать паразитную емкостную связь с сетью предельно малой, а второго чисто аналогового и сильноточного, неминуемо имеющего с сетью связь гораздо большую) наоборот намеренно вводится третий блок - предусилитель.

Есть еще один недостаток. присущий абслютно всем предусилителям, в котором расположен РГ - с преда на оконечник по межблочнику передается осталбенный регулятором сигнал.
И начинраются аудьйофыльские пляски с бубном вокрух межблочников и из разьемов.

[i.fist]

Сложно по спорить.....

---------- Сообщение добавлено 23:35 ---------- Предыдущее сообщение было 23:31 ----------

Alex вот с вами полностью согласен, идеальный вариант этот регулятор встроить в оконечник исключив передачу сигнала в десятки миливольт по межблоку на оконечник при маленькой громкости прослушивания, в моем случае придётся в таком исполнении с двумя моноблоками городить либо управление реле синхронное либо какую-то синхронизацию обоих регуляторов

[EDDiE]

Сложно по спорить.....

---------- Сообщение добавлено 23:35 ---------- Предыдущее сообщение было 23:31 ----------

Alex вот с вами полностью согласен, идеальный вариант этот регулятор встроить в оконечник исключив передачу сигнала в десятки миливольт по межблоку на оконечник при маленькой громкости прослушивания, в моем случае придётся в таком исполнении с двумя моноблоками городить либо управление реле синхронное либо какую-то синхронизацию обоих регуляторов

идеальный вариант собрать всё в одном корпусе, если не рассматривать вариант только ум

[BesPav]

управление реле синхронное либо какую-то синхронизацию обоих регуляторов

Один контроллер в маленькой аккуратной коробочке, два собственно РГ в варианте ATT7 с гальваноразвязкой, пара лишних проводов от коробочки с контроллером до моноблоков. Это штатный вариант подключения и ничего нового городить не надо.

[i.fist]

Один контроллер в маленькой аккуратной коробочке, два собственно РГ в варианте ATT7 с гальваноразвязкой, пара лишних проводов от коробочки с контроллером до моноблоков. Это штатный вариант подключения и ничего нового городить не надо.

Вариант встройки в оконечники идеальный но потом их будет не продать они будут как бы копанные.

[Alex]

в моем случае придётся в таком исполнении с двумя моноблоками городить либо управление реле синхронное

Да, есть и такой вариант. Делал для многополосников (к серийному выпуску пока не готово).
Но прошще не морочить себе голову с моноблоками, фигня все это. Некторые, как и в случае многоканала, хотят поставить оконечники поближе к АС, и тянуть к ним межблочники.
Лично я считаю, что 3 метра колоночных кабелей плюс 1 метр межблочников, существеннно лучше чем 1 метр колоночных и 3 метра межблочников. А если в последнем случсае они еще и после РГ, то вооще финиш..

[i.fist]

У меня межблок 0,6м и 3м на колонки, просто так уж сложилось что у меня два оконечника по одному на канал.