Улучшение ВК.

[SAPR]

1. Уменьшаются искажения повторителя. В идеале до 0.
2. Уменьшаются искажения конденсаторов.
2. Возрастает PSRR.
3. Уменьшается выходное сопротивление.
Ток, отдаваемый сумматором, невелик - единицы ... десятки мА.
Вместо ПП можно поставить и другой ВК.
Эксперимент в железе с простым ОУ (сумматор) улучшил показатели ВК на 30 ... 40 дБ.

[viktor8m]

В ООС чем больше усиление в петле, тем сильнее уменьшаются искажения.

Offтопик:
Только при идеальном (с характеристиками, не зависящими от уровня и формы сигнала) сравнивающем устройстве, чего в реальности нет и поэтому у каждого сравнивающего устройства в железе есть собственный минимум, ниже которого искажения не уменьшаются с увеличением глубины ООС.

[Валет]

Какой случай будет ближе к реальности?
........
Во как все мудрено-то оказалось.

О реальности здесь говорить не приходится, т.к. устройство в посте 22 не реальное, а является умозрительным эквивалентом того, что в первом посте (к тому же и совсем не эквивалентном) с вполне определенными K и S. Потому и о ОС речи быть не должно.

А вообще, Ясен Пень, спасибо за Ваши сомнения и колебания, они помогли глубже понять суть, а также за доброжелательный тон Ваших постов

Offтопик:
в отличие, например, от такого:

А вы своими идиотскими комментариями добиваетесь того, чтобы всё вам разжевали

который не способствовал пониманию, а только создавал напряженность в ветке.

[Ясен Пень]

Offтопик:
Только при идеальном (с характеристиками, не зависящими от уровня и формы сигнала) сравнивающем устройстве, чего в реальности нет и поэтому у каждого сравнивающего устройства в железе есть собственный минимум, ниже которого искажения не уменьшаются с увеличением глубины ООС.

Здравствуйте! Если в рассматриваемой схеме учесть внутренние сопротивления источников напряжения, то даже при идеальном единичном сумматоре все рушится. Попробую ввести внутренние сопротивления (хотя бы источника сигнала для начала) и посчитать ПФ такого варианта - вдруг для этого случая найдутся значения коэффициента усиления сумматора, нивелирующие эти факторы. Так, навскидку, что-то не получается оценить их влияние...

- - - Добавлено - - -

Offтопик:
А вообще, Ясен Пень, спасибо за Ваши сомнения и колебания, они помогли глубже понять суть.

И вам спасибо за то же самое!

- - - Добавлено - - -

Вопрос ко всем - подскажите, пожалуйста, правильно ли я изобразил на схеме входные и выходные сопротивления активных элементов?

[Валет]

правильно ли я изобразил на схеме входные и выходные сопротивления активных элементов?

Имхо, правильно, но в эквивалентных схемах, если не указано явно, они принимаются равными нулю для источников или бесконечности для входов.

[Валет]

Это для потенциального управления. Для токового – наоборот.

[Валет]

Если в рассматриваемой схеме учесть внутренние сопротивления источников напряжения, то даже при идеальном единичном сумматоре все рушится.

Ясен Пень, при этом Ваша формула сильно усложнится. Но если рассматривать влияние этих сопротивлений в исходной схеме отдельно по одному, то окажется, что на работу схемы повлияет только R5.
Рассматривая влияние R5, я все время приходил к абсурду. В конце концов, я пришёл к выводу, что Ваш вывод ПФ для устройства в п.22 неверен.
Ошибка в том, что выражение Uout-U1 = K*(Uin-U1) предполагает, что Uout отсчитывается относительно земли, а должно отсчитываться относительно нижнего вывода Rн.
Если Uout отсчитывать относительно нижнего вывода Rн, то формулу для ПФ можно вывести из соотношения

Uout=[Uin- S(Uout-Uin)]K

что приводит к следующему выражению для ПФ устройства:

ПФ=Uout/Uin=(1+KS)/K(1+S) !!! неверно, исправленная формула в посте 190.


Если так, то данное устройство мало похоже на обычное устройство с ОС: в зависимости от значений K и S оно может быть компенсатором, устройством с ООС или устройством с ПОС. Еще сложнее будет картина, если учитывать комплексность K и S.

Здесь не учитывались искажения EF. Если представить вносимые им искажения в виде последовательного с ним генератора, то можно подсчитать и общие искажения устройства в зависимости от K , S и Ваших сопротивлений, но сначала надо прийти к общему пониманию его ПФ.
ВСЕ ИМХО.

[Nick]

Подставлять константы и думать, что ОС куда-то денется неверно. Если для неизвестных коэф. передачи звеньев система выглядит как система с ОС, значит там есть ОС.
А так, например если подставить константу в ПФ неинв. усилителя на базе ОУ, то тоже получишь константу:
для включения ОУ в неив. ед. усилении Vout/Vin = K/(1+K), возьмём например К=1 (усиление ОУ) и получим 0.5. Это значит система уже без ОС ?
Конечно нет, если бы небыло ОС в этой схеме, то мы бы не получили Vout/Vin = 0.5. Просто это говорит о том, что с К=1 эта схема будет эквивалентна системе без ОС с ПФ Vout/Vin = 0.5. И больше ничего, ОС как была так и останется, и даже очень просто можно узнать какой она глубины, F=1+K.

[Ясен Пень]

В конце концов, я пришёл к выводу, что Ваш вывод ПФ для устройства в п.22 неверен.
Ошибка в том, что выражение Uout-U1 = K*(Uin-U1) предполагает, что Uout отсчитывается относительно земли, а должно отсчитываться относительно нижнего вывода Rн.
Если Uout отсчитывать относительно нижнего вывода Rн, то формулу для ПФ можно вывести из соотношения

Uout=[Uin- S(Uout-Uin)]K

что приводит к следующему выражению для ПФ устройства:

ПФ=Uout/Uin=(1+KS)/K(1+S)

Не могу с вами согласиться.

При анализе любой схемы мы в самом начале договариваемся о том, относительно чего отсчитываются потенциалы в узлах схемы. При этом такой точкой отсчета произвольно выбирается один из узлов схемы, потенциал которого объявляется "нулем", "землей" или просто "опорным потенциалом". Потенциалы всех остальных узлов отсчитываются относительно потенциала этого опорного узла.

Я при своем выводе ПФ руководствовался именно этим принципом, выбрав в качестве опорного потенциала узел, помеченный на схеме как "земля".

У вас же в одной формуле Uout=[Uin- S(Uout-Uin)]K смешались потенциалы, отсчитываемые относительно разных опорных узлов. Хорошо, Uout вы решили отсчитывать от потенциала U1. Но тогда ведь и Uin следует отсчитывать относительно потенциала U1, а не относительно земли. А у вас, насколько я понял, Uin по прежнему отсчитывается относительно земли.

Offтопик:
P.S. Не было времени на неделе повозиться с расчетом ПФ с учетом входных и выходных сопротивлений, надеюсь на выходных получится.

[Nick]

Не могу с вами согласиться.

Понятное дело. По его формуле при К=0.9 и S=1, Uout/Uin=(1+KS)/[K(1+S)]=(1+0.9*1)/[0.9(1+1)]=1.9/1.8, т.е. даже идеальный корректор (сумматор) нифига не "корректирует".

Offтопик:
P.S. Не было времени на неделе повозиться с расчетом ПФ с учетом входных и выходных сопротивлений, надеюсь на выходных получится.

Перепроверил твою ПФ. Всё абсолютно верно. Твоя формула ПФ кстати приводится к более читабельному виду (Uout-U1)/Uin = K/[(K-1)*S+1].

Усиление в петле ОС которая охватывает повторитель (посчитал по его выходу) T = S*K/(1-S).

Если |T+1|>1, то эта обратная связь отрицательная. Если |T+1|<1, то положительная (ошибка будет увеличиваться). Если |T| = 1, и фаза Т больше или равна 180, то система будет неустойчивой. Всё это справедливо в том числе и для частотозависимых K и/или S.

[Валет]

Не могу с вами согласиться

Ясен Пень, проверил Ваши математические выкладки, правда, не очень тщательно, и на этот раз огрехов не увидел. Но анализ Вашей ПФ показывает, что если S=1, ПФ устройства перестает зависеть от значения K и при любых значениях K ПФ=1, в том числе и при K=0. Это абсурд: при K=0 напряжение на Rн может быть только нулевым, т.е. при этом ПФ=0, а не 1. Это означает, что Ваша формула неверна.
Свою формулу я тоже проверил и увидел в ней ошибку, в ней перепутаны местами числитель и знаменатель. Правильная(?) формула

ПФ = Uout/Uin = K(1+S) / (1+KS)

Думаю, что объединенными усилиями мы все-таки докопаемся до истины
ВСЕ ИМХО

Добавлено в 14:27
Ясен Пень, в Вашей формуле Uout-U1 = K*(Uin-U1) в правой части получается сразу напряжение на нагрузке, поэтому U1 вычитается в левой части неправильно. В левой части Вы указали напряжение на верхнем выводе R5 относительно посторонней точки (земли на схеме), а усиление в EF (как и управление) происходит не относительно ее, а относительно общей точки для входа и выхода. Если выкинуть U1 в левой части, то Ваша формула получится такой же, как и моя.
ИМХО.

Добавлено в 16:21
Имхо, в своем расчете ПФ Вы неправильно применили метод узловых потенциалов.