Какой способ измерений искажений методом FFT метрологически правильнее - фильтровой или компен

[viktor8m]

Собственно вопрос в названии темы (слово компенсационный не влезло). При фильтровом методе после режектора гармоники меняют фазу по сравнению с оригинальным сигналом, при компенсационном же нет, поэтому наверное второй способ метрологически правильнее (FFT вычисления более честные)? Во всяком случае результаты получаются разные (в разы), вот и задумался, а какой метод правильнее.

[variator]

Offтопик:
viktor8m, несколько раз в различных темах пытались зацепиться за компенсационный метод измерения "по Акулиничеву", но как то не продолжилось. Не желаете ли размылить тему в эту область? Вы много чего пробовали, накидайте схем всяких и простых и посложнее. Я - читатель, но думаю, всем будет интересно.

после режектора гармоники меняют фазу по сравнению с оригинальным сигналом, при компенсационном же нет

Могу и ошибаться, но вот чего то вспомнилось, что в "идеологических" спорах с LABAT-ом ему указывалось, что именно при компенсации фаза второй, третьей может повернуться и на все 180.

[viktor8m]

Могу и ошибаться, но вот чего то вспомнилось, что в "идеологических" спорах с LABAT-ом ему указывалось, что именно при компенсации фаза второй, третьей может повернуться и на все 180.

Там говорили о других вещах, не о компенсационном методе, а о возможной компенсации измеряемых гармоник и гармоник АЦП, что приводит к неверным результатам. С правильной схемой этого можно избежать.

накидайте схем всяких и простых и посложнее.

Для метрологически правдивого результата нужны две вещи - малые собственные шумы и искажения усилительной схемы АЦП, а также генератор с собственными гармониками как минимум на порядок меньше, чем в измеряемом сигнале. На рисунке предполагаемый вариант для измерения очень малых искажений, здесь С3 настраивает фазу генератора, цепочка L1С1 (не обязательна, настроена на частоту генератора) позволяет уменьшить деление (из-за R1+R2) гармоник измеряемого сигнала, диф. выход схемы подключается непосредственно к микросхеме АЦП.

[АЛВАЛИ]

...метрологически правильнее...

Метрологически правильнее, типа, все сразу... Но главный канешна, и это однозначно, компенсационный!!!

[Nick]

Собственно вопрос в названии темы (слово компенсационный не влезло). При фильтровом методе после режектора гармоники меняют фазу по сравнению с оригинальным сигналом, при компенсационном же нет, поэтому наверное второй способ метрологически правильнее (FFT вычисления более честные)? Во всяком случае результаты получаются разные (в разы), вот и задумался, а какой метод правильнее.

Если оба метода воплощены правильно, то в разы разницы быть не должно. Можно поподробней, как именно и что измерялось в каждом случае?

---------- Post added at 17:16 ---------- Previous post was at 17:13 ----------

Там говорили о других вещах, не о компенсационном методе, а о возможной компенсации измеряемых гармоник и гармоник АЦП, что приводит к неверным результатам.

Если делать с умом не приводит. Хотя что правда, так там много где можно ошибиться.

[Луарвик Луарвик]

При фильтровом методе после режектора гармоники меняют фазу по сравнению с оригинальным сигналом

Вообще-то при использовании в качестве режектора двойного Т-моста фазовый сдвиг даже на частоте 2-й гармоники не слишком велик, а если включить после моста дополнительный усилитель с "зеркальной" АЧХ, то он будет еще меньше.