Импульсная характеристика: мифы и реалии

[Vinni]

Пишите всё про импульсную характеристику, переходную, кумулятивный спектр.
В конце концов АС, это преобразователь электрического сигнала в акустический.
Должны быть отдельные темы про основополагающие, фундаментальные характеристики акустики.

Какой будет звук, если пищ в обратной полярности?
(На импульсной характеристике появляется маленькая козявка в "-".)


Моё мнение не адекватный, хотя может и приятный.

Ещё вопрос, как заценить динамик/акустику по импульсной на глаз, без БПФ.
На что обращать внимание, что Вы видите, когда на нё смотрите?

[Vinni]

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ:

Я только вижу по характеру затуханий:

Чисто электрическое демпфирование

Смешанное демпфирование

Преобладает механическое днмпфирование, не есть хорошо с годами изменится, или размочалится или задубеет.

Думаю второй, самый правильный, гладенький такой, затухание правильное - академический 0,707. (По паспорту 0,67)
И излучение должно быть правильное, без резонансов, что подтверждает ватерфол.

ОЧ. СИЛЬНО ИМХО

[Arena]

т.е. Рауля Санчеса не читал, про его измерения АС?

[Vinni]

т.е. Рауля Санчеса не читал, про его измерения АС?

Это учитель Кастанеды?

Как, книжка называется? Буду искать. Спасибо.

PS: В инете Раулей Санчесов...как Педров в Бразилии.

[Arena]

http://www.real-audio.ru/

[ОКУНЬ]

Моё мнение не адекватный, хотя может и приятный.

Будет из серии: что немцу хорошо, то русскому - смерть...

[Vinni]

Будет из серии: что немцу хорошо, то русскому - смерть...

Т.е. статистика субъективных мнений - это уже объективная характеристика.

[antiluser]

Какой будет звук, если пищ в обратной полярности?
(На импульсной характеристике появляется маленькая козявка в "-".)

На мой слух это не заметно на тех частотах раздела, которые бывают у пищалок.

[Vinni]

На мой слух это не заметно на тех частотах раздела, которые бывают у пищалок.

Мне, кажется лучше чем СЧ в противполярности. Импульс получается не кошерный. Спасибо.

[EvilPanda]

А, вот, кто может прокомментировать?



Т.е. я понимаю так, что мид "лупит" с задержкой, да еще и пищ включен в противофазе?

[Vinni]

А, вот, кто может прокомментировать?

https://forum.vegalab.ru/attachment....9&d=1364998414

Т.е. я понимаю так, что мид "лупит" с задержкой, да еще и пищ включен в противофазе?

Не-а, это вот пищалка в противофазе суммировалась с мидом и как, Вы правильно заметили, тело импульса перемстилось. Как бы задержка.
Съела она фронт у мида. Потому и вопросы задаю, как это звучит. Кто только синфазно сводит, кто полярность меняет, как угодно. Но всётаки, я думаю, всё должно быть синфазно.

[Ламер со стажем]

Кто только синфазно сводит, кто полярность меняет, как угодно. Но всётаки, я думаю, всё должно быть синфазно.

Вы всё-таки поищите - где-то у Рауля было весьма толково про импульсную и переходную х-ку написано...

[Vinni]

Вы всё-таки поищите - где-то у Рауля было весьма толково про импульсную и переходную х-ку написано...

Это вот это?
http://www.real-audio.ru/measurements/papers/expl.html

И как результат работы:

"И опять встает все тот же вопрос: так где же все-таки «зарыты» особенности звучания акустических систем? Несомненно одно – не в тех характеристиках, что принято измерять. Впрочем, других пока никто измерять и не умеет."

[Vinni]

Поменял полярность пищалки.
Теперь всё синфазно.
Чтобы фаза срослась отодвинул назад.
Подкорректировал фильтры.
Смоделировал




Представляете! На входе короткий импульс, на выходе такая фигня!
Какой н.. в п... звук!
Хуже, чем было с обратной полярностью пищалки.
Пойду нажрусь..мёда.

[_Сам_]

На входе короткий импульс, на выходе такая фигня!

А зачем вам разглядывать импульс? Разве не нагляднее пересчитать его в графики АЧХ&ФЧХ? Там всё гораздо информативнее смотрится, по-моему.

[Vinni]

А зачем вам разглядывать импульс? Разве не нагляднее пересчитать его в графики АЧХ&ФЧХ? Там всё гораздо информативнее смотрится, по-моему.

На вид графики, как графики. Ничем не отличаются. Отличается ФЧХ. И как след. импульс отличается - радикально! Может здесь собака порылась? Я понимаю, что открываю лисапету заново.

На входе тарелки на выходе шипелки, пыхтелки и вопилки.

[Bender]

как услышать то, что слышал микрофон

имхо задачи априори не решаемая в виду н-го количества объективных факторов, но вот как максимально приблизиться к тому, что слышит микрофон имея вполне конкретные ограничения в виде бюджета, пространства и времени было бы интересно. Путь - по возможности минимизировать факторы превращающие преобразователи (электрической энергии в акустическую) в инструменты, как - то НЧ динамик в барабан, ВЧ в сипелку и т.д. Искать решения надо в студийном мониторинге, задачи стоят ровным счетом такие же.

[Vinni]

Искать решения надо в студийном мониторинге, задачи стоят ровным счетом такие же.

Пытаюсь в этой ветке нащупать это.
Импульс я не очень понимаю.
Зачем его приводят и как его использовать для анализа системы.
Поэтому и открыл ветку.

А вот меандр, как инструмент анализа - понимаю.
Чем, больше меандр похож на меандр - тем лучше, значит у системы всё в порядке.
Я когда-то ставил эксперимент, смотрел осциллографом запись меандра на кассетной деке на разных типах ленты.
На обычной ленте без шумодава - меандр совсем не меандр.
Самый крутой был на металлической ленте с шумодавом dbx. Зализанный до 12,5 кГц, но меандр, с лёгкими всплесками.
И звук соответствующий, просто земля и небо.

Наверное это прописные истины.
Но ответов не нахожу ни у кого.
Почитайте выше цитату из Рауля С.
Это такой вывод после измерения полтыщи АС!

Выход пока вижу такой, максимально качественные динамики в рамках выделенного бюджета, конструкция такая, чтобы импульс и меандр были безупречные.

[Bender]

Выход пока вижу такой

4 полосы, активная фильтрация, коррекция, усиление.

[Vinni]

4 полосы, активная фильтрация, коррекция, усиление.

1. 4 полосы - минимум-миниморе
2. Активная фильтрация - по результатам расчёта - иногда проще катушку поставить с кондёром,, чем гору электроники.
3. Коррекция - не обсуждается, как без неё
4. Усиление. Что Вы имели в виду? Сорри, торможу...