I/U+OUT для моно

[Alex]

На рис.1 показан стандартный I/U с выхлопом для ЦАПа с токовыми выходами, он состоит из двух I/U и дифференциалного усилителя (обычно совмещенного с фильтром. но для простоты все схемы упрощенные. без деталей фильтрации.

Моно-включение ЦАПов имеет определенные преимущества и есть два "стандартных" (т.е. рекомендованных в даташитах) способа - или просто обьединить токовые выходы ЦАПа на входе I/U (рис.2) , или ставить на каждый канал по стандартному I/U+выхлоп, а далее еще одним дифференциальным усилителем обьединять в один выход (рис.3).

Второй способ применяется в основном для ЦАПов с большой величиной тока на выходах.

Альтернативой может быть использование во втором способе не дифференциальных а обычных суммирующих усилителей - рис. 4, но все же есть вопрос - может лучше все-же первый вараинт (рис.3) но с умощненными ОУ в I/U, это могут быть просто ОУ с мощным выходом, или умощненные транзисторами (рис.5).
Кто что думает про преимущества/недостатки этих способов?

[Semigor]

Если абстрагироваться от того факта, что I/U на операционниках вобще не играют , и рассматривать выхлоп как измерительную схему, то конечно, предпочительней вариант 2, поскольку он при прочих равных содержит минимум ОУ, а следовательно минимум шумов и др. погрешностей.

[Фэн-клуб "Звездочка"]

Если абстрагироваться от того факта, что I/U на операционниках вобще не играют

Offтопик:
Игорь, я думаю, что следовало бы писать "ИМХО" перед такими категоричными заявлениями. То, что нравится Вам, может не понравится другим, и к тому же быть объективно хуже по искажениям. Например, Lynx D29 на 1853 - это один самых лучших ЦАП*ов, когда либо слышанных мною, если не самый лучший, а собранный мною пару лет назад на той же 1853 ЦАП по Вашей схеме играл не лучше средней приличности звуковой карты, т.е. несопоставимо хуже, чем Линкс с преобразователем на ОУ (хотя дело там не только в выхлопе).

предпочительней вариант 2, поскольку он при прочих равных содержит минимум ОУ, а следовательно минимум шумов и др. погрешностей.

Довольно странный подход - просто считать ОУ, но даже в этом случае - чем хуже вариант 5, где ОУ столько же, просто они умощнены? Это существенно расширяет перечень применимых приборов.

[viktor8m]

Если абстрагироваться от того факта, что I/U на операционниках вобще не играют

Offтопик:
Так можно I/U (на резисторе) отделить от операционников (которые только будут поддерживать "ноль" на выходах модуляторов, что другие схемы так хорошо никогда не сделают), я так планирую для своего ЦАП.

[dortonyan]

Alex, ты видимо плюсики с минусиками немного попутал для схем параллельного включения выходов.
На мой взгляд оптимальный вариант 2 или 5, т.к. в них компенсация ВЧ помех происходит непосредственно на выходах без участия ОУ.
От себя на рассмотрение добавлю еще один вариант:

[Alex]

Если абстрагироваться от того факта, что I/U на операционниках вобще не играют

Возможно, но других-то нету

, предпочительней вариант 2,

Т.е. его модификация, в виде вар.5 ?

Alex, ты видимо плюсики с минусиками немного попутал для схем параллельного включения выходов.

Да, наверное, хотя это зависиит от способа получения синнала данных для моно включения.

От себя на рассмотрение добавлю еще один вариант:

Хм, по сравнению с сумматорами, вижу явные недостатки.


Должен сказать, что вариант 5 уже попробован, причем в 2-х вариантах:
1) с обычнымы ОУ в паре I/U
2) с full differential там-же.
Линкс считает что лучше на обычных ОУ, а я вот сестно говоря, пока не могу отдать ни чему их этого предпочтения, но возможно все нивелируется тем, что спаяно на макетках.

P.S. Резисторы в I/U использовались одинаковые - thin film smd 0805 0.1% 25ppm

[dortonyan]

Да, наверное, хотя это зависиит от способа получения синнала данных для моно включения.

Просто именно для вычитания помех этот момент принципиален, а так конечно можно обеими способами включать.

Хм, по сравнению с сумматорами, вижу явные недостатки.

Прокоментируй плиз.

[Semigor]

[QUOTE=Фэн-клуб "Звездочка";1669161]

Offтопик:
Игорь, я думаю, что следовало бы писать "ИМХО" перед такими категоричными заявлениями.

Смайлик после "категоричного заявления" неужели не виден?

Довольно странный подход - просто считать ОУ

Что странного в том, что лишние ОУ добавляют шумы и искажения?

---------- Добавлено в 19:29 ---------- Предыдущее сообщение в 19:23 ----------

Т.е. его модификация, в виде вар.5 ?

Ну я бы просто перевел выходной каскад ОУ в режим А с помощью ГСТ без всякого повторителя. Но в любом случае, конечно выклчил бы pnp транзистор выходного каскада ОУ, а не npn, как на рис 5.

[SergioT]

Если абстрагироваться от того факта, что I/U на операционниках вобще не играют

ой как же я с этим согласен

А по теме я за вариант 5, хотя сумматор все равно все обгадит

[s3tup]

Можно обойтись и одной MAX435 с дифф усем на выходе
* Непроверенный вариант, макетик валяется и ждет своего часу. Сим обещает многое, поэтому скорее всего он врет.
** Зато почти что элегантно

В принципе можно и MAX436, с усем обычным на выходе (у МАХов питание низкое, +-5в - поэтому резик в И/У лучше помельче ставить, дабы не добираться до rails-ов по выходу)...


Но это скорей извращение нежели инжиниринг.

http://datasheets.maximintegrated.co...435-MAX436.pdf
Схемка как на первой странице ДШ, только входы на землю (или Vref), Z+/Z- на токовые выходы цапы. В случае дуал-дифференциал - попарно соединить как в схемке с умощнением ОУ.

Опять-же Pedja*s style.

[ViktKors]

Что странного в том, что лишние ОУ добавляют шумы и искажения?

ИМХО (), шумы в выхлопе добавляются в основном не ОУ, а активными сопротивлениями (резисторами), да и сколько-их там, тех шумов..
А искажения (в метрологическом смысле) - в основном от самой микросхемы ЦАП, многие модуляторы, увы, совсем не так линейны, как хотелось бы.
"Искажениям"-же в "форумном" смысле все равно, сколько там ОУ стоит. Где один на пути сигнала побывал, еще парочка уже ничего принципиально не изменит

Ну я бы просто перевел выходной каскад ОУ в режим А с помощью ГСТ без всякого повторителя. Но в любом случае, конечно выклчил бы pnp транзистор выходного каскада ОУ, а не npn, как на рис 5.

Это очень неоднозначно, а то и просто спорно. Да и решить какой именно транзистор "выключен" в ОУ можно только зная структуру конкретного ОУ. Например очень многие популярные нынче ОУ имеют ОЭ выходной каскад (заОСеный), там при внешенем pnp как раз именно внутренний pnp и "выключается".

Кто что думает про преимущества/недостатки этих способов?

Однозначно делал- бы на каждый корпус умощненный сдвоенный вариант (как на рис 5), а если корпусов на канал несколько - скорее всего объединял бы такие преобразователи на одном фильтре-вычитателе, как и предложил dortonyan в посте N5.

[митяич]

onkyo_c-7000r.pdf А если здесь подсмотреть?

[viktor8m]

Где один на пути сигнала побывал, еще парочка уже ничего принципиально не изменит

Только если все ОУ одинаковые и с примерно одинаковой глубиной ООС.

[s3tup]

Или я плохо что-то понимаю, или онкаевский выхлоп - на резисторах (пассивно) с дискретным ОУ?

Аааа, наверное не туда смотрел, это сумматор/диффусь у них такой извращенный. Хотя.. не, таки I/U.

Сумматор.

I/V оказался на следующей странице, а-ля инверт ОУ.

[ViktKors]

Offтопик:

Только если все ОУ одинаковые и с примерно одинаковой глубиной ООС.

Это только если рассуждать логически.
С другой стороны, здравый смысл подсказывает, что на самом деле все совсем не так. Просто Вы, видимо, не очень последовательный сторонник данной точки зрения, а потому не заметили очевидного. Нет уж, "фарш невозможно провернуть назад". Если на пути звука побывал ОУ, о какой чистоте можно еще говорить..
А "логически"-то конечно, можно до чего угодно дорассуждаться. Вон например небезызвестный Селф для ослабления сигнала прямо предлагает вместо делителя на резисторах ставить каскад на ОУ, как более качественное решение. Ну что на это можно сказать...

[Alex]

Ну я бы просто перевел выходной каскад ОУ в режим А с помощью ГСТ без всякого повторителя.

А 30мА ОУ потянет?

Но в любом случае, конечно выклчил бы pnp транзистор выходного каскада ОУ, а не npn, как на рис 5.

Эээ, ну вообще это завить еще от типа выходного тока ЦАПа - sink/source.

Прокоментируй плиз.

Сравни суммирование сигналов на боих входах ОУ.

А по теме я за вариант 5, хотя сумматор все равно все обгадит

ТАк в 5 нет сумматоров, или ты тах выходной дифусилитель назвал? Я сумматорами обзывал U3 на рис.4

---------- Добавлено в 18:03 ---------- Предыдущее сообщение в 18:01 ----------

I/V оказался на следующей странице, а-ля инверт ОУ.

Не совсем, сначала у них на той-же странице стоят генераторы тока. на который нагружены выходы ЦАПов.

[s3tup]

Не совсем, сначала у них на той-же странице стоят генераторы тока. на который нагружены выходы ЦАПов.

Ну это мелочи, дабы оффсет тока убрать. В любом случае их прийдется ставить, хоть резиками-подтяжками хоть источником тока...

[Alex]

В любом случае их прийдется ставить, хоть резиками-подтяжками хоть источником тока..

Неизвестно еще что лучше.

[ViktKors]

Сравни суммирование сигналов на боих входах ОУ.

Э.. А что там не так? Разве суммирования там по разным входам не "ыдынтычные"?

Как-бы о мелких эффектах думать недосуг, но что там с суммированием-то не так?
Где "косяк"?

[Alex]

Как-бы о мелких эффектах думать недосуг, но что там с суммированием-то не так?
Где "косяк"?

У меня при таком суммировании вылазили нечетные гармоники.
К тому-же, на выходном дифусилителе обычно еще и ФНЧ 2-го порядка далется, сделать еше еще и с суммированием будет наверное не лучший вараинт.

А если не на ОУ а на дискрете, то есть еще такой вриант, слушал, играет неплохо, но до 1853 с ОУ не дотягивает: