Простой и качественный выхлоп для токовых выходов типа PCM1794. Советы и рекомендации.

[Rova]

Приобрел на ибее DAC на PCM1794. Доработка привела к решению на одном ОУ вместо четырех. Руководствовался только прослушиванием. Опасался, что увеличится нелинейность из за ненулевой нагрузки токового выхода микросхемы дака. Реально практически не изменилась - RMAA на 1 килогерце намерил 0.0003%.

Может кому будет полезна схема.
Схему стоит рассматривать комплексно вместе с подсистемой питания.
Внесение, скажем, реактивности в питание в виде конденсаторов, конечно, не ухудшит формальных параметров, но изрядно изменит звук.

p.s. И вариант без общей обратной связи. Нелинейность порядка 0.002%.
p.p.s. И лучший вариант по звуку. Нелинейность порядка 0.01%.
p.p.p.s. И балансный вариант.
p.p.p.p.s. И вариант пассивный.

[Rova]

R5 пробовал вплоть до нуля, насколько я помню, росла вторая гармоника, по звуку не оценивал.

[Rova]

Поисследовал немного влияние R3, R4. При уменьшении растут высшие гармоники начиная с четвертой, при увеличении - растет мусор у шумовой полки. Оптимальное значение, думаю, ом 470-510.
Поправил схему в первом посте.

[Сухоруков Сергей]

А конденсатор С5 - это принципиальная позиция или...?

[Роман М]

А конденсатор С5 - это принципиальная позиция или...?

Некоторое кол-во дополнительных активных элементов избавляющих от постоянки на выходе могут оказаться хуже чем просто хороший разделительный конденсатор. Хотя конечно лучший конденсатор - это его отсутсвие.

[Rova]

А конденсатор С5 - это принципиальная позиция или...?

Альтернатива - интегратор, но это еще дополнительные степени свободы в поведении схемы и в звуке, конечно. Сейчас стоит вообще полярный конденсатор - нормально. Честно говоря, не знаю, почему многие так боятся разделительных конденсаторов.

p.s. В плане линейности схема уже вплотную подошла к линейности самого дака, RMAA меряет 0.0008%, но он, похоже меряет не по уровню 0 dB, а ниже, а на низких уровнях сигнала этот вариант схемы линейнее варианта на оу.

[Сухоруков Сергей]

Честно говоря, не знаю, почему многие так боятся разделительных конденсаторов

Дополнительный источник искажений. Как-то он не очень вписывается в Вашу концепцию, но это моё частное мнение.

А с "полевиками" решили больше не экспериментировать?

[Rova]

Дополнительный источник искажений. Как-то он не очень вписывается в Вашу концепцию, но это моё частное мнение.

А с "полевиками" решили больше не экспериментировать?

Гипотетически они есть, любой дополнительный элемент является источником своих искажений. Просто надо соотносить вносимую пользу с вносимым вредом. То есть любой элемент не на своем месте - зло, а на своем - добро. И неважно ОУ это, конденсатор или резистор.

Можно, конечно, соорудить активную схему поддержки нуля, но она привнесет свой балласт негатива, и не факт, что меньший.

С полевиками может еще попробую что нибудь составное по входу...

[Сухоруков Сергей]

Просто надо соотносить вносимую пользу с вносимым вредом.

Согласен.
Но поставьте хотя бы хороший пропиленовый конденсатор. А то полярный - как бельмо на глазу.

[Rova]

Согласен.
Но поставьте хотя бы хороший пропиленовый конденсатор. А то полярный - как бельмо на глазу.

Я на этапе макетирования ставил 3.3, но он протяженный в пространстве, плюс, может какие конструкционные особенности и он наловил мне кучу помех. Я поставил полярный, по звуку ухудшения не услышал, а помехи исчезли. Так пока и стоит. Потом может еще попробую. А вообще, конденсаторы по питанию слышны сильнее.

[Сухоруков Сергей]

он наловил мне кучу помех

Вот и задумаешься, что лучше: ставить хороший конденсатор или добавить один следящий ОУ, или оставить как есть.

[Rova]

Вот и задумаешься, что лучше: ставить хороший конденсатор или добавить один следящий ОУ, или оставить как есть.

Вот, да... Я не хочу сказать, что тот же интегратор, это плохо. Вот в усилителе Никитина настройка интегратора это один из этапов подстройки звука. Причем в его схеме увеличение "глубины" действия интегратора выражается как бы в наезде звуковой панорамы на слушателя, и дальше уже все гипертрофируется. То есть ищется как раз оптимум по этой "фокусировке" образов. Как будет вести себя интегратор здесь даже не знаю.

[Сухоруков Сергей]

Как будет вести себя интегратор здесь даже не знаю.

В конце концов, попытка - не пытка. Не так уж и много для этого нужно.

[Роман М]

Конкретно в этой схеме одним только интегратором не обойтись.

[Сухоруков Сергей]

Мне кажется, подавая сигнал "зануления" на эмиттер одного из транзисторов, мы добьёмся нуля на выходе схемы. Нет?

[Rova]

Конкретно в этой схеме одним только интегратором не обойтись.

Да, будет съезжать рабочая точка.

[Сухоруков Сергей]

Да, будет съезжать рабочая точка.

Почему она должна съезжать? Мы просто реализуем обратную связь с выхода на вход по инфранизким частотам.

[Роман М]

Мне думается, что если делать без емкости на выходе то примерно так. По выходу повторитель, например паралельный или скажем BUF03. Но не факт что это будет лучше текущей схемы с конденсатором.

[Сухоруков Сергей]

На выходе имеем пару ОЭ. В духе rail-to-rail. Хорошо ли это?

И не понятно, что с нулём на выходе?

[Rova]

Мне думается, что если делать без емкости на выходе то примерно так. По выходу повторитель, например паралельный или скажем BUF03. Но не факт что это будет лучше текущей схемы с конденсатором.

Да, вариант интересный, но это уже будет другая схема .

---------- Добавлено в 14:55 ---------- Предыдущее сообщение в 14:52 ----------

Почему она должна съезжать? Мы просто реализуем обратную связь с выхода на вход по инфранизким частотам.

И постоянке, которая сместит рабочую точку, но это решается.
В общем, у каждого варианта есть какие-то достоинства и недостатки, заочно оценить баланс сил трудно.

[Сухоруков Сергей]

И постоянке, которая сместит рабочую точку...

Поскольку у сервисного ОУ коэффициент передачи может быть велик, колебаниями нуля можно будет пренебречь. А опорное напряжение - это нуль земли. Он никуда не "уплывёт".