Мысли вслух, или можно ли пользоваться советской аппаратурой...

[sia_2]

Это справедливо разве что для ТДС-7, и то в основном не из-за их веса, а из-за давления на уши. Отчасти это можно исправить - аккуратно разогнуть немного металлические дужки. (при этом важно не сломать крепления оголовья, его нужно передвинуть до упора вверх)
По поводу веса - ТДС-5 весят 340 гр., Ямаха HP-1 - 290 гр., ТДС-15 - 300 гр., ТДС-7 - 390 гр.

Сильный прижим к ушам как раз и сделан из-за малых зазоров в магнитной системе, ну а они - следствие недостаточной магнитной энергии. Простое снижение прижима без обеспечения герметизации другими способами (т.е. установки более качественных амбушюров) существенно увеличит искажения на НЧ.

[Salvator]

Сильный прижим к ушам как раз и сделан из-за малых зазоров в магнитной системе, ну а они - следствие недостаточной магнитной энергии. Снижение прижима без обеспечения герметизации другими способами (установки более качественных амбушюров) существенно увеличит искажения на НЧ.

В том то и дело, что у многих (не у всех) экземпляров ТДС-7 дужки загнуты слишком сильно и прижим избыточный, это "особенности конвейера", а не конструкторская задумка.
У них и амбушюры встречаются разной толщины и из разных материалов, у почти всех Магнетоновских ТДС-7 амбушюры толстые и мягкие (при условии, что поролон в порядке) и герметизация не нарушается при небольшом разгибании дужек.

[Ослик Иа]

Раньше полчаса в лопухах было сложно высидеть, уши начинали болеть

Пружину разогнуть не пробовал? А зря. Всё гениальное - просто.

Ну в общем, современный новодел под брендами Sennheiser, Philips, Koss и др. сливает по точности старым советским ушам.

Sennheiser HD-650 лучше.

А так, да, конечно, ТДС-5 и ТДС-7 очень достойные наушники по звучанию, но удобство (НЕудобство) использования убивало всё на корню. ТДС-7 ещё и скрипели пластмассой сильнее, чем приборная панель в жигулях.

Так три композиции и просидел, пялясь в аналайзер...

Это методологически неверно. Человек - зверёк внушаемый. Что видит, то и слышит. Более правильно никуда не смотреть, а просто послушать музыку месяца три.

[jackies]

Даже я, начитавшись форумов, купил ТДС-16 и... сразу продал в два раза дешевле.
Довольно невыдающиеся наушники Ultrasone Proline 650 играют заметно лучше.
Да и микрофон ЛОМО 19А9 у меня есть - мне нравится его арт-дековский дизайн, а по звуку он всё равно гораздо хуже ноймана.
Иностранцы его хотят купить потому, что у них нойман уже есть, и они ищут другой, необычный звук...
Можно ли пользоваться советской аппаратурой? Можно!
А вот нужно ли пользоваться советской аппаратурой?

[straus]

Простое снижение прижима без обеспечения герметизации другими способами (т.е. установки более качественных амбушюров) существенно увеличит искажения на НЧ.

Ну дык, герметизация обычно обеспечивается за счёт частичной деформации амбушюров и заполнения ими неровностей. А в советских наушниках амбушюры весьма жёсткие, и чтобы их деформировать - нужно приложить значительное усилие. У Н16-40С в заводском варианте это особенно заметно, даже с учётом сильного давления герметизации не было. Как сказал Жванецкий: "общим видом овладели - теперь мелочей не недо пропускать". На мелочах наша промышленность и сыпалась, руки нужно прикладывать было. Но, справедливости ради - многие именитые фирмы тоже допускали серьёзные просчёты.

---------- Добавлено в 15:33 ---------- Предыдущее сообщение в 15:08 ----------

Пружину разогнуть не пробовал? А зря. Всё гениальное - просто.

И получил бы падающие с головы наушники, и с полным отсутствием герметизации. Поэтому я и решил проблему более радикально - заменой амбушюров.

А так, да, конечно, ТДС-5 и ТДС-7 очень достойные наушники по звучанию, но удобство (НЕудобство) использования убивало всё на корню.

Это да... Но и ямаха, с которой драли 5-е - тоже по эргономике не фонтан, хоть у неё амбушюры и помягче немного.

Это методологически неверно. Человек - зверёк внушаемый. Что видит, то и слышит. Более правильно никуда не смотреть, а просто послушать музыку месяца три.

Ну в моём случае было наоборот - я именно слушал (долго), а на аналайзер посмотрел случайно.

---------- Добавлено в 15:45 ---------- Предыдущее сообщение в 15:33 ----------

Довольно невыдающиеся наушники Ultrasone Proline 650 играют заметно лучше.

Это которые со стабилитронами внутри, и "фазоинверторной" конструкции с вообще недемпфированным внутренним объёмом? Я к ним не очень...

---------- Добавлено в 15:52 ---------- Предыдущее сообщение в 15:45 ----------

Да и микрофон ЛОМО 19А9 у меня есть - мне нравится его арт-дековский дизайн, а по звуку он всё равно гораздо хуже ноймана.

Фраза построена некорректно.
Какого ноймана? Для каких целей?
Ведь если от наушников я требую максимальной точности, то микрофон (не измерительный, а обычный) - это наоборот инструмент получения нужной окраски звука без использования дополнительных приборов. Поэтому можно только говорить о том, подходит конкретный микрофон для конкретной цели или нет. Если надо снять максимально точно целый оркестр - берут DPA или Schoeps, если надо дать нужный тембр вокалисту - тут на помощь приходит Neumann или ЛОМО (или ещё много других). Не более, чем выбор инструмента под задачу.

---------- Добавлено в 15:59 ---------- Предыдущее сообщение в 15:52 ----------

Можно ли пользоваться советской аппаратурой? Можно!
А вот нужно ли пользоваться советской аппаратурой?

(Если так подходить - нельзя почти никакой аппаратурой пользоваться. Я как-то на спор показывал народу мелкие, крупные и даже грубейшие ляпы в аппаратуре очень известных фирм. Красной ручкой прямо на схемах.)

[Ст.Мельник]

Советской или заграничной аудио аппаратурой можно пользоваться, если она исправна и дает возможность получать удовольствие от прослушивания на ней музыки. А рынок древнего аудиобарахла существовал и будет существовать по своим законам.

[straus]

Offтопик:
Из известных мне динамических ушей приемлемый компромисс между точностью и "красивостью" имеют только Beyerdinamic T1.

Offтопик:
Эк ты хватил... Даже если просто посмотреть на драйвер от T1 - сразу видно, что он не имеет ничего общего с пластмассовыми поделками 90% остального мирового наушникопроизводства.

---------- Добавлено в 16:22 ---------- Предыдущее сообщение в 16:17 ----------

Советской или заграничной аудио аппаратурой можно пользоваться, если она исправна и дает возможность получать удовольствие от прослушивания на ней музыки.

Угу. Именно так. (Не слушать излияний "на этой аппаратуре ничего хорошего услышать нельзя", а слушать музыку. А то можно прочитав чьи-то мнения или рецензии решить, что только аппаратура от 100 килобаксов даст "эффект вовлечённости". А всё, что дешевле, надо отправлять на свалку сразу.)

[sia_2]

Offтопик:
Эк ты хватил... Даже если просто посмотреть на драйвер от T1 - сразу видно, что он не имеет ничего общего с пластмассовыми поделками 90% остального мирового наушникопроизводства.

Offтопик:
А что делать, если отрасль выродилась и "никто не парится?". Из недорогих и относительно надежных (не совсем быстроразваливающихся, как большинство Сеннов) неплохи были AKG K270, K271 уже существенно мутнее и резче. У Соньки были неплохие MDR3000 - нету ничего подобного нынче. Сейчас же практически все наушники, кроме самого "топа", конструируются из самых простеньких капсюлей - "числом поболее, ценою подешевле" made in China. Кстати, Сенны 800-тые тоже имеют "свой" капсюль, но точностью звучания там и не пахнет, чисто "wow-maker", хотя "воздуха" хоть отбавляй.

[jackies]

Фраза построена некорректно.
Какого ноймана? Для каких целей?
Ведь если от наушников я требую максимальной точности, то микрофон (не измерительный, а обычный) - это наоборот инструмент получения нужной окраски звука без использования дополнительных приборов. Поэтому можно только говорить о том, подходит конкретный микрофон для конкретной цели или нет. Если надо снять максимально точно целый оркестр - берут DPA или Schoeps, если надо дать нужный тембр вокалисту - тут на помощь приходит Neumann или ЛОМО (или ещё много других). Не более, чем выбор инструмента под задачу.

Да корректно всё - на вокал не поставят ЛОМО, а нойман нормально пойдёт.
Я где-то читал, что вроде у Мерилина Менсона на каком-то альбоме какая-то гитара была через ЛОМО записана.
Вот он там все микрофоны перебрал, и на ЛОМО получил интересный звук.
Но то гитара, она чем сильнее искажена, тем лучше.
А на вокал и др., где необходимо качество - не годится.
Так и ТДС-16, звучат грязно на середине и завален верх/низ, никакой точности (которой вы от них требуете) там и рядом не было.

[sia_2]

Даже я, начитавшись форумов, купил ТДС-16 и... сразу продал в два раза дешевле.

На фига, спрашивается ? Из советской изодинамики покупать есть какой-то смысл только ТДС-7 в хорошем состоянии, возможно - ТДС-15.
Причем надо понимать, что продаваться будут скорее всего неудачные экземпляры (попросту - брак).
Остальные (ТДС-5, ТДС-16) - как и их прототипы - изначально не бог весть что.

Да и микрофон ЛОМО 19А9 у меня есть - мне нравится его арт-дековский дизайн, а по звуку он всё равно гораздо хуже ноймана.

Нойман нойману рознь, как и 19А9/19А19. Плюс разница в состоянии.
Хороший экземпляр U47, особенно после замены электроники - для голоса лучше. А вот U89 - явно хуже. Естественно, сравниваем нормально отстроенные экземпляры.

[steel_monkey]

sia_2, а есть ли какие-то физические предпосылки того, что магнитостатические наушники имеют очень узкую "сцену" а-ля тоннель звука? Как наши ТДС 7, 15, так и недешевые современные Audiez LCD2. Хотя современная электростатика типа stax SR507 или SR009 лишена подобных недостатков.

Offтопик:
Из последнего, что понравилось - Denon D5000 с усилителем Семигора. С другими, даже недешевыми промышленными, звучат почему-то абсолютно невразумительно. Добавить к ним еще Grado RS-1, и тему наушников можно закрывать

[jackies]

. А вот U89 - явно хуже. Естественно, сравниваем нормально отстроенные экземпляры.

Ну тут уже вкусовщина и мысли вслух - если я скажу что у ломо середина грязновата и верх завален, а вы скажете что у ноймана 89 звук пустой и слишком звонкий - это будет описание одного и того-же явления с разной субъективной точки зрения.

А может действительно у меня херовый экземпляр.

[GREY]

Offтопик:
Я - человек толстой душевной организации и кривого слуха, но у меня были ТДС-5, мне очень нравилось как они играют, а у товарища были ТДС-7 - они были странные: глуховатые, с выпирающим мидбасом. Все это было еще в школе, нюансов особенно не помню. Кроме этих двух пар я никаких других не слушал. Но воспоминания о ТДС-5 самые теплые, я п такие хотел назад. По крайней мере в сравнении с другими, которые у меня перебывали в то время, в пользу ТДС-5, остальные были динамическими, так что немножко не честно сравнивать. Может сейчас нельзя сравнивать, но тогда - вещь.

[sia_2]

sia_2, а есть ли какие-то физические предпосылки того, что магнитостатические наушники имеют очень узкую "сцену" а-ля тоннель звука? Как наши ТДС 7, 15, так и недешевые современные Audiez LCD2. Хотя современная электростатика типа stax SR507 или SR009 лишена подобных недостатков.

Вопрос действительно интересный.
Такой эффект, к сожалению, есть, но надежного объяснения ему я не знаю.
Есть только предположение, что он в значительной степени связан с эффективной площадью и расстоянием от диафрагмы до ушей, т.к. среди изодинамики этот эффект наименее выражен у HE6 - у них как раз самая большая эффективная площадь. Но усилитель им нужен мощный.

А может действительно у меня херовый экземпляр.

Не исключено. Большой капсюль вообще очень нежная штука, и культура производства/обращения с ним легко играет злые шутки.

[Alex]

А у меня еще год назад валялись ТДС-1, купленные в конце 70-х, выкинул во время предновогодней уборки...

[Ремонт-NIK]

ТДС-5 стоили 59 рублей,

в 1991году они стоили 37 рублей.
Выпускались в двух версиях - с жесткими амбушюрами и с мягкими. У жестких лопается дермантин, у мягких со временем облазит покрытие "под кожу".
ТДС-5 с мягкими амбушюрами играет чуть сочнее на НЧ, я сравнивал. Скорее из-за лучшей герметичности внутреннего объема.
Обе версии звучат превосходно, в сравнении с крикливыми сенхайзерами 500 не помню какой серии (2 модели в линейке) конечно сначала кажутся простоватыми, но только первые 2-3 минуты.

[Melsig]

sia_2, а есть ли какие-то физические предпосылки того, что магнитостатические наушники имеют очень узкую "сцену" а-ля тоннель звука? Как наши ТДС 7, 15, так и недешевые современные Audiez LCD2. Хотя современная электростатика типа stax SR507 или SR009 лишена подобных недостатков. [/OFF]

Как правильно указано, тут надо слушать НЕ6, сцена у них замечательная, не то что не имеет проблем, а вообще - в первых рядах наушников с самой просторной сценой (мнение не только мое, а и ряда других владельцев). По объему с ними можно сравнить разве что 800ые зенхи и Стаксы.
Многие владельцы LCD2 отмечают нехватку ВЧ, может быть, с этим связаны и проблемы со сценой. Сам я слышал только LCD3 и всего 10 минут, но существенных проблем со сценой не отмечал.

[antiluser]

Купил ТДС-7. С первых секунд стало понятно, что изодинамика это шаг в правильном направлении для меня. Насколько же они естественнее и точнее звучат, чем Sennheiser HD 580. Абсолютно соглашаюсь с написанным тут о положительных качествах этих наушников. И, что приятно, звучание моих АС похоже на ТДС-7, но далеко не на мутные и кривые HD 580.

[Ст.Мельник]

Купил ТДС-7. С первых секунд стало понятно, что изодинамика это шаг в правильном направлении для меня.

У меня в пользовании такие были более 20 лет, пока не развалились, выдающегося звучания в них не слышал. Правда, работали они тогда от других источников - проигр. винила и катушечников Олимп-003 и О04, к СД не довелось подключать и классику я тогда в них не слушал. И еще были ТДС-5, по моему, полное барахло, что по конструкции, что по звуку.

[antiluser]

Ст.Мельник, они не идеальны, есть небольшой окрас на середине, скорее всего отражения в корпусе. Но это лечится. И пишут, что разного качества были, как повезет. Да и источники с усилителями раньше тоже могли их не раскрывать. Я, вообще, не уверен, что буду дальше заниматься этими ТДС 7, мне нужно было понять, как играет изодинамика.