Какие пищалки более правильные? тканевые, аллюминиево-магниевые, титановые?

[New-Classic]

Надеюсь правильно раздел выбрал. Пищалки - явлются акустическим компонентом? Конечно!

И так мой вопрос.
Какие пищалки более правильные? тканевые, алюминиево-магниевые, титановые? Про бериллий молчу, непотяну.

Получил я вот эти пищалки Seas H1096 Тканевый купол, и он точно как от балониевой куртки. Качество высоких вроде бы нормально, но не доконца. Как-бы нет сочности образа тарелок допустим. Тускловато. Кто-нибудь сравнивал с металлическими?

[EvilPanda]

Это очень крутой самообман. Лично я не слышу никакой разницы между чистым синусом 10 кГц и прямоугольником той же частоты. Что как бы естественно, если я не кот и не слышу гармоники выше 16-17 кГц (реально).

[bondar100]

EvilPanda, а как же там пресловутый "воздух"?
Вообще говоря, вроде как ухо ведь тоже раскладывает звуковой поток в ряд Фурье. Я правильно понимаю?
И если в ухе нет механизмов, воспринимающих выше 17 кГц, то их, наверное, не услышать ни в каком виде - ни в виде обертонов, ни в виде основного тона?

[bondar100]

Огибающая волнового пакета имеет свою фазу.

И частоту, меньшую основного тона пакета, а не большую - разве не так? В статье, которую Вы привели в пример, разве там говорится о том, что огибающая отвечает более высоким гармоникам, чем основной тон?

[bondar100]

Vinni, А! Я понял. Спад АЧХ на уровне 16-18-20 кГц сопряжен с фазовыми сдвигами. А фазовые сдвиги - это первообразная от Задержки. (т.е. задержка - дифференциал от фазы).
Т.е. там, где из-за спада АЧХ происходит вращение фазы, там есть задержка. Поэтому вы хотите спад АЧХ отнести туда, где мы уже ничего не слышим и не видим.

Согласен, и прошу прощения за то, что тупил. Интересно, насколько задержки на таких частотах реально ощущаются? Возможно - "воздух" - это как раз про их отсутствие?

[EvilPanda]

Все-таки гипотеза с самообманом мне нравится больше. Проще она как-то и логичней ИМХО, конечно.

[Malinovsky D]

Коллеги, вы так уверенно рассуждаете про вращение фазы на ВЧ и его влиянии на "воздух"... Даже завидно
А вы попробуйте, поставьте на ВЧ какой-нибудь аццкий фазовращатель - тупо так - пару операционников в тракт. Послушайте, убедитесь в том, что возникшее ГВЗ никак не повлияло ни на отсутствие, ни на присутствие воздуха. И еще одним заблуждением станет меньше.
Вы ж поймите, наконец, что если бы проблема "воздуха" так просто решалась каким-нибудь несчастным супертвитером, его бы ставили все.

За "воздух" (он же хвост реверберации, он же "микродинамика") больше отвечает трение покоя в материале диафрагмы излучателя, материале подвеса и т.д.. И чем меньшее минимальное усилие нужно преодолеть для этого смещения, тем больше будет этого "воздуха".
Это не мое ИМХО. Это вполне общеизвестный факт.

[flipper]

Это вполне общеизвестный факт.

Ну да. Вот только проводили измерения в попытках обнаружить эти самые потери от трения и ни-че-го не нашли. Излучатель спокойненько излучает любую амплитуду, какой бы малой она не была.
Тут прямо, на веге, и делалось

[bondar100]

Malinovsky D, а "хвост реверберации" разве это хорошо для воспроизведения?

[Malinovsky D]

Malinovsky D, а "хвост реверберации" разве это хорошо для воспроизведения?

Вы меня ставите такими вопросами в глубокий тупик
Отвечу вопросом на вопрос: если этот хвост есть в записи, его нужно вопроизвести, или нет?

[bondar100]

flipper, а не могли бы вы кинуть либо ссылочку на этот опыт, либо "ключевые слова" по которым я точно найду эту ветку поиском? Пожалуйста, не сочтите за труд.

---------- Добавлено в 17:59 ---------- Предыдущее сообщение в 17:58 ----------

Malinovsky D, А понял, перепутал с хвостом на ватерфолах от самого динамика. Пардон.

[Malinovsky D]

Ну да. Вот только проводили измерения в попытках обнаружить эти самые потери от трения и ни-че-го не нашли. Излучатель спокойненько излучает любую амплитуду, какой бы малой она не была.

Это хорошо, что проводились. Я тоже без труда слышу звук из своей акустики на любой, сколь угодно малой громкости, хотя середина на них глухая совершенно - хочется даже головой повертеть, чтобы правильно повернуться к источнику.

Но существует вполне устойчивое наблюдение, что диффузоры с низким уровнем демпфирования материала звучат детальнее и воздушнее. И если эксперимент этого не подтверждает, значит при постановке эксперимента что-то не учтено.

[bondar100]

flipper, Спасибо. Попробую найти в темах gross*a.
Мне было бы интересно проводился ли там такой опыт - малые колебания диффузора не относительно равновесного положения, а при смещении его посоянным током на например на 50% от Хмах. То есть смотреть микродинамику в другой области работы диффузора (в которой и магнитный поток не максимальный, и т.д.) - мне кажется эта модель ближе к музыкальным реалиям.

PS В темах самого Гросса ничего нет ((.

PPS
Рассуждая на пальцах кажется, что при нагружении мотора дина (т.е. при заметной амплитуде диффузора) он уже не должен так рьяно отыгрывать "тихие" звуки. Например, на пике отклонения сила, с которой действует подвес (возвращая диффузор в равновесие) уже столь велика, что потуги изобразить "слабые" звуки на фоне более сильного сигнала не имеют успеха.
Если так, что в микродинамике выигрывают головки, у которых магнитное поле не слишком меняется на краях диапазона работы диффузора.
А демпфирование - наверное, дополнительная нагрузка на мотор. Возможно демпфирование - нелинейная нагрузка (увеличивающаяся вместе с амплитудой).

[Malinovsky D]

bondar100,

Здесь не все так просто со смещениями. Фаза давления и фаза смещения диффузора отличаются на 90-180 градусов на частоте выше резонансной. Голову поломать придется плотно. А резюме в результате будет примерно таким - "чем сильнее демфирован диффузор, тем хуже воспроизведение микродинамики".
Ни в коем случае не хочу опорочить творческий порыв экспериментировать на эту тему.
Просто желательно знать, зачем этим заниматься.

[bondar100]

"чем сильнее демфирован диффузор, тем хуже воспроизведение микродинамики".

Понятно, что если это установленный факт, то его уже не изменить.
Однако микродинамика зависит не только от демпфирования динамика, но и от конкретной модели динамика.
Вот у меня опыт небольшой - на СЧ (300-3000) я слушал 3 вида вэйвкоров, fostex-206, Cerwin Vega, некоторые ПРО (Бейма, Sica).
Среди этого набора наиболее "трепетными" были fostex-206, который все ругают.
Поэтому, меня интересует, как можно по паспортным характеристикам понять, будет ли микродинамика или нет?
Может, это сочетание длины катушки с диаметром и силой магнита? Ведь чем больше диаметр магнита (например, Fe), тем больше по площади поперечный поток (в котором работает катушка). Разве не так?

[jackies]

как можно по паспортным характеристикам понять, будет ли микродинамика или нет?

Выбрать динамик с наименее задемпфированным диффузором можно по величине горба на АЧХ, наверное?

[Informer]

PS В темах самого Гросса ничего нет ((.

Offтопик:
Может это имелось ввиду

[bondar100]

Informer, Отлично!
Вот ИМХО в данной статье, по классике экспериментальной методики, допущены упущения.
Мне кажется, что Автор gross был близок к правильной методике в заключительном слове:

"P.S. Немного негатива, для баланса. Для себя лично я еще раз выяснил, что головки подобного типа создают высокий уровень гармоник при мощностях уже порядка 1 Вт. "Прилично" звучать они могут при давлениях не выше 80...85 дб. Не даром на практике выходит, что если создать ими "стандартный" уровень в 96 дб - это уже получается не музыка, а каша из гармоник."

А именно, для измерений "слабого сигнала" надо было его подавать вместе с "сильным", вычитая потом "сильный" из полученных измерений и смотреть, что осталось.
Как вариант "сильного" сигнала я несколько постов назад предложил постоянное смещение диффузора, но гораздо лучше синусоида, которая покрыла бы все виды нагрузки - смещение, скорость и ускорение.
Итак, на головку мы подаем смесь слабого и сильного сигнала (моделируя тем самым музыкальную ситуацию). В анализе мы вычитаем известный сильный сигнал - и что видим? Отсутствие слабого сигнала, который "утонул" в гармониках сильного сигнала. Вот так - каша съела слабого.
Т.е. детальность и шорохи малых порядков мы слышим только при малых уровнях гармоник? Получается так? В противном случае АРУ мозга может их просто исключать из фонограммы. Так?
В этом рассуждении под "сильным" сигналом я имел в виду просто сигнал штатного режима прослушивания музыкальной программы.
Все написанное - ИМХО!!! Но такой опыт был бы более показательным.

[flipper]

я думаю вот где реалное падение АЧХ и начало проблем, на конце поршневого диапазона динамика.

Все это куда более успешно решается применением бериллиевых твиттеров.

Вот так - каша съела слабого.

Вот потому довольно долгое время группа товарищей, к которым я отношу и себя, выступает за применение головок с низкими искажениями

[bondar100]

VISATON B80

Вот я пока новичок, но у меня тоже впечатление, что динамики малых диаметров переходят в зонное излучение гораздо позже.
Вывод для меня пока вырисовывается такой - изучать линейные массивы из малых динамиков. Площадь в сумме будет большой, а качество звука должно вырасти.
И поршневой диапазон при довольно серьезной мощности, будет в широких пределах.
Кроме того, у малых динамиков диаграмма направленности шире. В общем, много плюсов. Наверное из очевидных минусов - цена.

---------- Добавлено в 19:38 ---------- Предыдущее сообщение в 19:35 ----------

flipper, пожалуйста, киньте пример такого твиттера (бериллиевого). Для меня может быть оч. актуальным.

[jackies]

Я же долго слушал пищалки и не мог ни на чём остановиться, всё не нравилось, пока сканспик не выпустил бериллиевый твитер Scanspeak Illuminator D3004/6640-00