Стандартным способом проверки реакции ООС на резкие изменения сигнала является подача на вход осного УМ меандра. Однако в реальном сигнале, подаваемом на вход УМ, скорость изменения сигнала всегда ограничена, как из-за ограничения в источнике, так и из-за входных ФНЧ в самом УМ (выше 10 В\мкс быть не может, а скорее намного меньше). В то же время входной сигнал с определённой скоростью изменения может породить сигнал ООС со значительно большей скоростью изменения, как из-за задержек внутри петли, так и индуктивным (а с учётом ёмкостей и резонансным) характером нагрузки (необходимости компенсации воздействия противоэдс). Если первое (задержки) это вещь контролируемая (определяется схемой), то на второе трудно воздействовать, более того, оно не постоянно и нелинейно зависит от амплитуды сигналов и частот. Я вот подумал, а может правильнее проверять реакцию ООС на резкие изменения сигнала подачей меандра (как в симуляторе, так и в железе) на вход ООС, т.е. аналогично проверке петлевого усиления, только вместо синуса подавать меандр? Сейчас посмотрел в симуляторе разные УМ, форма сигнала при наличии выброса, если подавать меандр на вход УМ (без входного ФНЧ) или на вход его ООС (при этом, если ООС параллельная, то входной ФНЧ надо оставить, т.к. он входит в цепь ООС) на выходе разная, более того, иногда получается, что убираешь выброс при подаче меандра на вход, а при подаче на ООС выброс остаётся (естественно, если выброс коррекцией убрать, то форма на вид одинаковая, но кто знает, может всё равно есть отличие).
Социальные закладки