Как правильно проверить реакцию ООС на резкие изменения сигнала?

[viktor8m]

Стандартным способом проверки реакции ООС на резкие изменения сигнала является подача на вход осного УМ меандра. Однако в реальном сигнале, подаваемом на вход УМ, скорость изменения сигнала всегда ограничена, как из-за ограничения в источнике, так и из-за входных ФНЧ в самом УМ (выше 10 В\мкс быть не может, а скорее намного меньше). В то же время входной сигнал с определённой скоростью изменения может породить сигнал ООС со значительно большей скоростью изменения, как из-за задержек внутри петли, так и индуктивным (а с учётом ёмкостей и резонансным) характером нагрузки (необходимости компенсации воздействия противоэдс). Если первое (задержки) это вещь контролируемая (определяется схемой), то на второе трудно воздействовать, более того, оно не постоянно и нелинейно зависит от амплитуды сигналов и частот. Я вот подумал, а может правильнее проверять реакцию ООС на резкие изменения сигнала подачей меандра (как в симуляторе, так и в железе) на вход ООС, т.е. аналогично проверке петлевого усиления, только вместо синуса подавать меандр? Сейчас посмотрел в симуляторе разные УМ, форма сигнала при наличии выброса, если подавать меандр на вход УМ (без входного ФНЧ) или на вход его ООС (при этом, если ООС параллельная, то входной ФНЧ надо оставить, т.к. он входит в цепь ООС) на выходе разная, более того, иногда получается, что убираешь выброс при подаче меандра на вход, а при подаче на ООС выброс остаётся (естественно, если выброс коррекцией убрать, то форма на вид одинаковая, но кто знает, может всё равно есть отличие).

[zoog]

входной сигнал с определённой скоростью изменения может породить сигнал ООС со значительно большей скоростью

как, поясните, плз

как из-за задержек внутри петли, так и индуктивным

желательно по-русски
самовозбуд имеется в виду?

[viktor8m]

самовозбуд имеется в виду?

Нет, генерацию сейчас не обсуждаем. Как всем известно, если в усилителе имеется ООС, то сигнал, приходящий с выхода усилителя по цепи ООС на точку суммирования ООС (при парал. ООС это разница между входами "+" и "-", при парал. ООС это вход "-"), будет стремиться обеспечить наиболее близкий к нулю для сумматора (т.е. входной цепи) этого усилителя баланс по амплитуде и фазе, при этом в идеальном случае для каждой частоты точность приближения к нулю определяется в основном параметрами сумматора и величиной комплексного усиления в петле ООС, ещё называемого петлевым усилением. Значит, если в петле ООС есть задержка (а это неизбежно), а ещё и в точке съёма ООС реактивная нагрузка, то входной баланс на частотах и амплитудах, выше некоторой величины (зависит от величин этой задержки и выходной реактивности) не получается из-за сдвига фазы, что и вызывает выбросы или даже затухающие колебания (без непрерывной генерации) на выходе, а значит и в цепи ООС, при этом скорость изменения сигнала на выходе усилителя и в цепи ООС становится больше, чем у входного сигнала.

[Mepavel]

что и вызывает выбросы или даже затухающие колебания (без непрерывной генерации) на выходе, а значит и в цепи ООС, при этом скорость изменения сигнала на выходе усилителя и в цепи ООС становится больше, чем у входного сигнала.

viktor8m, когда же Вы наиграетесь с неудачными композитными усилителями? ;) Лучше бы сделали быстродействующий УМ с классической двухполюсной коррекцией, где полюс ВК выше частоты замыкания ООС. Обеспечьте запас по фазе в 60-90 градусов и не будет тех вещей, о которых Вы пишите.

аналогично проверке петлевого усиления

Непонятно как Вы его проверяете (помнится из-за этого модератор тему удалил). Схему было бы увидеть интересно.

только вместо синуса подавать меандр?

Это давно известная методика анализа устойчивости по переходным характеристикам (ПХ). Если на входе УНЧ нет ФНЧ, то меандр подаётся прямо на вход. Если фильтр имеется, то анализировать устойчивость можно подачей меандра через резистор в точку суммирования ООС (при этом нет необходимости разрывать петлю ООС). Кстати говоря, довольно удачный способ. Если не ошибаюсь, Л.Зуев рекомендовал его для настройки своего усилителя.

[viktor8m]

Подумал ещё над вопросом проверки реакции ООС, поднятым в первом посте, и понял, что ошибся и что проверять реакцию со входа ООС надо не как при проверке петлевого усиления (т.е. разрывая ООС, а значит и самой ООС уже нет), а как при проверке выходного сопротивления, т.е. вдувая на выход усилителя с замкнутой ООС через резистор мощный меандр (на форуме уже были такие предложения), вот тогда действительно мы симмулируем поведение ООС на резкое возмущение со стороны нагрузки. Кстати, а что правильней, вдувать на выход через резистор прямоугольное напряжение или сразу прямоугольный ток (в симмуляторе есть готовый источник тока любой формы)?

[Mepavel]

Кстати, а что правильней, вдувать на выход через резистор прямоугольное напряжение или сразу прямоугольный ток (в симмуляторе есть готовый источник тока любой формы)?

Это одно и тоже. Важно чтобы падение напряжения на резисторе было больше хотя бы раза в 3, чем просадка напряжения по выходу (вот и получится квази источник тока).

[Игорь_ЕД]

Допустим усилитель в неинв. режиме. Подавать меандр на вход ОС - это тоже самое почти, что перевести усилитель в инверт. режим. Реакция на меандр и устойчивость по идее должна быть практически такой-же. (По крайней мере у меня в симуляторе так получилось). Если реакция на меандр содержит выбросы, это ещё не означает, что усилитель неустойчив. Такое бывает при двухполюсной коррекции. Если после генратора меандра поставить ФНЧ с достаточно высокой частотой среза и выбросы исчезнут, то это будет аргументом в том, что и ухо их не услышит.