Готовим ЛМ3886, второй заход.

[.Васильев]

А в чем недостаточность? Если метод позволяет выявить недостатки он уже - достаточный. Или есть опыт, в котором его разрешающей способности не хватило?

---------- Добавлено в 13:28 ---------- Предыдущее сообщение в 13:25 ----------


И что он показывает? И самое главное как это правильно интерпретировать? Здесь по сути в качестве вычитателя используются наши уши - и это, по крайней мере в части выявления недостатков гораздо более правильно. В части протоколирования результатов - конечно сложнее.

Bсе показывает.Только научиться им пользоваться ,в чем я и хочу разобраться .А уши? это так субъективно, на тонкого .

[dekko]

Здесь по сути в качестве вычитателя используются наши уши

Причём уши, слуховое восприятие и его оценки у все строго одинаковы? Методика Маньяка вполне приемлема, но не достаточна для категоричного заявления о правильности усилителя. Я не прав? Если нет, то Маньяку Нобелевку!

[Audiomaniac]

Причём уши, слуховое восприятия и оценки у все строго одинаковы? Методика Маньяка вполне приемлема, но не достаточна для категоричного заявления о правильности усилителя. Я не прав? Если нет, то Маньяку Нобелевку!

Не вижу здесь проблемы. Если уши настолько плохие, что не слышно разницу методом на наушники, то вопрос о качественном усилителе для такого человека вообще не стоит, он ему не нужен

[Ромыч]

kastor666, уже предлагал свои услуги в организации подобного мероприятия.

Пусть присылает свой усилок в Омск. А мы послушаем и сравним. И вернем обратно.

[Olegyurich]

Причём уши, слуховое восприятия и оценки у все строго одинаковы?

Речь идет не о восприятии, а об обнаружении разницы. Если конкретный индивид не слышит разницы, то все - он живет и радуется. Он обладает идеальной - для себя - системою. Если слышит - ищет и исправляет причины. Именно причины того, что слышно. Во - и Илья то же самое написал.

[waso]

Об этом я спросил бы у Вадима (WASO).

Объективно - графики искажений у ОРА132 и ОРА134, у 132й с ростом частоты искажения растут медленнее, чем у 134й. Субьективно же - 132я звучит более точно на ВЧ, чем 134я, разницу можно уловить, например, на хоре часов у Пинк Флойда 73 года. Однако численное значение искажений в даташитах мало что обьясняет, например, в приводимых там цифрах нет обьяснений оттенков звучания микросхем разных фирм.

[Serge_L]

Olegyurich, более всего интересует способность 2134 нормально работать в обоих вариантах включения, если честно. Ну и субъективное сравнение одного и другого устроит и тоже интересно.

Offтопик:
Ты, кстати, вечером в скайпе бываешь? Я б тебе звякнул?

[derrik]

Объективно - графики искажений у ОРА132 и ОРА134, у 132й с ростом частоты искажения растут медленнее, чем у 134й

Субьективно на слепом тесте 95 процентов народа их не отличит

[Serge_L]

Объективно - графики искажений у ОРА132 и ОРА134, у 132й с ростом частоты искажения растут медленнее, чем у 134й. Субьективно же - 132я звучит более точно на ВЧ, чем 134я, разницу можно уловить, например, на хоре часов у Пинк Флойда

Во! Спасибо, Вадим! Всё доходчиво и ясно.

[B4B4]

Объективно - графики искажений у ОРА132 и ОРА134, у 132й с ростом частоты искажения растут медленнее, чем у 134й. Субьективно же - 132я звучит более точно на ВЧ, чем 134я, разницу можно уловить, например, на хоре часов у Пинк Флойда 73 года. Однако численное значение искажений в даташитах мало что обьясняет, например, в приводимых там цифрах нет обьяснений оттенков звучания микросхем разных фирм.

Ну вот, Вадим сам и ответил. Спасибо.

[Olegyurich]

Olegyurich, более всего интересует способность 2134 нормально работать в обоих вариантах включения, если честно. Ну и субъективное сравнение одного и другого устроит и тоже интересно.

Ну waso выше уже написал про субъективно, я с ним согласен. А в инверте намного лучше работает, особенно по сравнению с неинвертом с большим сопротивлением источника.

Ты, кстати, вечером в скайпе бываешь? Я б тебе звякнул?

Offтопик:
Не, у меня сейчас вообще дома инета нет.

[waso]

Offтопик:

Субьективно на слепом тесте 95 процентов народа их не отличит

Дык то, чего тут в теме выкручивают, не отличит те же 95%

Offтопик:
Не, у меня сейчас вообще дома инета нет.

Счастливый человек...

[Olegyurich]

Счастливый человек...

Offтопик:
Ага, столько дел успеваю делать)))

[dekko]

Если уши настолько плохие, что не слышно разницу методом на наушники, то вопрос о качественном усилителе для такого человека вообще не стоит, он ему не нужен

А ты не дапускаешь мысли, что кто-то слышит то, чего ты не слышишь?
Olegyurich, тут такой вопрос- вот твой усь и усь на ЛМке, где будет разница меньше?
Audiomaniac, и к тебе- ты не слышишь разницы вход-выход в своём усе? И всё же, методики Маньяка достаточно для однозначной оценки истинности звучания усилителя?

[ИГВИН]

Вопросы тестирования, объективного и субъективного, невозможно обсуждать, не ознакомившись с выводами вот этого.
Не разобравшись в pro и contra слепого теста, о тестировании путем сравнения ушами чего бы то ни было говорить бессмысленно.

[Olegyurich]

Olegyurich, тут такой вопрос- вот твой усь и усь на ЛМке, где будет разница меньше?

Без понятия - слушать надо.

[dekko]

Olegyurich, послушай? Жутко интересно...

[Olegyurich]

Olegyurich, послушай? Жутко интересно...

Так нету у меня этого уся, да и свой в процессе. Если в Питере кто соберет, было бы интересно послушать.

[Rova]

Видимо, просто не стоит бросаться в крайности. Усилитель, с одной стороны, должен быть технически исправный, то есть иметь хорошие формальные параметры, во вторых, он при этом должен быть музыкальным, иначе в нем нет никакого смысла. Все же приведу выдержку из другого форума, там как раз обсуждали конкретный технически правильный усилитель.

просто руководствуюсь здравым смыслом и научным подходом к железу.

А никто и не против такого подхода. Просто надо откинкуть некоторые "инженерные" стереотипы, в частности признать, что между нелинейными искажениями с другими простыми формальными параметрами и музыкальными свойствами компонента связи фактически нет, она ускользающе мала и ниже определенного порога. И причины не надо искать в "изотерических" областях, искать надо в тех вещах, которые не меряем... игнорируем или недооцениваем. Обратить внимание на ФЧХ и на фазу гармоник в нижней области, например. Смотреть на реальной нагрузке, может даже мерить микрофоном. Кстати, инструментальная чувствительность там самая низкая. Звук может меняться радикально, но ни спектр, ни АЧХ усилителя на резистивной нагрузке ничего не говорят, говорят - "а нет никаких изменений" :conf: .

Можно долго спорить такой звук лучше, либо такой, но сам факт более чем заметного изменения звука при неизменном спектре на резистивной нагрузке должен заставить задуматься... а как после этого верить этим цифрам ???
Если они не показывают даже явных изменений звука, то что говорить о нюансах...

За эту крамолу с пол года назад я сам себя, как технарь, сжег бы на костре , потому что молился на *cвятую троицу* THD, IMD, SPL и прочих *ангелов*.

Бездумный "инженерный" подход в звуке - это тоже религия, потому что оторван от знаний, и, не обладая полной картиной, основан на вере в вымышленные догмы.

[dekko]

Olegyurich, короче, не слушал, не сравнивал, но Маньяк прав! Его метод истинный! Все остальные не правы! Неужели так?