УН для осного и безосного УМ

[SAPR]

Давно обратил внимание - УН, специально разработанный для осного усилителя совсем не подходит для безосного. И наоборот.
В качестве простенького примера - 4 схемы (вложение 1), преобразователи U=>I, выходные каскады УН и ВК идеальные.
Схема_1 - на основе параллельного повторителя, схема_2 - введена местная ОС, 3 и 4 - осный вариант (инвертирующий).
АЧХ (вложение 2) всех схем практически идентичны.
Спектр (вложение 3) - тоже вроде закономерен - улучшение от Схемы_1 к Схеме_4.
НО:
1. Как только вместо идеальных зеркал (либо каскодов) ставятся реальные - различие между 3 и 4 практически исчезает (между 1 и 2 сохраняется).
2. Если в схеме_3 легко увеличить крутизну преобразования, соотв. глубину ОООС, т.к. ток покоя и крутизна не зависят друг от друга, то в схеме_4 - геморрой (ток покоя и крутизна зависят от одних и тех же резисторов).
В принципе, физика тут понятна: в осном УМ девиация тока на порядки меньше, нежели в безосном. Посему и подход к УН должен быть разным.
Мнения?

PS Чтобы не было разночтений\ разногласий, я имел в виду схемы УН, одинаково пригодные как для осных, так и для безосных УМ.

[audiomun]

circuit3.cir

Для параллельника каскод о колено переломил и всех делов. Или зеркала. И всё.

Это в исходном варианте уже так - неинтересно.

А пофантазировать?

Очень старая фантазия..... прилагаю. Вячеслав

[SAPR]

схемку 4... Ведь при прочих равных условиях я насимулировал с неё чемпионские результаты,

Она и без ОООС хороша - местная ось рулит.

[SAPR]

audiomun, вариант (переместил диоды) - теперь можно неинверт делать.

[audiomun]

audiomun, вариант (переместил диоды) - теперь можно неинверт делать.

Спасибо, но, как на духу, скажу - давно не разрабатываю неинвертирующие схемы(для себя), считаю инвертирующую топологию гораздо совершеннее, а вариант схемы нормальный. Вячеслав

[SAPR]

давно не разрабатываю неинвертирующие схемы

Я ровно наоборот - только неинверт (и тому есть весьма весомые причины ).

[fakel]

А пофантазировать?

Пожалуйста!

Если среднюю точку стабилитронов (рис) посадить на землю, как это сделано у Стоунколда/Гумели, М. Александера, то даже с идеальным ОУ мы упремся в зависимость беты транзисторов ОБ от Iэ.

Если же переключить стабы непосредственно на выход (за датчик тока), то датчик тока будет отслеживать чистый Ik а не Iк+Iб

[audiomun]

Я ровно наоборот - только неинверт

Глядя на твои разработки я давно это понял.

и тому есть весьма весомые причины

Вот это любопытно - переведи. Вячеслав

[SAPR]

Вот это любопытно - переведи.

Одна из проблем для инверта - коэфф. усиления не R2/R1 (это в теории и симуляторе так и красиво выглядит) а R2/(R1 + Zвых) где Zвых - выходной импеданс преда. По моему опыту, цепь ОС должна быть максимально низкоомной. А посему - кроме УМ, нужно и пред придумывать, имеющий достаточно малый и линейный Zвых и способный работать на низкоомную нагрузку. Иначе Zвых преда может убить все прекрасные х - ки УМ. Оно надо?
А по всем удифильским нормам - регулятор громкости + неинверт усилитель - очень просто получается.
Естественно, если, к примеру, делать биамп (где без фильтрующего преда просто не обойтись) - тогда инверт рулит.

[fakel]

А посему - кроме УМ, нужно и пред придумывать, имеющий достаточно малый и линейный Zвых и способный работать на низкоомную нагрузку

Не нужно. Можно запитывать инверт усь предом с токовым выходом (токовая петля). Одновременно снимается проблема межблочников, хоть по мокрой нитке передавай. И ОООС всегда близка к 100%

---------- Добавлено в 08:58 ---------- Предыдущее сообщение в 08:57 ----------

Или развязка трансом, первичка сидит на земле, вторичка - в цепи ОООС между входом уся и выходом делителя

[CS-A]

Не нужно. Можно запитывать инверт усь предом с токовым выходом (токовая петля). Одновременно снимается проблема межблочников, хоть по мокрой нитке передавай. И ОООС всегда близка к 100%

+100

[SAPR]

Можно запитывать инверт усь предом с токовым выходом (токовая петля).

"зашибись собака злая и не злая зашибись" - охренительное предложение. Теперь, оказывается и высоколинейный пред с токовым выходом делать надо...

+100

Да хоть +200 - что , мы предов не делали с токовым выходом - легко .

[audiomun]

Сочинил утром целый опус, а отослать не успел - Вега исчезла на весь день, так что принимай теперь отрывками.

Одна из проблем для инверта - коэфф. усиления не R2/R1 а R2/(R1 + Zвых) где Zвых - выходной импеданс преда.

Если считать это проблемой, тогда будет корректно учитывать также ZвыхУМ, вносящую больший вклад в нелинейность цепи ООС, в результате более правильным получается расчет Кус=(R2+ZвыхУМ)/(R1+Zвых) для инвертирующего и Кус=1+(R2+ZвыхУМ)/R1 для неинвертирующего вариантов УМЗЧ, исходя из этого, кажущаяся ниже перспектива

По моему опыту, цепь ОС должна быть максимально низкоомной.

и в том, и в другом случае - уже не выглядит столь радужной, потому что с уменьшением номиналов резисторов цепи ООС нелинейное влияние Zвых и ZвыхУМ на Кус растёт. Исходя из этих размышлений, очевидно, что номиналы резисторов цепи ООС грамотнее выбирать, исходя из некоторого компромиссного решения. Вячеслав

[SAPR]

Одновременно снимается проблема межблочников

fakel, ни разу не снимается. Ты серьезно думаешь, что если в соплю вдуть ток, то и на выходе (сопли) увидишь такой же?

[fakel]

fakel, ни разу не снимается. Ты серьезно думаешь, что если в соплю вдуть ток, то и на выходе (сопли) увидишь такой же?

Конечно! Лишь бы сопро источника было много больше сопра сопли

---------- Добавлено в 08:53 ---------- Предыдущее сообщение в 08:51 ----------

Ну и прор барьерный потенциал забывать, конечно не нужно

[SAPR]

audiomun, Zвых УМ ни разу ни в каких формулах не участвует - оно тупо уменьшается пропорционально глубине ОС - и фсе.

[fakel]

audiomun, Zвых УМ ни разу ни в каких формулах не участвует - оно тупо уменьшается пропорционально глубине ОС - и фсе.

В мне кажется, оно входит в вержнее плечо делителя ОООС

[SAPR]

В мне кажется, оно входит в вержнее плечо делителя ОООС

Ну это кажется Никуда оно не входит.

[audiomun]

Zвых УМ ни разу ни в каких формулах не участвует

Главное то, что ZвыхУМ есть, и безусловно оказывает свое влияние, признаем мы этот факт, или не признаем, вопрос только в степени этого самого влияния, а формулы весьма часто даются в упрощенном виде, как и модели - есть упрощенные, а есть подробные, вдобавок, большую роль играет и то, что многие формулы просто морально устарели - большинство их придумано весьма давно, когда качественные характеристики разрабатываемых схем были на несколько порядков хуже современных, и необходимости в более скрупулезных расчетах просто не было, про многое тогда вообще еще не знали, поэтому, естественно, не учитывали(например, различное звучание резисторов, или конденсаторов - тогда это была верная "психушка").

оно тупо уменьшается пропорционально глубине ОС

Опять-же, если считать так, тогда следует признать, что и Zвых предварительного усилителя уменьшается пропорционально глубине его ООС, в таком случае - его влияние на общую нелинейность мизерно, или практически отсутствует. Вячеслав

[Olegyurich]

Опять-же, если считать так, тогда следует признать, что и Zвых предварительного усилителя уменьшается пропорционально глубине его ООС, в таком случае - его влияние на общую нелинейность мизерно, или практически отсутствует.

Это если там регулятор громкости не стоит, или какой-нибудь пассивный фильтр, иначе все бы давно делали только инв. усилители.

[audiomun]

Это если там регулятор громкости не стоит, или какой-нибудь пассивный фильтр

Зачем все начинать сгребать в одну кучу, когда это уже совершенно другой случАй, я например, вообще давно отказался от этих наворотов(регулятор громкости, тембра, и т.д.) - напрямую с CD или тюнера. Вячеслав