LESART_композит

[SAPR]

Когда-то уже выкладывал схему_1 - для иллюстрации возможностей композита.
Но "громоздкость" усилителя меня самого отпугнула + переклинило (почти на год) на короткий тракт в режиме А .
Сейчас решил опять поднять эту тему (схема_2) - несколько упростив усилитель - применив на выходе латералы и изменив оконечный каскад УН. (сумм. ток покоя = 300 мА)
Основная особенность УМ - плавающее (следящее) питание всего УН и несколько необычное распределение местной и общей ОС.
В результате УН работает практически в режиме покоя - девиация мощности и тока через все транзисторы УН ничтожна, напряжение на них постоянно.
Кроме того, применение частотно - зависимой местной ОС (полюс чуть выше 20 кГц, ноль в районе 200 кГц = увеличение глубины местной ОС на частотах выше 20 кГц) сильно обрезает "хвосты" искажений - потому спектр гармоник слабо зависит от частоты.
Привожу спектр гармоник на частоте 1 кГц и ампл. 28 В (50 Вт\8 Ом).
Естественно, искажения менее -160 дБ - это пока в симуляторе - и нужно сильно постараться, чтобы приблизиться к ним в железе. Но все же ...

Добавил СХЕМА_3.
В отличие от СХЕМА_2 следящее питание УН организовано не по входу, а по выходу усилителя - цепь R25, R26, D1, D2 (15 В), Q11, Q12.
Это позволило обойтись без источников тока во входной цепи УН.
Изменена точка подключения корр. конденсаторов С2, С3.
Спектр гармоник практически не изменился (-160 дБ на 1 кГц и -140 дБ на 10 кГц, 50 Вт\8 Ом).

[SAPR]

Как раз в данном случае ОУ будет лучше

Подумав - почти согласен.

[SAPR]

Внес изменение в схему поста #37 - конденсатор С6. Плавающее питание устраняется вне звукового диапазона. Соответственно, и возможные проблемы на ВЧ.

[viktor8m]

Внес изменение в схему поста #37 - конденсатор С6. Плавающее питание устраняется вне звукового диапазона. Соответственно, и возможные проблемы на ВЧ.

И на вход УМ надо поставить ФНЧ (RC) с той же частотой среза.

[SAPR]

И на вход УМ надо поставить ФНЧ (RC) с той же частотой среза.

Примерно так и будет.

По входу будет ФВЧ\ФНЧ и регулятор громкости

Так сказать, "нутром чую" по поводу согласований постоянных времени ФНЧ по входу и по следящему питанию. А есть ли более обьективные обоснования?

[viktor8m]

А есть ли более обьективные обоснования?

Наверное всё же входной ФНЧ должен быть с меньшей частотой, главное тут достаточно ограничить время перепадов входного музыкального сигнала, чтобы плавающее питание не было слабым звеном.

[SAPR]

входной ФНЧ должен быть с меньшей частотой,

Мне кажется - ровно наоборот, просто радиопомехи и прочие наводки убрать. И дабы не придушить полезный сигнал (потому, как перед УМ хватает всяких разных ФНЧ) - частота среза входного ФНЧ - порядка 150 - 200 кГц.
А вот частота среза по следящему питанию долна выбираться исходя из устойчивости всего УМ на ВЧ. По моим прикидкам - около 30 кГц.

"нутром чую"

Это типа шутки было, извини.

[viktor8m]

А вот частота среза по следящему питанию долна выбираться исходя из устойчивости всего УМ на ВЧ.

Тогда лучше всего, как я писАл, поставить на вход сдвоенный ОУ (у них одинаковое быстродействие), один буфером питать второй и оба подключить к выходу одного ФНЧ, и будет полная согласованность и с устойчивостью будет автоматически в порядке.

[SAPR]

Тогда лучше всего, как я писАл, поставить на вход сдвоенный ОУ (у них одинаковое быстродействие), один буфером питать второй и оба подключить к выходу одного ФНЧ, и будет полная согласованность и с устойчивостью будет автоматически в порядке.

Усложнение схемы, однако (хотя я рассматриваю этот вариант, вполне ничего - более того - перспективно, +++).
Просто я физически в железе не могу все идеи повторить - а их немеряно - посему иду от простого (пост # 37) к более сложному.

[viktor8m]

Усложнение схемы

Верно, сдвоенный вариант не подходит, ведь один ОУ управляется по питанию.

[SAPR]

Верно, сдвоенный вариант не подходит, ведь один ОУ управляется по питанию

Вот вот, первый подводный камень

[Andrew1]

Вот вот, первый подводный камень

Есть еще один нюанс при построении усилителя на ОУ с плавающим питанием. Разбаланс сопротивлений цепей по инвертирующему и не инвертирующему входам ОУ не должен превышать 1 кОм. Об этом А.Агеев здесь написал.

[audiomun]

Есть еще один нюанс при построении усилителя на ОУ с плавающим питанием. Разбаланс сопротивлений цепей по инвертирующему и не инвертирующему входам ОУ не должен превышать 1 кОм. Об этом А.Агеев здесь написал.

Некорректно слегка - имеется ввиду, при применении ОУ вообще, а не только с плавающим питанием. Вячеслав

[SAPR]

Некорректно слегка - имеется ввиду, при применении ОУ вообще, а не только с плавающим питанием. Вячеслав

Более того - в основном для ОУ с дифкаскадом на БТ.

[И. ЗАМОТКИН]

Разбаланс сопротивлений цепей по инвертирующему и не инвертирующему входам ОУ не должен превышать 1 кОм

Лучше чтоб его вообше не было и для дифкасада на ПТ в том числе.

[SAPR]

Лучше чтоб его вообше не было и для дифкасада на ПТ в том числе.

О.К.
Схема пост #37. R1 = 500 Ом, R2 = 12 k. По входу - те же 500 Ом. Все прекрасно и замечательно. Вот только там планируется регулятор громкости с R = 20 k. И чего же теперь делать - увеличивать соответственно номиналы цепи ОС? Так УМ умрет (из - за паразитных емкостей монтажа). Предложения? (Лично мое мнение - не нужно делать из всего догму, кто бы чего не писАл)

[fakel]

И чего же теперь делать Предложения?

Например - согласованный аттенюатор, вх и вых сопротивление которого не меняется в любом положении ручки

[И. ЗАМОТКИН]

У меня на входе дифференциальный усилитель ( симметричный балансный вход). Регулятор громкости включен между входами. Резисторы после этого усилителя, на входе усилителя мощности и цепи ОООС, тоже согласованы и их разбаланс слышно на слух. Правда у меня в дифкаскаде на входе У.М.транзисторы не очень быстрые, с довольно значительными емкостями. (2SC2240, 2SA970) Возможно с современными качественными О.У. с малыми входными и паразитными емкостями эта проблема не так актуальна. Кстати входной RC фильтр, на мой взгляд, может больше навредить чем помочь по этой же причине. Поэтому его лучше делать активным.