Album Player (APlayer)

[Shadovv]

Album Player 2.3 (APlayer) предназначен для составления и прослушивания сборников музыкальных альбомов на жестком диске или на CD/DVD. Плеер воспроизводит основные типы аудиофайлов, для которых существуют plug-in модули в формате программы Winamp (MP3, APE, FLAC, Audio-CD и т.д.). При формировании плейлистов для образов дисков используется информация из .cue файлов.

В программе реализован поддерживаемый некоторыми плагинами режим прямого вывода звукового потока из декодера звукового формата в выходное устройство. Отсутствие промежуточной обработки и микширования обеспечивает наиболее точное воспроизведение звука.

Кто-нибудь использовал этот плеер? Автор утверждает, что данный плеер звучит лучше чем foobar.
Плеер можно взять на официальном сайте: http://vv.uka.ru/aplayer.html

[E.Sokol]

Вот как раз по этим графикам, читал перестрелку на АИМП-форуме между Игорем А, Измайловым и еще одним любителем аимпа. По их утверждениям в АИМПЕ бит-перфект есть/проблем нет, все остальные враги. Однако, среди миллиона мух AIMP-ом пользуется меньшинство.
Вы, хотя бы разобраться пытаетесь .

Лучше всех звучит Triple Stereo Player. Правда, пользуется им пока только один человек

[сергей дроздов]

Так дай ссылку здесь и скажут лучше или нет.

[E.Sokol]

Так дай ссылку здесь и скажут лучше или нет.

Ссылки нет и, скорее всего, не будет никогда. Чтобы сделать плеер, который по функциональности устроит большинство - нужно потратить очень много времени, которого мне жалко. Да и алгоритмы для многоканального разложения стерео всё ещё развиваются.

[сергей дроздов]

Понятно. Зато достаточно времени..сравнивать и обсуждать другой(хорошие такие посты с картинками)...Хорошо хоть у Игоря нашлось достаточно времени на создание своего А -плеера.которым как я думаю пользуются 10..ки.тыс. любителей . Вашего же "лучшего" нет и не будет....

[E.Sokol]

Вашего же "лучшего" нет и не будет....

Я думал, будет очевидно, что "лучший" - это ирония Объективно же все одинаково звучат, если бит-перфект соблюдён. А субъективно - своё всегда лучше.

[_Summit_]

При изменении режима отображения плеера, код который исполняется, меняется.

Я про код вывода звука. То что там плеер еще 100 функций выполняет - это его проблемы. Как вариант он может выполнять постоянно операции чтения записи с HDD. Тут не только ЭМ шум будет, но и акустический. Это к норм. функционированию не относится.

Мой старый ЭЛТ-монитор совершенно отчётливо шумел по-разному в зависимости от того, что на нём изображено. Поэтому, когда я слушаю музыку с компа, то всегда монитор выключаю.

Я так понимаю все сошлись на некорректной работе АИМПа и ЭМ шуме. Графики растолковывать не будут?

[variator]

все сошлись на некорректной работе АИМПа и ЭМ шуме

Может еще Винамп взять? Шутка, ну его, тот аимп!

Igor_A, Вы не проводили измерения в разных режимах вывода? Можно ли увидеть разницу в помехах в сравнении режима "фулл-мемори"+"стелс" и каким то еще?

[E.Sokol]

Графики растолковывать не будут?

А что именно осталось непонятным? Различия в шумах, которые приводит Igor_A, вполне логичны - на то он и шум, это раз, из-за амплитудной модуляции результаты могут очень сильно отличаться, это два.

Я взял замер с Аimp и целенаправленно поискал в нём блоки размером в 16К так, чтобы с оконной функцией Блэкмана получить максимально разные результаты. И вот она удача!


Напоминаю - это один и тот же плеер aimp, и оба замера нормированы к 0дБ.

[EDDiE]

Я взял замер с Аimp и целенаправленно поискал в нём блоки размером в 16К так, чтобы с оконной функцией Блекмана получить максимально разные результаты. И вот она удача!


Напоминаю - это один и тот же плеер aimp, и оба замера нормированы к 0дБ.

Отлично !
Евгений, а где такие же замеры Aplayer Triple Stereo Player?

[E.Sokol]

Евгений, а где такие же замеры Aplayer Triple Stereo Player?

Вот их-то точно не будет

[Igor_A]

Я про код вывода звука. То что там плеер еще 100 функций выполняет - это его проблемы.

А что такое "код вывода звука" для плеера? Если просто пересылка готового результата из памяти плеера в память драйвера, то сама эта операция пересылки в любом плеере нагружает процессор на тысячные доли процента. Всё остальное - сопутствующие манипуляции с данными. И какая разница - код это декодирования или интенсивной визуализации, если и та, и другая активность синхронизирована с пересылками в драйвер?
На i5 3.1GHz:
AIMP в статичном состоянии на рабочем столе потребляет 0.12% ресурсов процессора. При воспроизведении использованного тестового WAV файла в свернутом состоянии - 1.50%, в развернутом - 2.20%.
APlayer в статичном состоянии на рабочем столе потребляет 0.00% ресурсов процессора. При воспроизведении тестового файла в свернутом состоянии (режим FM) - 0.01%, в развернутом - 0.02%.
foobar2000 (голый блокнот из коробки) в статичном состоянии на рабочем столе потребляет 0.01% ресурсов процессора. При воспроизведении тестового файла в свернутом состоянии - 0.68%, в развернутом - 0.73%.
Обратите внимание, что декодировать WAV не требуется. Все три плеера используют предварительную буферизацию в памяти (фубар и AIMP настроены на 200MB).

---------- Сообщение добавлено 20:34 ---------- Предыдущее сообщение было 20:28 ----------

Igor_A, Вы не проводили измерения в разных режимах вывода? Можно ли увидеть разницу в помехах в сравнении режима "фулл-мемори"+"стелс" и каким то еще?

В разных режимах я не сравнивал. Ограничился оптимальными.

[E.Sokol]

Вот ещё один пример, с меньшей, но хорошо видимой разницей. На этот раз (2 разных блока по 16К с окном Блэкмана) из замера APlayer-а:


Будь это два разных плеера, можно было бы с чистой совестью заявить, что красный - лучше.

---------- Сообщение добавлено 04:02 ---------- Предыдущее сообщение было 02:18 ----------

Вот вам интересная задача на теорию вероятностей.

Допустим, мы решили наконец узнать, какой же плеер лучше - aimp, foobar или aplayer. Для этого созвали экспертную комиссию из 3-х человек, в которую совершенно случайно попали авторы этих самых плееров. Какова вероятность того, что все они выберут лучшим один и тот же плеер?

правильный ответ

Можете не напрягаться и не считать, вероятность - 0%. Никто в здравом уме не назовёт лучшим изделие конкурента.

[свернуть]

[AleXH]

Допустим, мы решили наконец узнать, какой же плеер лучше - aimp, foobar или aplayer. Для этого созвали экспертную комиссию из 3-х человек, в которую совершенно случайно попали авторы этих самых плееров. Какова вероятность того, что все они выберут лучшим один и тот же плеер?

Это вообще к чему? - У меня на рабочей ОС разница в звучании lossless плейеров не ощущается - в ней всё едино и всё плохо, высока шумовая полка.
В RAMXP, оптимизированной для вывода звука (вся ОС размещена в RAM и активен самый минимум процессов), разница в звучании foobar2000 и APlayer уже видна. APlayer более прозрачен, с более точной локализацией ИЗ, с большей живостью и сочностью инструментов, с лучшей атакой, фубар более тусклый и менее динамичный. Разница невелика, но она есть и достаточна для того, что бы сделать выбор в пользу прослушивания музыки с помощью АП.

[E.Sokol]

Это вообще к чему?

Это очевидно к тому, что Igor_A в своих сравнениях предвзят и что бы он там не мерил - лучшим всё равно окажется APlayer.

Скрытый текст

[свернуть]

[Traktorist3d]

C плеером работает драйвер ASIO Proxy 0.8.3 , который выполняет такую конвертацию.

Спасибо

[E.Sokol]

разница в звучании foobar2000 и APlayer уже видна. APlayer более прозрачен, с более точной локализацией ИЗ, с большей живостью и сочностью инструментов, с лучшей атакой, фубар более тусклый и менее динамичный.

Вы пропустили самое главное достоинство APlayer - способность рум-коррекции без каких-либо измерений. Вот что пишет там пользователь KoKs:

Звук понравился с первых секунд на APlayere, высоких больше средние не скомканные и больше глубокого баса. Да и странная вещь, у меня гудит комната на 250гц, я вечно корректирую ее Ozonом в фубаре, или при просмотре фильмов тоже самое, корректировка на 250гц нужна, а в Album Player звук нормальный не чего не гудит на любой громкости.

[_Summit_]

А что такое "код вывода звука" для плеера? Если просто пересылка готового результата из памяти плеера в память драйвера, то сама эта операция пересылки в любом плеере нагружает процессор на тысячные доли процента. Всё остальное - сопутствующие манипуляции с данными. И какая разница - код это декодирования или интенсивной визуализации, если и та, и другая активность синхронизирована с пересылками в драйвер?

То что работает с потоком аудиоданных. Если микроскопический шум от процессора или цепей питания компьютера попадает в аналоговую часть ЦАПа - это проблемы ЦАПа. Конечно, снижение шумов цифрового устройства полезная вещь, но этим надо заниматься комплексно (если кто-то это слышит).

AIMP в статичном состоянии на рабочем столе потребляет 0.12% ресурсов процессора. При воспроизведении использованного тестового WAV файла в свернутом состоянии - 1.50%, в развернутом - 2.20%.

Просто АИМП косячный. Не нужно на него ровняться. С другой стороны, на другой аналоговой железке этих косяков может и не быть.

APlayer в статичном состоянии на рабочем столе потребляет 0.00% ресурсов процессора. При воспроизведении тестового файла в свернутом состоянии (режим FM) - 0.01%, в развернутом - 0.02%.

Еще раз повторю - это просто прекрасно. Aplayer - хорошая программа. Возможно, вы просто перестарались с ее позиционированием.

Обратите внимание, что декодировать WAV не требуется

Так же можно предположить, что WAV звучит лучше чем FLAC, при том, что поток на выходе дают одинаковый. ИМХО это не совсем верно. Можно грить о звучании аналоговой железки. И что у нее есть проблемы с помехоустойчивостью.

Допустим, мы решили наконец узнать, какой же плеер лучше - aimp, foobar или aplayer. Для этого созвали экспертную комиссию из 3-х человек, в которую совершенно случайно попали авторы этих самых плееров. Какова вероятность того, что все они выберут лучшим один и тот же плеер?

Не перегибай. Игорь, КМК, достаточно адекватный человек и в обсуждении своего продукта ведет себя достойно.

---------- Сообщение добавлено 10:25 ---------- Предыдущее сообщение было 10:19 ----------

Это вообще к чему? - У меня на рабочей ОС разница в звучании lossless плейеров не ощущается - в ней всё едино и всё плохо, высока шумовая полка.
В RAMXP, оптимизированной для вывода звука (вся ОС размещена в RAM и активен самый минимум процессов), разница в звучании foobar2000 и APlayer уже видна. APlayer более прозрачен, с более точной локализацией ИЗ, с большей живостью и сочностью инструментов, с лучшей атакой, фубар более тусклый и менее динамичный. Разница невелика, но она есть и достаточна для того, что бы сделать выбор в пользу прослушивания музыки с помощью АП.

Про свои проблемы с ЦАПом рассказал?

Вы пропустили самое главное достоинство APlayer - способность рум-коррекции без каких-либо измерений. Вот что пишет там пользователь KoKs:

Это ошибки позиционирования продукта. Народ внушаем. Причем настолько, что пределу фантазиям уже просто нет.

[t2v2]

Вот WAV-файлы оцифровок воспроизведения: APlayer, foobar
AIMP

спектры для статистики

[Kabal_MSU]

спектры для статистики

Хотелось бы в общих чертах понять, как эти спектры получены.

[E.Sokol]

спектры для статистики

Я разве не достаточно понятно объяснил?

1) Различия вызваны разными временными сдвигами, что при многократном усреднении и приводит к выраженной разнице в шумах. Разные данные дают разные спектры, и сдвиг по фазе тоже относится к "разному". Выровняйте их сначала в аудиоредакторе с обрезанием до одинакового размера - и все станут (примерно) одинаковыми.

2) 2626144 с 8-кратным zero-padding - это 32768 непосредственно самих данных. Это много меньше периода модуляции, который составляет примерно 140000. А чтобы его адекватно учесть, размер FFT должен наоборот, многократно превышать период модуляции.

---------- Сообщение добавлено 15:58 ---------- Предыдущее сообщение было 15:53 ----------

Не перегибай. Игорь, КМК, достаточно адекватный человек и в обсуждении своего продукта ведет себя достойно.

А мы же сейчас не продукт обсуждаем, а желание наделить его сверх-естественными способностями путём некорректно произведённых измерений.