Что лутше: L-pad или просто резистор?

[XalID]

Что лутше для уменьшения чувствительности: L-pad делители или просто последовательно воткнутый резистор (все считается по формулам)??????

Я в сомнениях, что ставить, где то читал что из-за делителей страдают фазовые характеритсики . Сейчас нацелился на простой резистор.

[Костя Мусатов]

из-за делителей страдают фазовые характеритсики

А вычислить такое "страдание" сумеешь?
Делитель чем хорошь, что позволяет получить ровную Z-ку. Фаза, конечно, может быть разной у делителя и резистора, и может оказаться, что с резистором лучше, но ведь можно изменить емкость, индуктивность и согласовать с делителем

[Gajdar]

А лучше трансформатор.

[Yaroslaw]

Что лутше для уменьшения чувствительности: L-pad делители или просто последовательно воткнутый резистор (все считается по формулам)??????

Л-пад теоретически уменьшает последствия резонанса емкость фильтра-индуктивность динамика.
http://www.12v-club.ru/articles/2/71/
На практике - нуно мерять

[AudioKiller]

Л-пад теоретически уменьшает последствия резонанса емкость фильтра-индуктивность динамика

Но и последовательный резистор тоже.

Сейчас как раз в своих фильтрах над этим экспериментирую.

Резистор последовательно:
1. Повышает сопротивление. Это хорошо, если с 8-омным мидбасом включена 6-ти омная пищаль. Можно в принципе и еще повысить импеданс (ом до 12), я не могу однозначно сказать, плохо это или хорошо. По идее усилку должно быть легче, если сопротивление нагрузки выше, а ток - меньше.
2. Уменьшается влияние индуктивности на разумных частотах (т.е. R>ХL).
3. Увеличивает добротность динамика за счет раздемпфирования.
4. Работает как "микро-ИТУН", повышая выходное сопротивление усилка с точки зрения динамика. Должен по идее уменьшать нелинейные искажения и создавать "ламповый звук".

Шунт.
1. Снижает сопротивление колонки. Бедному усилку и так проблематично выдать высокие, а тут от него бОльший ток требуют. Причем этот ток никакой пользы не приносит.
2. На высоких не дает расти сопротивлению пищалки.

Делитель.
Обобщает и одно и другое (не так эффективно, но все же).
1. Уменьшает влияние индуктивности динамика на фильтр. Наверное сильнее всех других способов.
2. Ограничивает рост Z динамика на ВЧ.
3. Имеет ненулевое выходное сопротивление (с этой точки зрения оба резистора делителя соединены параллельно!).
4. Прораммы этого не делают, но в принципе можно пересчитать так, чтобы он менял сопротивление динамика, например с 6 Ом на 8 Ом.

Я сейчас (после этих всех размышлений) экспериментирую с кроссовером. Там не делитель, а именно резистор, причем перед фильтром:
http://www.electroclub.info/samodel/surraund.htm
идея в том, что при идеальном согласовании LC фильтр практически является активным сопротивлением с постоянным импедансом. Но идеального согласования не бывает, поэтому где-то он может вести себя как последовательный контур, у которого на резонансе сопротивление очень мало. Тогда усилок на этой частоте глючит и вносит большие искажения.

Пока я не разочаровался в этом подходе, но разочаровался в LSPCad*е, который не учитывает влияние последовательного сопротивления на АЧХ, а только на общий уровень сигнала.

[XalID]

AudioKiller,
Информативно описал суть проблемы, спасибо.
Только вот у тебя резистор до фильтра, а я считал после фильтра, то есть фильтр считется для сопротивления резистора + сопротивление дианмика. Уже эксперементы были по этому поводу. Вроде нормально все, особо видимых косяков в звуке замечено не было.

[Fenyx]

Да, как там будет если делитель до фильтро сразу и не сообразишь. Если делитель или просто резистор стоит перед самим динамиком (непосредственно к клемам динамика сажается цобель, если есть, а дальше уже делитель) - тогда никаких траблов с согласованием фильтра нет. А на счет ненулевого сопротивления источника, по отношению к динамику, так оно и так ненулевое, а комплексное - фильтр ведь имеет разное сопротивление на разных частотах. В простейшем случае 1-го порядка получаем (на вч) падение внутреннего сопротивления источника сигнала с ростом частоты. Тот же делитель, только частотно зависимый.

[Yaroslaw]

Я сейчас (после этих всех размышлений) экспериментирую с кроссовером. Там не делитель, а именно резистор, причем перед фильтром:
http://www.electroclub.info/samodel/surraund.htm
идея в том, что при идеальном согласовании LC фильтр практически является активным сопротивлением с постоянным импедансом. Но идеального согласования не бывает, поэтому где-то он может вести себя как последовательный контур, у которого на резонансе сопротивление очень мало. Тогда усилок на этой частоте глючит и вносит большие искажения.

Я тоже долгое время пользуюсь резистором перед фильтром (так меньше индуктивность фильтра).
Сейчас в связи с сохраняющейся тенденцией к резонансу с индуктивностью головы - пробую резистор после фильтра.

[AudioKiller]

я считал после фильтра, то есть фильтр считется для сопротивления резистора + сопротивление дианмика

У меня такое работало отлично в других колонках. Но в этих я перенес резистор в начало схемы. Почему - уже писАл. Теперь экспериментирую. На выходных промоделирую разницу в импедансе между включениями "вперед" и "взад".

Сейчас в связи с сохраняющейся тенденцией к резонансу с индуктивностью головы - пробую резистор после фильтра

Это компенсируется Цобелем гораздо лучше, чем просто резистор. Причем Цобеля можно "недонастроить", чтобы появился пик на АЧХ, причем там где нужно, например на 18 кГц

[Fenyx]

Причем Цобеля можно "недонастроить", чтобы появился пик на АЧХ, причем там где нужно, например на 18 кГц

Это еще у Алдошиной есть - там так прямо и пишется, что при компьютерном моделировании можно получить целевую передаточную функцию фильтра иногда даже с меньшим числом элементов, чем если проектировать по ступеням: это фильтр, это цобель, это л-пад. В том и прелесть, что можно соорудить нечто хитрое, которое на вид у непривыкшего к этому человека вызовет недоумение - что же это вообще такое, а в реальности оно будет создавать в точности ту же характеристику, что и последовательно включенные элементы (фнч- фвч, режекторы, цобели и т.д.)!