LM318 как i-v для AD1955

[Sanny]

Стоит ли применять LM318 в i-v для AD1955? Может кто-нибудь пробовал данные опера в i-v... За - Высокая перегрузочная способность для ВЧ-помех по входу
Против- не очень мощный выходной каскад- а у AD1955 почти 9ма размах по выходу модулятора...

[deemon]

никакого противоречия нет; наклевывается простое объяснение:
В I/U ОУ работает в условиях жесткого спектра высокочастотных помех. Соответственно высокочастотные помехи создают большее разностное напряжение именно на входе ОУ с плохой ПХ.
То есть там где искажения измеряются (на сравнительном НЧ) - они одинаковы, что ОУ с плохой, что с хорошей ПХ. Отличная работа в ФНЧ и буферах - подтверждение.
А на жестком спектре помех - большие искажения помех именно у ОУ с плохой ПХ. Продукты интермодуляции лезут в звук - слышим, что слышим.

Да , но тут вот какой момент - ведь величина этого выброса обычно невелика ... ну пусть , скажем , 10% от величины импульса . И что , даже если напряжение на входе ОУ из-за этого выброса увеличится на те же 10% , то это не приведёт к радикальному повышению искажений ОУ . Гораздо более тут будет влиять величина петлевого усиления на ВЧ , и что самое интересное - увеличивая петлевое усиление , мы очевидно уменьшим напряжение на входе ОУ , уменьшим искажения .... но при этом скорее всего и получим ПХ с выбросом или даже звоном . Так что , по идее , при выборе разных вариантов коррекции , вариант коррекции , дающий выброс - может быть даже выгоднее в смысле искажений и интермодуляции . Так что , если практика показывает связь субъективно воспринимаемого качества звука с "гладкостью" ПХ - то это значит , что такое объяснение не работает .

[ViktKors]

Ну в I/U о переходной характеристике ОУ самого по себе говорить наверное недостаточно (Имхо).
У AD1955 выходная емкость 100 pF, и рассчитать стандартную цепь обратной связи оказывается не совсем элементарной задачей.
Фактически
а) если в ООС стоит просто резистор - дополнительный фазовый набег может стать неприемлемо большим;
б) если резистор зашунтировать конденсатором - ОУ будет работать фактически на емкостную нагрузку - его выходное сопротивление скажется существенно. Да и "звон" на ПХ на емкостной нагрузке не способствует чистоте звука;
в) дополнительный резистор последовательно с конденсатором облегчает режим, но считать нужно внимательно (конечно расчет элементарен), не всегда получается реализовать, в области петлевого усиления нагрузка все равно остается доволно емкостной.
В итоге и оказывается, что судить о переходном процессе только по ПХ ОУ - это некоторое упрощение.

---------- Добавлено в 12:52 ---------- Предыдущее сообщение в 12:49 ----------

Да , но тут вот какой момент - ведь величина этого выброса обычно невелика ... ну пусть , скажем , 10% от величины импульса . И что , даже если напряжение на входе ОУ из-за этого выброса увеличится на те же 10% , то это не приведёт к радикальному повышению искажений ОУ .

Мне представляется это тоже несколько упрощенным. 10% это ведь на выходе, относительно уровня "НЧ-полки". А на вход, где "НЧ-полка" ослаблена ООС в N-раз, именно выброс (ослабленный гораздо меньше) и оказывается основным "сигналом", И искажения входным каскадом этого "сигнала" как раз и доминируют.
В буфере спектр сигнала ограничен и выброс на ПХ не критичен, в I/U - много помех, и все несколько хуже.

[deemon]

"Заваленный" же фронт сигнала на выходе I/U и отсутствие "быстрого" выброса при прочих равных условиях как раз и означают меньший уровень ВЧ сигнала на входе микросхемы I/U.

Почему ? Это как раз не факт . Как раз заваленный фронт и означает , что сигнал на вход ОУ пришёл , а сигнал с выхода запаздывает - то есть именно в этом случае вход может быть перегружен и в этом случае вероятно увеличение искажений ... А что касается выброса - то он будет радикально увеличивать входное напряжение только в том случае , когда он в несколько раз превышает величину самого фронта импульса , но понятно , что этот случай является критическим - в этом случае состояние петли ООС близко к неустойчивости , в таком режиме каскад всё равно использовать нельзя - ему уже недалеко до возбуда .

---------- Добавлено в 15:05 ---------- Предыдущее сообщение в 14:58 ----------

Мне представляется это тоже несколько упрощенным. 10% это ведь на выходе, относительно уровня "НЧ-полки". А на вход, где "НЧ-полка" ослаблена ООС в N-раз, именно выброс (ослабленный гораздо меньше) и оказывается основным "сигналом", И искажения входным каскадом этого "сигнала" как раз и доминируют.

Нет , не выброс оказывается основным сигналом , а продифференцированный фронт импульса оказывается основным входным сигналом - в этом всё дело . А потом , будучи проинтегрирован ёмкостью коррекции ОУ - этот входной сигнал и сформирует эту самую "полку" на выходе ..... А выброс - он же всегда находится над фронтом , и соответственно - если выброс 10% , то входной сигнал ОУ как раз и увеличится на эти 10% , не более . Я это и имел в виду ...

[sia_2]

Так что , если практика показывает связь субъективно воспринимаемого качества звука с "гладкостью" ПХ - то это значит , что такое объяснение не работает .

А нет такой связи для линейных цепей. Эффект наблюдается только в нелинейных, и то в весьма специфическом месте (I/U). Причем в действительности роль играет не "гладкость" ПХ как таковая, а более тонкий эффект, который и был описан выше.

Почему ? Это как раз не факт . Как раз заваленный фронт и означает , что сигнал на вход ОУ пришёл , а сигнал с выхода запаздывает - то есть именно в этом случае вход может быть перегружен и в этом случае вероятно увеличение искажений

Сигнал идет через усилитель (на котором построен I/U) со ВХОДА на ВЫХОД, а не наоборот. И то, что будет на выходе - определяется входным сигналом. Поэтому, если на выходе сигнал "завален", то это всегда означает МЕНЬШЕЕ значение входных ВЧ составляющих (при том же самом усилителе).

А что касается выброса - то он будет радикально увеличивать входное напряжение только в том случае , когда он в несколько раз превышает величину самого фронта импульса , но понятно , что этот случай является критическим - в этом случае состояние петли ООС близко к неустойчивости , в таком режиме каскад всё равно использовать нельзя - ему уже недалеко до возбуда .

Критичен не выброс, а скорость фронта на ВЫХОДЕ. Для ОУ с собственным спадом усиления порядка 6 дБ/октава именно скорость выходного фронта, а не сам выходной сигнал прямо пропорционален входному напряжению/току (ибо без ООС ОУ - это не что иное, как интегратор). Соответственно снижать нужно именно ВЧ сигнал на входе (и как следствие - скорость выходного фронта), а выброс при этом в большинстве структур исчезает сам, как следствие.

[ViktKors]

Нет , не выброс оказывается основным сигналом , а продифференцированный фронт импульса оказывается основным входным сигналом - в этом всё дело . А потом , будучи проинтегрирован ёмкостью коррекции ОУ - этот входной сигнал и сформирует эту самую "полку" на выходе

Мне представляется (Имхо), что так ситуация выглядит только в случае идеализированого ОУ, с характером чистого интегратора (фазовый запас 90 град).
Реально же, как правило ОУ работают с куда меньшим фазовым запасом (сигнал дважды проинтегрирован), именно это и определяет выброс на ПХ.

[deemon]

А выброс - он же всегда находится над фронтом , и соответственно - если выброс 10% , то входной сигнал ОУ как раз и увеличится на эти 10% , не более . Я это и имел в виду ...

И кстати , что интересно - даже это не совсем точно . Ведь когда , благодаря действию ООС , уровень выходного сигнала вышел на "полку" - то в этот момент на входе ОУ у нас строго ноль - сигнал ООС уравновесил входной сигнал полностью .... но тут ОУ на своём выходе даёт тот самый выброс , и что ? Ведь в этом случае величина выброса , приведённая ко входу , будет уже обратной полярности ! То есть , выброс величиной 10% от фронта - вообще не увеличит сигнал на входе ОУ . А увеличится сигнал на входе ОУ только в том случае , про который я и писал выше - когда выброс по своему размаху в несколько раз превосходит фронт импульса . Только тогда он может увеличить искажения входного каскада , но не раньше , скажем так .

[sia_2]

Мне представляется (Имхо), что так ситуация выглядит только в случае идеализированого ОУ, с характером чистого интегратора (фазовый запас 90 град).
Реально же, как правило ОУ работают с куда меньшим фазовым запасом (сигнал дважды проинтегрирован), именно это и определяет выброс на ПХ.

В цепи ООС практически всегда вводится дифференцирование, которое дает сдвиг фазы на опережение, поэтому при грамотном выборе постоянных времени этой проблемы не существует.

[deemon]

Сигнал идет через усилитель (на котором построен I/U) со ВХОДА на ВЫХОД, а не наоборот. И то, что будет на выходе - определяется входным сигналом. Поэтому, если на выходе сигнал "завален", то это всегда означает МЕНЬШЕЕ значение входных ВЧ составляющих (при том же самом усилителе).

Почему ? Когда усилитель охвачен ООС , то сигнал идёт как со входа на выход , так и с выхода на вход ( через цепь ОС ) . А поэтому завал ВЧ на выходе , при ЗАМКНУТОЙ ООС ( это важно ) будет означать не завал , а как раз ПОДЪЁМ ВЧ составляющих на входе . Простой мысленный эксперимент - возьмём любой ОУ с выведенной наружу ёмкостью коррекции , охватим его ООС через резистор и подадим на него ВЧ сигнал ( с частотой значительно выше первого полюса ) такой амплитуды , чтобы ОУ ещё работал линейно . Измерим напряжение сигнала на входе ОУ , а потом увеличим например в 2 раза ёмкость коррекции . Тогда , что интересно , напряжение на выходе уменьшится на какую-то малую величину , а вот напряжение на ВХОДЕ - возрастёт практически в 2 раза . То есть , получается такой "парадокс" - мы заваливаем усиление ОУ на ВЧ , сигнал на выходе тоже уменьшается .... а вот на входе ОУ - напряжение растёт . Причём , как входной сигнал каскада ( в нашем случае это ток ) , так и сам ОУ - те же самые . НО тут нет ничего странного - так действует петля ООС .

Ну а при подаче на вход нашего "опытного" ОУ импульсного , а не синусоидального сигнала - картина будет именно такая , как я и говорил . При увеличении ёмкости коррекции ОУ на выходе уменьшится ( или вовсе исчезнет ) выброс , фронт сигнала на выходе будет немного "завален" , а вот импульсное напряжение на ВХОДЕ ОУ - как раз возрастёт . И при некотором критическом замедлении нашего ОУ - вход начнёт перегружаться , и возникнут динамические искажения - я в этом как раз ничего странного не вижу ...

---------- Добавлено в 15:44 ---------- Предыдущее сообщение в 15:35 ----------

Мне представляется (Имхо), что так ситуация выглядит только в случае идеализированого ОУ, с характером чистого интегратора (фазовый запас 90 град).
Реально же, как правило ОУ работают с куда меньшим фазовым запасом (сигнал дважды проинтегрирован), именно это и определяет выброс на ПХ.

Но это всё равно ничего не меняет в моих рассуждениях . Ведь выброс этот приходит на вход через резистор ООС , и там встречается со входным сигналом , именно ВЫЧИТАЕТСЯ из него . То есть , выброс будет увеличивать полный размах сигнала на входе ОУ только если он по высоте превосходит фронт на выходе . Это же очевидно , просто потому , что когда сигнал на выходе РАВЕН высоте фронта - то на входе ОУ у нас просто ноль в этот момент .

---------- Добавлено в 15:47 ---------- Предыдущее сообщение в 15:44 ----------

Соответственно снижать нужно именно скорость выходного фронта, а выброс при этом в большинстве структур исчезает сам, как следствие.

С этим я совершенно согласен . НО , именно при таком "тихоходном" ОУ - у нас как раз и появляется хороший шанс перегрузить вход , со всеми печальными последствиями

[sia_2]

Почему ? Когда усилитель охвачен ООС , то сигнал идёт как со входа на выход , так и с выхода на вход ( через цепь ОС ) . А поэтому завал ВЧ на выходе , при ЗАМКНУТОЙ ООС ( это важно ) будет означать не завал , а как раз ПОДЪЁМ ВЧ составляющих на входе.

Где логика ? Выходной сигнал любого усилителя определяется ВХОДНЫМ, и что бы мы ни делали с цепью ООС, в том числе для изменения запаса устойчивости, соотношения между входным и выходным сигналом собственно усилительной части (если она одна и та же) будут неизменными. Причиной любых изменений на выходе являются изменения на входе, а не наоборот.

Измерим напряжение сигнала на входе ОУ , а потом увеличим например в 2 раза ёмкость коррекции . Тогда , что интересно , напряжение на выходе уменьшится на какую-то малую величину , а вот напряжение на ВХОДЕ - возрастёт практически в 2 раза .

Угу. И увеличили искажения "по входу", в аудиоприменениях это хорошо слышно, причем отнюдь не в лучшую сторону И какой тогда прок в том, что, увеличивая корректирующую емкость, мы (возможно) получили "апериодичность" ? А никакого. Это не связанные вещи.
Изменение емкости коррекции внутри ОУ - есть не что иное, как изменение характеристик усилителя, причем увеличение емкости - это снижение усиления на ВЧ. То есть, при двух разных емкостях коррекции мы сравниваем РАЗНЫЕ усилители.

[Lynx]

То есть, при двух разных емкостях коррекции мы сравниваем РАЗНЫЕ усилители.

Только в том случае, если мы меняем емкость коррекции самого усилителя внутри петли ООС (а это возможно далеко не у всех интегральных ОУ), то есть изменяем его частотные свойства. А при подборе параметров внешних цепей ООС усилитель как раз один и тот же, с совершенно одинаковыми собственными параметрами.

[sia_2]

Только в том случае, если мы меняем емкость коррекции самого усилителя внутри петли ООС (а это возможно далеко не у всех интегральных ОУ), то есть изменяем его частотные свойства. А при подборе параметров внешних цепей ООС усилитель как раз один и тот же, с совершенно одинаковыми собственными параметрами.

Ну да, собственно, все последние прения из-за того, что смешивают оба эти случая. А это неправомерно.

[deemon]

Где логика ? Выходной сигнал любого усилителя определяется ВХОДНЫМ, и что бы мы ни делали с цепью ООС, в том числе для изменения запаса устойчивости, соотношения между входным и выходным сигналом собственно усилительной части (если она одна и та же) будут неизменными. Причиной любых изменений на выходе являются изменения на входе, а не наоборот.

Ну хорошо , а если мы будем не ёмкость коррекции увеличивать , а частоту входного сигнала - то получим ровно то же самое поведение схемы при том же самом ОУ . При повышении входной частоты напряжение выхода будет уменьшаться , а на входе ОУ - увеличиваться , при той же ёмкости коррекции . Именно поэтому я и не согласен с утверждением -

Поэтому, если на выходе сигнал "завален", то это всегда означает МЕНЬШЕЕ значение входных ВЧ составляющих (при том же самом усилителе).

Ведь петлевое усиление с частотой падает , и ничего нет странного в том , что при его снижении с частотой ( из-за действия коррекции ) для получения такого же напряжения на выходе петля ООС "подгонит" ему на вход БОЛЬШЕЕ напряжение , чем в первом случае . Я же потому и говорю - при замкнутой петле сигнал идёт и туда , и обратно ..... тут уже нельзя говорить , что он идёт только "туда" . И уменьшение сигнала "оттуда" ( а он в противофазе - у нас же ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ОС ) приводит как раз к увеличению сигнала "туда" .

Я , кстати , спорю тут не просто чтобы поспорить , а именно для прояснения довольно-таки неочевидного факта , что улучшение формы ПХ вовсе не обязательно должно приводить у УМЕНЬШЕНИЮ ВЧ сигнала на входе ОУ , и следовательно - искажений ОУ . Просто довольно часто люди пробуют объяснить разные "эзотерические" факты с помощью теоретических построений .... но эти построения зачастую лишь на первый взгляд кажутся убедительными . Так и в этом случае - утверждение

"Заваленный" же фронт сигнала на выходе I/U и отсутствие "быстрого" выброса при прочих равных условиях как раз и означают меньший уровень ВЧ сигнала на входе микросхемы I/U.

я считаю неверным , или по крайней мере не верным во всех случаях ... И привожу пример , когда действия , направленные на получение более "красивой" ПХ могут привести как раз к росту напряжения ВЧ составляющих на входе , и значит - к росту искажений ОУ . В самом деле , если мы включили ОУ после ЦАПа , посмотрели на выходе осциллом , увидели выброс , и уменьшили его с помощью увеличения коррекции ( снижения первого полюса ) , то одновременно с устранением выброса ( или звона ) на выходе мы увеличили напряжение ВЧ на входе , и также искажения . И если одновременно с этим у нас улучшился звук , то мы не можем заявить , что он улучшился из-за уменьшения искажений ... так как мы их только что увеличили

И верно обратное - если мы хотим уменьшить искажения ОУ , то нам надо не замедлять его , а разгонять , увеличивать петлевое усиление и частоту первого полюса .... но при этом мы , как побочный эффект , можем получить и выброс на выходе , и даже звон . Но что будет при этом со звуком , чёрт его знает - слушать надо

[sia_2]

Мухи отдельно, котлеты - отдельно.
1. "Апериодичность" в I/U ЦАП, построенном на ОУ с ООС по напряжению, как правило, достигается подбором конденсатора, шунтирующего резистор ООС. Эту емкость часто называют "корректирующей", но корректирует она АЧХ ЦЕПИ ООС, а не ОУ. В I/U ЦАП, построенном на ОУ с ООС по току, как правило, пресловутая апериодичность имеется изначально, и может быть в некоторых пределах подогнана выбором величины сопротивления ООС.
2. Собственно ОУ с внешней коррекцией, кроме древних 5534 - сейчас большая редкость, и в I/U их практически не применяют, тем более с нестандартными номиналами цепей коррекции. Я лично в промаппарате нестандартную коррекцию видел всего один раз. Поэтому на практике практически всегда мы имеем дело с ОУ с внутренней коррекцией, для которого связь между входным и выходным сигналом однозначна, и есть только один путь управления видом переходной характеристики на выходе - модификация цепей ООС.

.......................
Я , кстати , спорю тут не просто чтобы поспорить , а именно для прояснения довольно-таки неочевидного факта , что улучшение формы ПХ вовсе не обязательно должно приводить к УМЕНЬШЕНИЮ ВЧ сигнала на входе ОУ , и следовательно - искажений ОУ.
........................

Зависит от СПОСОБА "улучшения ПХ". Вы привели экзотический способ, которым в действительности никто из вменяемых разработчиков не пользуется. Как по "техническим" причинам (недоступности изменения коррекции у подавляющего большинства применяемых ОУ), так и ввиду его бесполезности в смысле качества звука:

..................В самом деле , если мы включили ОУ после ЦАПа , посмотрели на выходе осциллом , увидели выброс , и уменьшили его с помощью увеличения коррекции (снижения первого полюса), то одновременно с устранением выброса (или звона) на выходе мы увеличили напряжение ВЧ на входе, и также искажения.

Проще говоря, "закорректировали ОУ".

И верно обратное - если мы хотим уменьшить искажения ОУ , то нам надо не замедлять его , а разгонять , увеличивать петлевое усиление и частоту первого полюса .... но при этом мы , как побочный эффект , можем получить и выброс на выходе , и даже звон . Но что будет при этом со звуком , чёрт его знает - слушать надо

Offтопик:
Практика говорит, что при "раскорректировании" усилителей звук всегда улучшается, по крайней мере до тех пор, пока не появляются локальные вспышки генерации или чрезмерный (выше 6...10 дБ) всплеск АЧХ ВХОДНОГО (РАЗНОСТНОГО) сигнала усилителя из-за слишком малого запаса устойчивости ООС. Причем понятие "мало" сильно зависит от стабильности параметров схемы, и граница начала ухудшения (по остающемуся запасу устойчивости) может быть от 50...60 до всего 10...20 градусов.

[ViktKors]

Offтопик:
Практика говорит, что при "раскорректировании" усилителей звук всегда улучшается, по крайней мере до тех пор, пока не появляются локальные вспышки генерации или чрезмерный (выше 6...10 дБ) всплеск АЧХ ВХОДНОГО (РАЗНОСТНОГО) сигнала усилителя из-за слишком малого запаса устойчивости ООС. Причем понятие "мало" сильно зависит от стабильности параметров схемы, и граница начала ухудшения (по остающемуся запасу устойчивости) может быть от 50...60 до всего 10...20 градусов.

Если я правильно понимаю, "чрезмерность" всплеска входного сигнала в значительной степени определяется именно запасом устойчивости. То есть негативное воздействие определяется больше именно наличием в спектре входного сигнала частот критичных для этого вспелеска АЧХ (?)

Тогда условиях малого уровня помех и отлаженной схемы (плюс малая зависимость параметров от режима), по логике, можно увеличивать глубину ООС практически до границы устойчивости.

Но в условиях I/U (или реального любительского УНЧ), когда спектр помех непредсказуем/довольно жесткий, не означает-ли это, что запас устойчивости в 50...60град все так-же остается разумным минимумом?

[tomtit]

В окрестностях К=1 обр. связь только вредит, и лучше прибить ее нулем по входу, не изменяя коефф передачи усил. в целом. Гы, "ППК" по здешнему (Noise Gain Compensation).

[deemon]

Зависит от СПОСОБА "улучшения ПХ". Вы привели экзотический способ, которым в действительности никто из вменяемых разработчиков не пользуется. Как по "техническим" причинам (недоступности изменения коррекции у подавляющего большинства применяемых ОУ), так и ввиду его бесполезности в смысле качества звука:

Я бы сказал , что вменяемый разработчик скорее будет пользоваться всеми доступными ему средствами для оптимизации результата И если ОУ позволяет изменять коррекцию , то есть она выведена наружу - то почему нет ? Это же ещё одна "степень свободы" для оптимизации . Я сам этим пользовался много раз , когда делал разные УНЧ на К544УД2 , например - там эта возможность есть , причём возможность именно "раскорректировать" ОУ против стандартного её значения для единичного усиления . Глупо же использовать "единичную" коррекцию , если мы делаем усилитель с К=10 , так ведь ? А то , что сейчас в большинстве ОУ внешней коррекции нет - так это в основном именно из-за большого количества "невменяемых" разработчиков , которым главное чтобы "попроще" , чтобы думать поменьше , ха-ха . Ну и ещё одна причина - распространение большого количества сдвоенных ОУ в корпусе DIP-8 , в котором просто нехватает выводов для внешней коррекции , понятное дело .

А насчёт других способов улучшения ПХ , то есть введения конденсатора в цепь ООС , так тут тоже есть такой момент - этот конденсатор работает как дифференцирующее звено в петле , увеличивает запас по фазе .... а следовательно - позволяет ещё сдвинуть вверх первый полюс ОУ , то есть ещё разогнать его без потери устойчивости . То есть , и в этом случае наличие у ОУ регулируемой коррекции вовсе не вредно , скажем так

Практика говорит, что при "раскорректировании" усилителей звук всегда улучшается, по крайней мере до тех пор, пока не появляются локальные вспышки генерации или чрезмерный (выше 6...10 дБ) всплеск АЧХ ВХОДНОГО (РАЗНОСТНОГО) сигнала усилителя из-за слишком малого запаса устойчивости ООС.

Ну так это как раз логично , и полностью совпадает с моей "теорией" .... только тут надо обратить внимание , что при таком разгоне ОУ переходная характеристика как раз и ухудшается - то есть появляется выброс или звон , я же это и имел в виду . Иначе говоря , приоритетом при оптимизации должно быть повышение скорости ОУ , а не "идеальная" ПХ , в любом случае .

[Sanny]

Интересная получилась дискуссия....Разжился ВСХ53-у него оказался достаточно мелкий корпус...Он 30-40ма потянет?
для повторителей планирую отдельное питание, номинал резистора в преобразователе i-v 330 ом. Какой режим(напряжение питания,номинал эммитерного резистора) будет оптимален для эмитерного повторителя?
Кстати, аad826 дя данного случая не подойдут?По току вроде вытягивают- обеспечивают размах 2 вольта на 150 омах по даташиту...

[sia_2]

Интересная получилась дискуссия....Разжился ВСХ53-у него оказался достаточно мелкий корпус...Он 30-40ма потянет?

При нормальном теплоотводе, напаянном на фольгу и использовании теплостоков (заполненных припоем переходных) на другую сторону платы - без проблем.

для повторителей планирую отдельное питание, номинал резистора в преобразователе i-v 330 ом. Какой режим(напряжение питания,номинал эмиттерного резистора) будет оптимален для эмитерного повторителя?

Лучше источник тока. На таком же транзисторе. Питание повторителя - +/- 8...12В, больше не надо, чтобы не очень грелся.

Кстати, аad826 дя данного случая не подойдут?По току вроде вытягивают- обеспечивают размах 2 вольта на 150 омах по даташиту...

Функционировать будут, решение очень простое и "надежное", но качество получится хуже, чем можно получить от 318 с повторителем.

[Sanny]

Приобрел ВСХ53. Питание для ЭП буду делать отдельное. Какие значения лучше будет выбрать для питающего напряжения и сопротивления эммитерного резистора? Резистор в i-v -330 ом, т.е. около +/- 2,5 В выходного напряжения.

[tomtit]

Конкретно у 6171 (и, кстати, 6172) достаточно большие по площади (сильноточные) выходные транзисторы, и их малый ток покоя на ВЧ нивелируется прямым прохождением сигнала через базо-эмиттерные емкости (подобный трюк использован в СЛ).

Это так, но ведь ток предоконечного у 6171 тоже очень невелик. Весь ОУ - всего 2.5мА. Хватит ли ?