Как я тестирую аудио-тракт

[anli]

Предлагаю желающим рассказать о том, кто как тестирует тракт - какие (жанры, длительность) фрагменты используются, какие изменения в каких случаях ловят уши, в какой последовательности фрагменты слушаются, что помогает, что мешает, и т.д. Короче, всю подноготную, всё, что не лень - прошу!

Но!! Прежде, чем писать в ветку, прошу обратить особое внимание на эти моменты:

- речь исключительно о личных, субъективных моментах: не надо засорять ветку чужими методиками;

- пожалуйста, воздерживайтесь от критики, так как цель - не в "Вася, ну ты осёл! Кто ж так тестирует??", а в "Вася, хоть у меня и по-другому, спасибо, что рассказал о своём";

- чтобы избежать варианта "как всегда": если в рассказе существенно, какой именно элемент тракта тестируется, пожалуйста, воздержитесь от рассказа в случае, если тестируется коммутация;

- пожалуйста, не путайте с темой "как я измеряю аудио-тракт" - речь ведём только о тестировании ушами.

[Olegyurich]

Слушаю обычно то, что нравится и то, что вроде как бы должно быть неплохо записано.
Стараюсь расслабиться и просто слушать, потом обдумать свои эмоции от услышанного. Также обращаю внимание на то, как слышно бас-гитару.
На сцену и т.п. внимание обращаю мало, т.к. часто слушаю в моно, особенно макеты.

[ИГВИН]

Почему-то многие делают одну и ту же типичную ошибку в экспертизе, предлагая переключать объекты в ходе воспроизведения музыки. Быстрое переключение само по себе благо, но переключать объект экспертизы следует в паузе, пока трек с тестовой записью возвращается на начало.
Переключение "на ходу", незаметно для слушателя и т.п. идет во вред экспертизе. Нужно понимать, что что цель экспертизы - не запутать эксперта, не выявить его сверхчеловеческие способности, а выяснить, имеется ли разница между сравниваемыми объектами, и какова она в чистом виде.

Если вы желаете не запутаться, а выявить разницу, чтобы использовать знание об объекте в дальнейшем, ничего на ходу переключать не надо. Нужно послушать один и тот же фрагмент музыки несколько раз попеременно, чтобы разница, если она есть, стала ясна.

Сам аудио-тракт должен быть пригодным для экспертизы, т.е. до её начала следует проверить его на разных записях. Должна быть заметная разница в подаче звука, в атмосфере записей, сделанных в разных студиях, с разными микрофонами и разными солистами.

Записи желательны с натуральными инструментами, от хороших фирм. Например, Верве, Блю Нот, Референс Рекординг, и т.п. Если запись не годится - не тестировать. Если помещение не годится - не тестировать.
Очень желателен для меня знакомый по другим дискам вокал. По чисто инструментальной музыке тестировать тяжелее.
Также я использую заведомо "грязные" записи, типа "гаражных", с плотным спектром. На них хорошо слышна интермодуляция тракта. Если разборчивость вокала, и вообще звуков на фоне "звукового шквала" остается приемлемой, это хороший признак.

Критерии качества аудио-тракта, на которые я обращаю внимание, это ЯСНОСТЬ, ЭНЕРГИЧНОСТЬ, ПРОСТРАНСТВЕННОСТЬ И НАТУРАЛЬНОСТЬ. (Упрощенно, ясность есть качество передачи ритмической и гармонической организации музыки, ассоциируется с антитезами смазанное-детальное, расплывчатое-четкое, неразборчивое-разборчивое и т.д. Энергичность – ощущение энергетики исполнения и плотности звука. Пространственность – звуковая перспектива, локализация, передача атмосферы звучания. Натуральность – узнаваемость голоса и акустических инструментов, чувственное удовольствие от их звучания, передача тембрального богатства.)

Если нет опыта в экспертизе, или когда разница малозаметна, лучше чтобы переключал компоненты кто-то другой. При этом эксперт сидит в кресле и ничего не делает... Только отдает команду переключить.
Само переключение желательно делать быстро, но с небольшой паузой, комфортной для эксперта. То есть эксперт должен управлять процессом, тогда его работа наиболее эффективна.
Более двух объектов за один раз тестировать не советую. Также главный враг тестирования - раздражение. Если вдруг оно возникло - бросайте всё, до следующего раза.

Основа любого тестирования - сравнение.
Без сравнения двух объектов "здесь и сейчас" не может быть никаких оценок.
И оценки будут обязательно сравнительными, а не абсолютными. Т.е. между двумя данными скажем усилителями, и нельзя сказать, как будет с третьим, которого не было в момент тестирования.

После выявления разницы следует проверить качество экспертизы, подключая объекты не по порядку первый-второй, а в произвольном порядке. Если при таком переключении эксперт не ошибается (ошибки могут быть например из-за усталости), то экспертиза выявила разницу - и эта разница объективна.

Через несколько дней экспертизу стоит повторить с этим же экспертом, должно быть совпадение результатов. Также следует привлекать других экспертов, хорошо себя зарекомендовавших ранее. При возможности желательно провести такую же экспертизу в другом помещении, с другой аппаратурой, но тем же экспертом, наблюдая за совпадением оценок.

Полученный таким образом результат можно считать уже окончательным, неоспоримо верным, и опираться на него при использовании данного объекта в системе высококачественного воспроизведения.

Полезно прочесть подборку "Звук и экспертиза". https://forum.vegalab.ru/attachment....1&d=1116572542

---------- Добавлено в 14:47 ---------- Предыдущее сообщение в 14:45 ----------

anli, как топикстартер - начни со своей методики, может даже с подобия анкеты.

[anli]

Игорь, сори, но мне бы хотелось не набор общих фраз, не оценка опыта экспертов, и т.п., не посылания на внешнюю литературу. Не дискуссии, как "правильно"!!! А описание того, что написано в теме ветки. То есть: "Я тестирую тракт так....".

Мужики, только делимся тем, как каждый реально делает. И всё!

---------- Добавлено в 14:55 ---------- Предыдущее сообщение в 14:54 ----------

Offтопик:

anli, как топикстартер - начни со своей методики, может даже с подобия анкеты.

Нет-нет. Как топик-стартер, я это сделаю очень не скоро ("за очередью следишь - без очереди берёшь" - М.М.Жванецкий). И анкета тут тоже не походит, так как сразу засовывает в прокрустово ложе анкеты то, что у каждого индивидуально.

[gross]

многие делают одну и ту же типичную ошибку в экспертизе

А некоторые делают ошибку - не читают заглавного поста, где высказаны просьбы, что писать, а от чего воздержаться. Нет сил Вас читать, ИГВИН. Перевел Вас в список игнорирования.
---------------------------------------

Да, так как я тестирую что-либо. Долго не могу найти подходящую фонограмму. Ругаю себя, что никогда ничего у меня нету, как женщины причитают, что нечего надеть. Наконец, нахожу что-нибудь с множеством инструментов и начинаю слушать. Сразу отмечаю большое к-во нелинейных искажений, которых в "обычном режиме" не слышу. Ужасную грязь на высоких, отсутствие всякого разрешения на середине, ее смазанность, неартикулированность. Отмечаю отвратительное качество самой записи. Понимаю, что на "таком" ЦАПе говорить про тесты вообще нельзя. Что нужно другую квартиру, или как минимум комнату. Слушаю некоторое время так, понемногу переходя мыслями на другие материи. Затем слегка успокаиваюсь и вдруг отмечаю, что не все так уж плохо. Ставлю другую фонограмму. Если это НЧ канал модернизировался, то воспроизвожу тесты с известного диска третьоктавных шумов. Ими же определяю точность КИЗа посредине, между колонками во всем диапазоне частот.
Вообще, смотря что тестирую. Если переделывал питание, земли, и уменьшал фон, помехи, то устраиваю тесты ночью, когда очень тихо или клацаю холодильником, чтобы вызвать помехи по сети, и т.д.
Последнее время, хотя и знал это всегда, убедился еще раз, что основное влияние на общее качество воспроизведения оказывает положение АС в комнате. И простой перестановкой можно улучшить/ухудшить качество так, что никакому апгрейду это не снилось. Вот только вчера переставил АС, и стало сильно хуже. Тестировал на Стене ПФ. Звук разбиваемого стекла стал пластмассово-штукатурным. Буду искать другое расположение. А что делать? (риторич.)

[ZugDuk]

Слушаю 1.5 дня. Вбиваю в нейроны звук. Потом что нибудь меняю, на контрасте слышна разница. Первое впечатление - самое правильное.

---------- Добавлено в 15:10 ---------- Предыдущее сообщение в 15:08 ----------

Offтопик:

Нет сил Вас читать, ИГВИН. Перевел Вас в список игнорирования.

фтопку список игнорирования. Я тоже не смог читать простыню Игвина, но я просто промотал страницу.

[ИГВИН]

Offтопик:
Мне что, писать на уровне дошкольников?
Кому надо - прочтет и поймет...

[Prophetmaster]

1. Всегда использую и аналоговый и цифровой источник, если есть возможность.
2. Слушаю записи с живыми инструментами. Жанры: рок, арт-рок, блюз, джаз и классика.
3. При сравнении двух и более аппаратов между собой, составляю набор треков разных жанров (около десятка, обычно) и прогоняю эту программу по порядку, на всех тестируемых устройствах и на одном уровне громкости. Длительность прослушивания каждой композиции 1-2 мин., в среднем. Быстрым переключением (нескольких источников на разных входах УМ, например) не увлекаюсь - так можно оценить изменения в АЧХ, но глубокой оценки качества звука не получится.
4. При тестировании одного компонента (новый аппарат в хорошо известной мне системе, например) сравниваю его со старым, но если разница очень большая и сравнивать смысла нет, то слушаю музыку, которая наиболее сложна для качественного воспроизведения, которую я слушал на многих трактах и знаю как она может звучать, а как не должна Из таких произведений в основном и состоит мой тестовый диск.
5. Критерии оценки. Мне нравится, когда звук не напрягает слух, даже на приличной громкости, не утомляет, когда сцена намного шире и глубже расположения АС в комнате, а также, когда звук не ограничен (не придавлен) сверху, то есть простирается ввысь Система должна передавать эмоции исполнителей, а мертвое и стерильное звучание меня не интересует, пусть оно будет хоть идеальным. Супер басы, вдавливающие грудную клетку, не приветствуются - фонограмы с живыми инструментами практически никогда не содержат таких звуков. Звучание должно быть сбалансированным, не перекошеным в сторону НЧ, например, а также слитным, но детальным. Ценю макродинамические показатели - люблю иногда послушать композиции с большим динамическим диапазоном
6. Настройка. При этой процедуре, если необходимо, проверяется фазировка вилок источника и усилителя между собой (на слух). Если источник аналоговый, то, по моему опыту, в этом практически нет необходимости.
7. Использую качественную кассетную деку для сравнения RIAA корректоров и головок проигрывателей - на Nakamichi ZX-7 отлично слышно разницу, если записать по порядку, а потом слушать. Особенную ценность этот метод представляет для сравнения головок - пока их перекинешь и настроишь тонарм, некоторые нюансы звучания уже уходят из памяти
Пока больше в голову ничего не приходит. Добавлю позже, если что

[Шитхеппенз]

Нет сил Вас читать, ИГВИН.

Разумно, можно вообще не читать, что другие пишут. Читать то, что пишешь сам. О себе. Любимом.
Игорь!
Все правильно пишешь, по делу - просто товарищи не въехали в тему.
Есть и но.
Методика экспертизы по-Лихницкому не совсем то. И иногда она уводит совсем не в ту сторону. Его пресловутая "Ясность" - совсем не то, ясность у Лихницкого сочетает несколько параметров оценки, которые нельзя объединять вместе. Например, ритмические характеристики, "скорость", АМЛ делит между энергичностью и ясностью, что неверно. Скорость - очень важная характеристика, также как более развитая - "разрешение по скорости". Я надеюсь, понятно, о чем я.
По теме писать не буду, очень обьемно надо писать, статья получится, а, вижу, этого тут не ждут..
Надо типа такого: "все просто: ставлю Ди Папл - торкает или нет, другие тесты не нужны..."

[cka3o4nuk]

собсвенно тест практически всегда похож и одинаков.
Для начала определяемся с достаточным и комфортным уровнем громкости
а затем набор треков
что нибудь жесткое из последних альбоов депеш мода
последнее время понравился Peace с последнего альбома
Джаз с хорошим вокалом,
Minnie Riperton - Light My Fire
05 - Minnie Riperton - Lovin* You
Иногда сюда вклинивается сольник Вакарчука
Инструментальные вещи квартеты обычно
String quartet tribute to .....
Какую нибудь современную фигню тест на сваливание в кашу,
Chemical brothe ,Black eye peace
5-6 знакомых композиций с бочкой, тарелочками, колокольчиками
(Linkin park тот же вышеупомянутый депеш лез зепелинг - первый альбом Radiohead ,Red Hot Chili Peppers)
ну и избранные композиции из тестовых дисков
(Аудио доктор фскью , Best of linn records
Denon Audio technical cd (очень хорошо фазировка слышна)
Ultimate demonstration disk )
в одиночку ходить в гости слушать что то не люблю
оптимально хозяин и пару гостей желательно с разными по характеру звука домашними системами -
результат различные впечатления более менее приближенные к реальности..

так наверное будет полнее.

[Yury Novikov]

Для ответа на вопрос нужно точно знать цель тестирования - выяснение качества своего собственного домашнего аппарата или выяснение коммерческой ценности некоей коммерческой конструкции. Полагаю что речь в данной теме идет о домашнем тестировании.

Для домашнего тестрования просто включаю и просто слушаю. Иногда долго, иногда нет. Критерия для домашнего тестирования/оценки считаю есть всего два: 1) есть удовольствие от прослушивания, или 2) нет удовольствия. Как правило, это становится понятно сразу. Всё остальное не имеет никакого смысла. Какая разница что и какими словами о моей аппаратуре думает сосед/друг/брат/сват/игвин/амл или еще кто-то? И если даже кто-то скажет что аппаратура просто фантастическая, а я от прослушивания не получаю удовольствия, или наоборот, все преподобные амл*ы мира скажут что аппратура говно, но я почему-то получаю удовольствие от ее слушания, то не пофиг ли мне до их мнения?

[anli]

Offтопик:

Полагаю что речь в данной теме идет о домашнем тестировании.

Да, конечно. Речь не о подготовке серии, которую будут хорошо покупать

[ZugDuk]

А, про жанры забыл написать. Металл я слушаю. Дерьмово записанный. Чтобы побольше искажений в тракте наплодилось. Искажения студийные в записи от искажений привнесенных трактом отличаю легко. Разные они.

[gross]

Первое впечатление - самое правильное

У меня тоже. Потом все "заигрывается", "заслушивается". Потом могу легко привыкнуть к любой "аппаратуре". Например, к ВЭФ-12 на диапазоне КВ, все будет по кайфу.
Вообще, я обычно все слышу с первых нот, с первых аккордов, с первых звуков голоса. Все малейшие нюансы. Еще - очень сильно влияет обстановка. Дома все "слышу" моментально, в другой обстановке нужно "настраиваться".

Все правильно пишешь, по делу - просто товарищи не въехали в тему.

Зато другие в нее "въехали" - описали недостатки методики Лихницкого вместо своей собственной, как просил топик-стартер.

[ZugDuk]

Потом все "заигрывается", "заслушивается". Потом могу легко привыкнуть к любой "аппаратуре". Например, к ВЭФ-12 на диапазоне КВ, все будет по кайфу.

Дык нейроны новой инфой заполняются, старую замещают.

Дома все "слышу" моментально, в другой обстановке нужно "настраиваться".

В своей системе. Ее знаешь хорошо. А в гостях я вообще не слышу и не понимаю ничего. Кроме просто хороший звук или нет у всего в целом.

[Prophetmaster]

Дома все "слышу" моментально, в другой обстановке нужно "настраиваться".

Да это у всех так, наверное, потому что свою систему и реакцию на звук своей комнаты всегда лучше знаешь.

Вообще, я обычно все слышу с первых нот, с первых аккордов, с первых звуков голоса.

В своей системе голос и качество "чужого" аппарата я тоже слышу сразу, но если разница невелика, а у сравниваемых аппаратов есть жанровые "предпочтения", то сразу можно не разобраться

[gross]

Дома не только своя система, но и "стены" помогают, или может быть привычная комната, расположение. Например, слушаешь в магазине аппарат. Слушаешь-слушаешь, ничего не понимаешь. Принес домой, только включил и сразу все понятно. Обычно то, что нужно нести назад в магазин, так как переделка - это все делать по новой.

[ИГВИН]

Методика экспертизы по-Лихницкому не совсем то. И иногда она уводит совсем не в ту сторону. Его пресловутая "Ясность" - совсем не то, ясность у Лихницкого сочетает несколько параметров оценки, которые нельзя объединять вместе.

Да, я тоже считаю понятие ясность несколько иным.
Для меня это отсутствие в записи непонятных звуков, чистота и незамутненность тембров, отсутствие мыла. Также слушаю ясность артикуляции, обращаю внимание, насколько подробно в голосе вокалистов передаются индивидуальные особенности.

Я надеюсь, понятно, о чем я.

Да.

Offтопик:

очень обьемно надо писать, статья получится

Очень объемно - это факт. И сразу не напишешь, у меня была заготовка, в которую я добавил кое-что.
Поэтому возможно получились перескоки.

---------- Добавлено в 16:33 ---------- Предыдущее сообщение в 16:28 ----------

ну и избранные композиции из тестовых дисков
(Аудио доктор фскью , Best of linn records
Denon Audio technical cd (очень хорошо фазировка слышна)
Ultimate demonstration disk )

А я вот тестовые диски не использую. Возможно что зря.

А, про жанры забыл написать. Металл я слушаю. Дерьмово записанный. Чтобы побольше искажений в тракте наплодилось. Искажения студийные в записи от искажений привнесенных трактом отличаю легко. Разные они.

Согласен - это хороший тест, использую подобное непременно.

В своей системе. Ее знаешь хорошо. А в гостях я вообще не слышу и не понимаю ничего. Кроме просто хороший звук или нет у всего в целом.

Тоже есть такая буква.
Чтобы в чужой системе тестировать, к ней надо привыкать минут 40, а то и больше.
А за это время можно просто забить слух.
В общем - в своей гораздо вернее.

[Alex]

Переключение "на ходу", незаметно для слушателя и т.п. идет во вред экспертизе

Ты сам-то хоть понял чего сказал?

[Шитхеппенз]

Для меня это отсутствие в записи непонятных звуков, чистота и незамутненность тембров, отсутствие мыла. Также слушаю ясность артикуляции, обращаю внимание, насколько подробно в голосе вокалистов передаются индивидуальные особенности.

+1