Усилитель на ТДА 7294 Запорожцева - Клячина

[PSV]

Хотя бы КД мерить надо

В смысле Кг.Или ты про демфирование ?

[лысый]

А вот разного рода АЧХ, ФЧХ, ИМХО, мало что скажут про аппарат.

Offтопик:
ИМХО - импульсная модуляционная характеристика О-о-о ?

[Black_Panther]

PSV, про демфирование.
А измеряя Кг хорошо звучащего аппарата измеряющий обычно с легкостью допишет после КГ еще и АМ. Как ни странно это.
лысый, ИМХО - это Имею Мнение - Хрен Оспоришь

[PSV]

КГ еще и АМ

Что такое АМ?

[Black_Panther]

Offтопик:
PSV, в итоге это значит "креатив - г....\автор - м.....к"

[anli]

Уши разные и по форме ...

Глаза тоже разные. Однако, любой сразу скажет, что это стекло прозрачное, а это искажает/окрашивает/мутит/... Продолжая аналогию, получается, что все мы живём в комнате смеха, где наши тракты - кривые зеркала.

[kaskod]

Цитата: Сообщение от Black_Panther
А вот разного рода АЧХ, ФЧХ, ИМХО, мало что скажут про аппарат.

Именно совоекпность всех параметров.ФЧХ я как раз считаю одной из важных.Не видел хороших усилителей с плохими параметрами Бывает наоборот ,скажите,нет просто бывает не всё измерено или измерено там где выгодно.Хай Энд тем и хорош ,что позволяет парить людям мозги.

[Gajdar]

anli,Ээээ нээээ дарагой )))) мы описываем то, что видим глазами и сравниваем это с легко определяемыми зрительными образами... прозрачный-мутный, Прямоугольный-бочкообразный, прямой косой ))) и т.д. И оптическое разрешение глаза в миллиметрах и градацию цвета и уровень освещенности/яркости/контрастности тоже легко можем определить и измерить.
А вот со звуком не так далеко докопались пока.
То, что мы слышим, мы не можем четко определить на уровне примитивов - мы сразу переключаемся на аналогии примитивов (это как эталон при оценке поступившей информации) из других сфер - доминант анализаторов и каналов получения онформации. Зрительная, рациональная, тактильная.... вот и говорим мы о звуке в зависимости от индивидуальных особенностей интегратора и преобразователя поступившей информации и сравнения результата с образными примитивами из памяти на музыку - мутный-прозрачный....(зрительная доминанта); правильно-неправильно, с искажениями (рационалы); Холодный-теплый, вялый-упругий... тяжелый- с привкусом кислоты ))) (тактильное - пощупать-потрогать- почувствовать кожой..языком )))) НО никак не можем точно определить те примитивы именно слухового канала восприятия информации и доминанты его анализаторной системы. Кроме как тише-громче или нравится - ненравится )))
Психоакустика как наука застыла на уровне 50х годов прошлого века, и хотя в области Мозг-Психика достигнуты очень значительные результаты, то в психоакустике (а вернее именно в областе её узкого отделения "МУЗЫКА - как набор синусоидальных сигналов в пачке и их подсознательное влияние на мозг" нет, так как нет ни исследований, ни переноса опыта из смежных областей науки.... Вот такая муть.

Есть такая наука - суггестивная лингвистика.
Суггестивная лингвистика - новейшее направление в мировой гуманитарной науке, изучающее способы и приемы направленного языкового воздействия на сознание и подсознание как отдельного человека, так и широких народных масс.

Исследуя древние и современные тексты внушения (заклинания, мантры, молитвы, заговоры, формулы гипноза и аутотренинга, проповеди, тексты политических заявлений, психотерапевтические тексты, а также тексты массовой и элитарной культуры), могут быть разрабатаны специальные порождающие, экспертные и тренинговые технологии, которые находят применение в различных областях профессиональной коммуникации.

И музыка сродни слову в молитве - (даже молитве на иностранном языке) несет кроме смыслового мощную зашифрованную по какимто непонятным канонам и алгоритмам выстроенную речь или песню.

Зайдите в церковь со службой на латыни или даже на древнеславянском. Вроде ничего не понятно, а по коже мурашки.... А церковные песнопения однозначно находятся гораздо дальше в понимании этих вопросов чем наука Психоакустика. Именно на сочленении Психологии и Акустики - бреш. Акустики как физики не признают гуманитариев Психологов, а те в свою очередь боятся лесть в точную науку иначе сразу получат щупом от осциллографа в рожу с измерением уровня КГИ.

[anli]

Gajdar,

Не сбивай меня с пути истинного, я и сам собьюсь! И без приставки "психо" велико поле, где можно резвиться с вполне приземлёнными и вульгарными материалистическими проблемами. Есть аудиология. Уши наши по всякому измеряет. Вот и надо случить электронщика с аудиологом - первый будет тепловые искажения вносить, а второй статистику наводить по их заметности. И музыку необязательно включать. Можно шум города, например. Чтобы без "психо".

Но это всё рутина в смысле исполнения - долго, дорого, а результат неизвестен. А чтобы случилось так, чтобы у кого-то были и деньги, и время, и интерес такое организовать - вот тут и надо молиться

[WP]

Пока вы тут дискуссию разводите, доктор все лечит и лечит.........

[Эx, залужу...]

WP, ну и пусть лечит, всех все равно не залечит. Это, в конце концов, проблема не доктора, а его пациентов.

[WP]

WP, ну и пусть лечит, всех все равно не залечит

Всех не залечит, но пострадавших то уже много.

[SMD-n]

... И музыку необязательно включать. Можно шум города, например. Чтобы без "психо"...

Так и делают в основной массе при прослушке . То аплодисменты , то шум прибоя , то звук падающей капли в воду ...
Чтобы без отвлечения на эмоции музыки .
Берутся хорошо знакомые образы , которые легко распознаются нашим мозгом .
Если с "опознанием" нет проблем - тракт хороший .
Вот как это померять ?

[лысый]

И оптическое разрешение глаза в миллиметрах и градацию цвета и уровень освещенности/яркости/контрастности тоже легко можем определить и измерить.
А вот со звуком не так далеко докопались пока.

Если сравнивать "глазные" эффекты с "ушными", то надо иметь в виду, что слушание любой системы воспроизведения звука никак нельзя сравнивать с созерцанием пейзажей например. Это скорее похоже на просмотр телевизора. Наверно есть телевизоры, про которые можно сказать, что показывают изумительно, картинка как настоящая. Но и там наверняка не всегда будет понятно, камера это едет, или вручную катят пейзаж. Телек он и в африке... Это я к тому, что надо правильно понимать нишу сего явления. Уже писал как-то, что картонка, которая в АС трепыхается, в принципе не может звучать как дека скрипки и т.п. Хотя может быть очень похоже, плюс куча психоэффектов, но не более того.

[Quasar]

Глаза тоже разные. Однако, любой сразу скажет, что это стекло прозрачное, а это искажает/окрашивает/мутит/...

Ну не скажи, вон например, взять компьютерные ЭЛТ-мониторы, у меня у многих знакомых стоят LG мерцают жуть, всё замыленное, а им всё равно, даже убеждают меня в том, что изображение отличное. Когда я сажусь за такой монитор, так сразу блевать тянет. Я уже не говорю про геометрию этих мониторов. Или, например голимый цвет, дешевых ЖК (да и дорогих тоже) кому-то вообще он не катит, а кто-то даже не видит отличия от ЭЛТ.
Так что даже качество картинки оценивается чисто субъективно.
Я уже не говорю про звук.

[Apos]

Ну так и что??? Будем как я понимаю флеймить и дальше.

Ну дык, я к тому же самому и веду, что

разна и форма восприятия информации и методика её осмысления мозгом и интерпертация результатов....
.... Нужны обсуждения концепций, а уж потом их практической реализации.

И я не совсем согласен с Anli в том, что

И без приставки "психо" велико поле, где можно резвиться с вполне приземлёнными и вульгарными материалистическими проблемами.

Без "психо" не получится. Между ушами и сознанием стоит, во-первых, прослойка в виде культурных напластований того сообщества, в котором рос и воспитывался человек. Вот поднимите руки, кто тащится от средневековой классической японской музыки? А китайские карнавалы? Это ж с ума можно сойти на раз. А они в этом музыку слышат.
Чтобы понять, что и как мы воспринимаем, придётся разбираться с этим "драйвером" (аналогия с компом - драйвера между "железом" и операционкой), ведь всё зависит от его версии, которую нам "прошили" в детстве.
А во-вторых, я считаю, механизм восприятия звуковой информации, в отличие от зрительного, имеет более более "толстый", как бы это сказать, "канал прямого доступа". То есть более значительная часть звуковой информации воспринимается непосредственно, на уровне инстинктов - в природе для млекопитающих слух чаще играет более важную роль для выживания вида, чем зрение, опасность раньше обнаруживается на слух, особенно ночью, когда она к тому же максимальна. И сотни тысяч лет борьбы за существование не могли не наложить отпечаток в ходе эволюции. Хоть мы и считаем себя высокоцивилизованными потребителями такого высокоинтеллектуального продукта, как Музыка, не стоит забывать об этих сотнях тысяч лет, "зашитых" в нашей подкорке.
И когда пытаемся выявить какие-то закономерности восприятия, надо как-то научиться отделять нашу реакцию на Музыку от реакции на Звук.
Но боюсь, задача эта неподъёмна для горстки чудаков с паяльниками...

[anli]

И когда пытаемся выявить какие-то закономерности восприятия, надо как-то научиться отделять нашу реакцию на Музыку от реакции на Звук.
Но боюсь, задача эта неподъёмна для горстки чудаков с паяльниками..

Как можно догадаться (уж коли тут я есть ), я совершенно согласен с тем, что музыка - нечто большее, чем звук Но именно из-за многогранности процесса восприятия музыки первые шаги в формировании технических требований если и возможно сделать, то на самой первой ступеньке - исследуя для начала просто немузыкальный звук. Даже использование обычного дурацкого синуса (или мнее дурацкого меандра) в таких аудиологически-аудиоинженерных перекрёстных исследованиях могут принести нам всем неожиданное просветление в мозгах.

[ADDED=anli]1128583374[/ADDED]
И ещё сильное дополнение в пользу пользы исследования просто звуков Музыкальные инструменты и произведения и исполнения уж столь разные-бесконечно-многообразные, что, умножив требования от них всех, получим бесконечность. Так что, в любом случае, чисто технически если это возможно осуществить, то не на музыкальных произведениях.

[Gajdar]

Проблема в том, что в музыкальный сигнал, закодирована еще какая то пока непознанная информация, которая суггестивно, безсознательно выделяется и определяется челоеком. Потому как один набор звуков нравится, а другой нет. А так как корреляция, да и сам феномен не изучен, то и параметров для аппаратуры тоже не нашли. Человеку нравятся или не нравятся именно не зауки, их последовательность, тональность или там чего еще.. а именно нечто большее. А вот что... непонятно.

[Эзотехник]

а вот ещё идейка:
Area : SU.MAGIC
From : Aleksey V. Vaneev 2:5003/15.1 Суб 01 Сен 01 09:36
To : mahatma
Subj : Еще музыка в сентябре
================================================================================
31 августа 2001, mahatma to All:

m> Компьютеp пpодолжает мpачное дело Бетховена

Да, хотел бы еще добавить... Замечал, что у нас на слуху в основном определенные темы? Какие-то избранные произведения классиков, достаточно однотипная (по настроению, по технике исполнения) попса, рок. Дык вот, есть мнение, что эта музыка дополнительно "строит" наше бытие. То есть другая музыка не вписывается, ломает строение. И только если эта музыка проистекает от признанного авторитета, она тут же хавается "на ура"... И тут же незаметно чуть-чуть меняется мир... А если музыка разносится СМИ, то это происходит буквально в считанные дни.

e-mail: picoder @ sbis . komi . ru

--- GoldED+/W32 snapshot-2001.5.29
* Origin: We*re all God*s people (2:5003/15.1)

[Maniac]

Пофлейму чутка.... А почему-бы не упростить задачу? Возьмем непредвзятый слуховой аппарат например, животное какое-нибудь. Допустим кота (не забываем, их слух гораздо лучше нашего). И проведем типа эксперимент (вспоминаем доктора Павлова ), запишем орущих по разному котов и кошек А потом воспроизведем это котам Если они правильно среагируют, значит тракт хороший, не окрашивает и не искажает

Offтопик:
Что-то понесло меня.... удалите, если х*%%ю написал