WAVE редакторы и оцифровка

[svolkovoy]

Открываю ветка с целью обсужедния фичей различных редакторов и вопросов оцифровки.
Я в основном пользую саунд форж 6.0. Выбрал его потому что удобный, и к нему конектятся плагины, например noise reduction. Но последнее время мне не очень нравятся резульататы работы данного плагина.
В общем пока возникают следующие вопросы:
-какие подводные камни и слабые места у форжа? Какая ему разумная альтернатива и в чем она лучше?
- если оцифровывать то какую частоту дискретизации ставить? у меня терратек ауреон, он может до 96кГц и все честно без пересчетов. Таргет формат 44.1 КД, но у меня есть мысли може тцифрить выше (кратно 88.2) а потом даунсемплить. Так как лучше писать сразу как есть или потом даунсемплить? в перспективе будет внешний АЦП.
Я предполагаю некоторую обаработку с помощью click and crack removal а может даже и noise reduction потому и думаю что лучше сделать дискретизацию побольше и битность тоже, а когда все прийдет к окончательному виду то тогда преобразовать в стандартный формат.

[Костя Мусатов]

Я использую Adobe Audition. Хотя он и считается CoolEdit, но кое что в нем подработали, например спектральный вид стал не яркостным, а цветным, что удобнее. Разррядность при оцифровке должна быть максимальна, это аксиома. С частотой сложнее, если обрабатывать не надо, то можно сразу в 44, если надо, то в 88. Заметил очень важную вещь, при оцифровке надо выключать антивирус, в случайном музыкальном сигнале встречаются вирусоподобные данные и, в итоге, дырки в файлах.

[Vlad Bo]

Какая ему разумная альтернатива и в чем она лучше?

Лучше то, что лучше знаешь. Для меня это CoolEdit: всё что нужно он умеет безо всяких плагинов. (В том числе и бороться с шумами)

- если оцифровывать то какую частоту дискретизации ставить?

Если нет входных фильтров — максимально возможную, а потом после сведения — даунсемплировать в 44,1.

[Эзотехник]

мне иногда нужна целочисленная обработка WAV файлов 44/16, с сохранением исходного dither*a.
Например:
1) отсчёт*2. Прибавить громкость ровно вдвое, если результат не выйдет за разрядную сетку (для очень тихих записей).
2) отсчёт+константа. Добавить DC offset на целое число бит.
В CoolEdit это не получается, он может вносить изменения в данные, выходящие за вышеуказанную арифметику (dithering и погрешности округления).
Пришлось для первой операции написать свою утилитку. Второе не особо надо, пока думаю, как лучше реализовать - подсчитать среднее арифметическое всех отсчётов файла, макс. и мин. пиковые уровни и в случае невыхода суммы за 16 бит прибавить коррекцию ко всем отсчётам?
Или постоянку считать только для начала файла, допустим 10 с. и до первого нулевого отсчёта? У старых записей иногда бывает дрейф нуля в течение композиции - вероятно из-за нагрева АЦП.

[wolfram]

CoolEdit рулит, только все эффекты сразу делает, что приводит к потере времени, особенно при операции понижения шумов. (приходится прослушивать промежуточный результат небольшими кусками)

[Костя Мусатов]

CoolEdit рулит, только все эффекты сразу делает

Не могу сказать за CoolEdit, но в AdobeAudition, в его новой инкарнации, есть кнопка прослушивание результата на ходу с оперативной настройкой почти во всех эффектах.

[Vlad Bo]

В CoolEdit это не получается

А в чём? Для таких запрсов я и редакторов не знаю…

есть кнопка прослушивание результата

В CoolEdit тоже есть «Preview».

[Эзотехник]

А в чём? Для таких запрсов я и редакторов не знаю…

ИМХО только в некрасивых чёрных консольных программках. Или подбирать доли децибел, отключив дизеринг в обычных GUI редакторах.

В CoolEdit тоже есть «Preview».

Так версий было много, на моей памяти от Cool Edit 95 до Cool Edit Pro 2.0.

[Fenyx]

Я в свое время прешел с форжа на куледит, когда поставил XP - на нем форж почему-то не шел (старый был). Сначала непривычно, ругался я не него, а теперь все одно - на том и этом одинаково получается. Но сейчас пользуюсь последним куледитом (он же аудишн). Отлично все делает, noise reduction просто великолепно выполняет, только правильно параметры надо задать.
Про частоту семплирования скажу так: лучше писать на максимальной, чтобы потерь при этом было меньше, потом все операции выполнять, а потом конвертить в нужный. Артефактов из-за некратности частот опасаться не стоит, т.к. там не глюкавый алгоритм аудиджи, а вычисления с плавающей точкой - все точно преобразуется.

1) отсчёт*2. Прибавить громкость ровно вдвое, если результат не выйдет за разрядную сетку (для очень тихих записей).

Так в чем проблема-то? просто добавь 6дБ к уровню - там легко это. Если запись очень тихая, то ограничения не будет, а если не очень, то можно визуально просмотреть или прогнать воспроизведение: если выскоки есть, то индикатор клипирования загорится. Кроме тогу, как я только что писал, не надо бояться пересчетов - можно открыв файл отконвертить его хоть в формат с плавающей точкой, преобразовать, а потом опять перегнать в целочисленный - искажений будет не больше, чем их было после оцифровки АЦП.

2) отсчёт+константа. Добавить DC offset на целое число бит.

То же самое - не хочешь чтобы прога пересчитывала данные, для меньших потерь? А что плохого в DC,если он не гигантский (такой, что в +, допустим, сигнал достигает ограничения, а в - не доходит до 90%)? Все равно постоянка со звуковухи (усилителя) не попрет в динамик!
ЗЫ. Это все мой личный опыт - если кто не согласный, то я не спорю, просто высказал свою точку зрения на данный вопрос.

[Ratibor]

У меня карточка ESI Juli@ 24/192.
Как сделать чтобы в Adobe Audition 1.5 можно было писать в 24bit,
а то там когда нажимаешь запись, есть только 16 и 32 бита.

[Эзотехник]

Так в чем проблема-то? просто добавь 6дБ к уровню - там легко это.

Приращение в 2 раза - это 6,02059991... дБ
Cool Edit Pro 2.0, настройки в options - settings - data:
первые 6 галок сняты, в том числе "Dither Transform Results" и "Use symmetric dithering".
В приложенном файле при увеличении громкости на 6,02 дБ получится
1*2=1
2*2=3
3*2=5
-1*2=-2
-2*2=-4
-3*2=-6
Использование предустановки Amplify - "6 dB boost" даст тоже неверный результат. Исходные данные и результат смотреть при максимальном увеличении.
В 32 бита и обратно перегонять достаточно долго, если много данных надо обработать.

[ZugDuk]

Ratibor,
Дык записавай в 32 и никаких проблем.

[Костя Мусатов]

Аудишн при обработке 16 разрядных данных, сначала переводит их в 32, обрабатывает и обрезает до 16. Потери возникают, если делаешь не одну обработку. Цифровка в 32 - это по сути в 24, еще один байт отвечает за разрядность, что позволяет в процессе обработки получать отсчеты больше 0дБ без ограничения.

Оцифровки старых моно пластинок я делаю в 88/32, потом суммирую каналы с подходящими коэффициентами и обрабатываю в 88/32/моно. Отдельно сохраняется этот файл, а перед выводом перевожу в 16/44/стерео. 88 сдесь использую, поскольку требуется много действий при чистке, и щелчки и хизз...
Еще посмотрел реальные спектры с винила, больше 38кГц не приходит, по крайней мере на используемых головах.

[Ratibor]

Дык записавай в 32 и никаких проблем.

На сколько я понимаю, карточка аппаратно аналоговый сигнал цифрует в 24 бита, а потом уже программно конвертируются в 32.
Дак зачем эта лишняя конвертация ?
Тогда поставлю вопрос по другому:
Если в Adobe Audition 1.5 нельзя записывать в 24 бита, то в какой программе это можно зделать ?
Всмысле чтобы использовать только аппаратные возможности данной карты.

[Костя Мусатов]

Всмысле чтобы использовать только аппаратные возможности данной карты.

Например, в Спектралабе. Я часть оцифровок им делал.

[Fenyx]

В приложенном файле при увеличении громкости на 6,02 дБ получится
1*2=1
2*2=3
3*2=5

Да, проблема.. Только я не совсем улавливаю зачем такие мелкие числа так точно просчитывать - их же все равно не слышно никогда?

На сколько я понимаю, карточка аппаратно аналоговый сигнал цифрует в 24 бита, а потом уже программно конвертируются в 32.
Дак зачем эта лишняя конвертация ?

Конвертировать из 16 в 24(32) это всего лишь добавить младшие нули, которые ничего в самом сигнале не меняют, но позволяют при дальнейшей обработке избежать накопления ошибки!

[wolfram]

ничего не понимаю...если поставить нормализацию до например -1dB, ну или 0, то это как-то пагубно отразится на конечном результате? так?

[Эзотехник]

если поставить нормализацию до например -1dB, ну или 0, то это как-то пагубно отразится на конечном результате? так?

Если оригинал был в 16-ти битах - то да, прозрачность и глубина потеряется. Конечно если аппаратура позволяет услышать разницу и динамический диапазон сигнала не был сначала зажат до 15...20 дБ, что сейчас модно делать для попсы.

[Ratibor]

Конвертировать из 16 в 24(32) это всего лишь добавить младшие нули, которые ничего в самом сигнале не меняют

Тогда это тем более шаманство с бубном
У меня цель цифровать с аналогового входа и писать в вавники.
Получается тогда так:
карта цифрует аналоговый сигнал в 24 бита, программа записи конвертирует его в 32, а при воспроизведении программа из 32 бит конвертирует его в 24, а карта эти 24 бита переводит в аналог
А оно надо эти лишние ненужные переконвертации ?
Вот и хочу цифровать в 24 бита и воспроизводить потом эти 24 бита и никакой не нужной переконвертации, все будет делать карточка аппаратно.

[svolkovoy]

А процессор к твоему сведенью не умеет работать с 24 битами, а только с 32, так что твое стремление поможет разве что размер файла уменьшить, на качетсве звука это не отразится.