Уважаемые коллеги!
В соавторстве с A.R. был спроектирован усилитель для наушников на мощном ОУ с взаимным влиянием каналов. Статью прикрепляю. Жду отзывы, комментарии и критику.
Спасибо.
Уважаемые коллеги!
В соавторстве с A.R. был спроектирован усилитель для наушников на мощном ОУ с взаимным влиянием каналов. Статью прикрепляю. Жду отзывы, комментарии и критику.
Спасибо.
Последний раз редактировалось Candidate; 05.04.2013 в 15:11.
А значит подходим к тому, что нужна отдельная приставка, которую возможно подключить к уже существующему сверх-верному ушному мощнику.
Денис.
На остальных 5/6 суши так и поступают, выполняя подобную цепь в виде приставки.
А в оригинале она сделана отключаемой с переключаемой в три ступени глубиной взаимопроникновения.
Спасибо, попробуем ответить
Прелесть в том, что она на самом деле присутствует, но только по постоянному току. И служит именно для минимизации постоянного смещения и температурного дрейфа.
Если не трудно, поясните, какого именно, и в чем, на Ваш взгляд неоптимальность.
А нам кажется, это разумный компромисс между Кд и защитой усилителя от (значительной) реактивности кабеля наушников. Мой опыт показывает, что получается не хуже, чем выходной фильтр с дросселем, а габариты -- меньше.
Добавлено через 6 минут
Мы сознательно отказались от оформления кроссфида в этом усилителе в виде приставки. У нас он внесен между двух каскадов на ОУ и изолирован тем самым, с одной стороны, от РГ и источника сигнала, а с другой стороны, работает на высокое входное сопротивление выходного каскада. Т.е. он реализует полностью предсказуемую функцию кроссфида, оптимальную по нашему мнению. А что касается отключения, так оно нужно чтобы на первый раз поиграться туда-сюда. Потом, как правило, кроссфид остается включенным постоянно
Последний раз редактировалось A.R.; 21.02.2010 в 10:11. Причина: Добавлено сообщение
vitamir, спасибо за отзыв! По третьему вопросу очень интересно узнать Ваши предложения.
Как ни странно, не приходим. Приставка хороша только в теории, на практике она порождает проблем больше, чем плюсов.А значит подходим к тому, что нужна отдельная приставка, которую возможно подключить к уже существующему сверх-верному ушному мощнику
Вариант с включением/отключением и регулировкой тоже рассматривался, однако, оказалось, что после серии экспериментов каждый выбирает для себя оптимальный вариант и останавливается на нём.
В суровой реальности входное сопротивление "токового" входа трансимпедансного усилителя гораздо меньше, чем входа "напряжения", поэтому в Вашей схеме общей ООС охвачены ОУ и входной каскад трансимпедансного усилителя. Основной же возмутитель постоянной составляющей на выходе - выходной каскад трансимпедансного усилителя охвачен только местной ОС, глубина которой меньше, чем если бы ООС была действительно общей. Мировая практика применения трансимпедансных усилителей в качестве выходного каскада усилителя для наушников предполагает охват трансимпедансника глубочайшей ООС по постоянному току либо с помощью интегратора, либо включая его по схеме композитного усилителя. Ваше схемное решение выглядит оригинально, но проигрывает каноническим вариантам в стабильности поддержания нуля на выходе усилителя как от времени так и от температуры.
Что касается стабилизации трансимпедансного усилителя при работе на емкостную нагрузку, аналогичные изделия от LT имеют внутри схему компенсации емкостной составляющей нагрузки, поэтому, на мой взгляд более подходят для выходного каскада ушного усилителя.
Добавлено через 6 минут
Поскольку все современные трансимпедансные усилители имеют встроенную схему ограничения максимального тока выходногокаскада, актуальной остается только защита от емкости нагрузки. Выше я писал уже о преимуществах аналогичных изделий от LT. Кроме того, в данном случае считаю более оптимальной с точки зрения демпфирования схему из дросселя мкГ 4..5 шунтированного резистором ом 50, даже вопреки габаритам.
Также, с точки зрения минимизации выходного сопротивления усилителя было бы рационально применение настоящей общей ООС.
Последний раз редактировалось vitamir; 21.02.2010 в 13:42. Причина: Добавлено сообщение
Очень хорошая статья! интересны независимые отзывы.
В принципе верно, глубина OООС по пост. току несколько меньше, чем могла бы быть, если бы она заводилась непосредственно с выхода. Примененное решение -- тоже небольшой компромисс, позволяющий экспериментировать с соотношением усиления каскадов, сохраняя при этом примерно постоянное напряжение на конденсаторе ООС по ПТ.
Или серво, тоже вариант, да. Но слишком много вокруг него мнений и дискуссий, о влиянии на звук, мы решили их разом обрубить Да и суровая () практика показала, что смещение на выходе, в итоге, определяется практически только входным каскадом на ad823-м, так что не все так плохо.
Обычно схемы компенсации емкостной нагрузки без выходного R или RL-фильтра предполагают какую-то минимальную начальную емкость на выходе, что излишне нагружает выходной каскад на ВЧ. Впрочем, параметры аналогичных решений от ЛТ сопоставимы, так что в следующих разработках что-нибудь посмотрим, применим. Спасибо
В этой схеме затруднительно, т.к. ООС будет выправлять нелинейную характеристику кроссфида. Если выносить его за петлю ООС, то нужен будет еще один буфер, для изоляции от входа, схема начинает приобретать излишнюю громоздкость. Я вообще не убежден, что Кд > 10 так необходим для телефонов. Каких-то принципиальных улучшений RL-фильтр на выходе не показал на практике, в т.ч. и на других топологиях, с довольно глубокой ОООС.
А вот практическая схемка из древней брошюрки. Правда тут подключение прямо на выход, для высокоомных наушников скорее всего.
Это "несколько" составляет 40..60 дБ, что заметно.
Эксперименты с коэффициентом усиления каскада на трансимпедансном усилителе за Вас выполнили разработчики микросхемы. Оптимальное его значение равно 2. При этом трансимпедансный усилитель наиболее устойчив к изменению импеданса нагрузки. Это также компромисс, но "правильный" компромисс.
Если честно, мне серво также нравится меньше, чем канонический композит от Waltera Junga.
Однако, что касается смещения, Вы ошибаетесь. Оно будет генерироваться выходным каскадом трансимпедансника в динамике от локального прогрева.
В трансимпедансных усилителях от LT этот вопрос решен необычно. Схема компенсации находится внутри трансимпедансника. Снаружи подключается дополнительный конденсатор. В даташитах все подробно описано.
Мое убеждение в необходимости Кд около 100 базируется на факте, что большинство динамических излучателейв реальных наушниках имеют относительно высокую массу и гибкость подвижной системы.
RL-фильтр на выходе других преимуществ не дает, но и недостатков также..
Суровая реальность такова, что сегодня сопротивление многих высококачественных наушников находится в диапазоне от 25 до 40 Ом,
что подвигает бороться за каждый ом выходного сопротивления усилителя.
На мой взгляд, ИТУН для телефонов дело бесперспективное. Эксперименты уже проводили на этом сайте и убедительных результатов в пользу такого решения не получили.
Я имел ввиду, что по постоянному току ООС действует, и свою роль выполняет, хотя и не оптимально, тут Вы правы. В финальной версии ООС по пост. току заведем просто с выхода. Что касается Ку, мы его рассматривали не в разрезе взаимодействия с нагрузкой, в конце концов усилители с ТОС нечувствительны к номиналу задающего Ку резистора. Мы пришли к выводу, что для наших целей лучше все усиление сосредоточить в первом каскаде, и R13(20) лучше просто не впаивать. На схеме в статье они и подключение R8(11) -- тяжелое наследие экспериментов
Спасибо, посмотрим повнимательнее.
Ну, тут мы с Вами расходимся во мнениях. Но здесь дискутировать именно по ИТУНам, пожалуй, не стоит. Это тема отдельной ветки, да и других дел пока хватает
Не оспаривая тяжести наследия Ваших экспериментов, осмелюсь обратить Ваше внимание, что особенность ушного усилителя в том, что в суровой реальности его эксплуатируют преимущественно не с одними наушниками, а с зоопарком разнообразных наушников, существенно отличающхся как сопротивлением, так и чувствительностью. В этих условиях устойчивость усилителя с выходным каскадом на трансимпеданснике выходит на передний план.
Кроме того, производители микросхем трансимпедансных усилителй не согласны с Вашим утверждением о нечувствительности каскада на трансимпедансном усилителе к номиналу резисторов, задающих Ку, и приводят в свое оправдание множество графиков в даташитах, на которых такая зависимость прослеживается.
Кроме того, в классическом композитном усилителе отличное от 1 значение Ку выходного каскада дает определенные преимущества с точки зрения мощностной полосы и требований к скоростным характеристикам ОУ.
Не уловил связи между (зоо)парком наушников, суровостью реальности и устойчивостью усилителя. Общий коэффициент усиления усилителя -- да, параметр важный ввиду разнообразия чувствительностей. Выходной фильтр -- тоже важно, из-за непредсказуемой реактивности кабеля и дин. головок. А что Вы хотели сказать -- загадка
Я сказал от резистора, а не резисторов. Не знаю за всех производителей трансимпедансных усилителей, но теория усилителей с ТОС нам определенно говорит, что глубина ООС, а значит и устойчивость, а также другие характеристики таковых, зависят только от одного из них
Если можно, раскройте тему поподробнее. Несмотря на то, что у нас не классический композит, а охваченный петлей только по постоянному току, возможно нам стоит что-то изменить в финальной версии.
В Вашей статье Вы рекомендуете использовать разные значения резистора в ОС каскада на трансимпедансном усилителе в зависимости от сопротивления нагрузки, и это верно. Сложность в том, что диапазон сопротивлений современных высококачественных наушников от 24 до 300 Ом, что, на мой взгляд, необходимо учитывать при конструировании универсального высококачественного ушного усилителя.
В моей практике, также, был случай, когда ушник на AD815 легко справился с Техниксами 50 ом и "завелся" с Фостексами 50 Ом исключительно из-за разницы в паразитной емкости между этими наушниками. Вопрос решился подбором резистора, в обратной связи, о котором Вы говорили выше.
Суть моего предложения - использовать вариант его номинала и значения Ку каскада на трансимпедансном усилителе, при котором обеспечивается минимальная зависимость параметров каскада от сопротивления нагрузки.
Если Ку выходного каскада отличается от единицы, на его вход подается в Ку раз меньшее по амплитуде напряжение сигнала. Это снижает ребования к ОУ по его скорости нарастания и мощностной полосе для получения высоких значений скорости нарастания и заданной мощностной полосы всего усилителя. Ухудшение частотных и скоростных характеристик трансимпедансного усилителя в выходном каскаде ушника при Ку отличном от единицы не так существенны. Т.е. мы реально на тех же компонентах можем получить более высокий по частоте первый полюс усилителя. На сколько это актуально, решать Вам.
Согласен. Пожалуй, лучше этот пассаж вообще убрать, чтобы не плодить потенциальные неясности. Проще и эффективнее с инженерной () точки зрения выбрать некий минимальный номинал, при котором сохраняется чистота ПХ в широком диапазоне нагрузки и его рекомендовать. Позвольте, да Вы ниже это и посоветовали. Консенсус
Это от того, что Вы не любите последовательные резисторы на выходе усилителя (шутка, но с долей правды)
Согласен, см. выше.
Понятно, спасибо. Я и предполагал, что Вы имеете ввиду выигрыш по скорости нарастания в первом каскаде. Единственно, это будет давать преимущества только при охвате всей системы общей ООС по переменному току, да еще надо будет с устойчивостью повнимательнее.
По задержке (450мкС) и
скорости звука (1485 м/с) получается виртуальный источник (виртуальные
АС) на расстоянии примерно 0.65 м.
Что-то тут не так
Только благодаря равнодушным цивилизация существует до сих пор, не самоуничтожившись в противоборствующих лагерях...
Последний раз редактировалось A.R.; 21.02.2010 в 16:57. Причина: Добавлено сообщение
Социальные закладки