наборная емкость - хорошо/плохо? -> перешло в выбор микрух в акт. фильтры :)))

[SemiLex]

Что гуру форума скажут про минусы такого использования?
Есть, к примеру, нужда поставить хорошую пленочку номиналом в 4-5мкФ как разделительную между акт. фильтром и усилителем. Но при этом есть в загашнике куча хороших МКР-ешек, но номиналом 1мкф. Так вот, если отбросить минусы типа "кол-во и размер в итоге", то какие плюсы и минусы будут при использовании тех же 1мкф 4 штуки в параллель? Касаемо итоговой характеристики такой наборной емкости и, что соответственно и немаловажно, звука в итоге?.

Добавлено через 6 часов 21 минуту
вообще что ли нечего сказать?

[s3tup]

И хорошо и плохо. Зависит от реализации и применения. В фильтрах питания с низкоимпердансными проводниками должно быть хорошо, а вот в разделительных фильтрах такую конструкцию я бы не ставил, чуя задним местом что будут глюки с множественным LCLCLCLCLCL контуром (L - имперданс проводников) на ВЧ.

Имхо...

[vladimir_ar]

Лучшая проходная емкость - ее отсутствие.

[s3tup]

Раз фильтр активный, и усилители - полосовые, то на ВЧ и СЧ можно поставить кондеры помельче, а на НЧ - уже не принципиально.

[SemiLex]

а сколько можно получить постоянки на выходах кросса вот по такой схеме?:
http://users.otenet.gr/~athsam/2way_...near_phase.htm
может она будет на столько мала, что вообще кондюки не ставить можно..?
А полосовые уси думаю делать по схеме Николая (ZD-50), но хочется не ставить входной буфер. Но без него входное сопротивление получается маленьким и, если ставить-таки кондеры между фильтрами усями, то потребуется номинал больше... Вот думаю, как разумнее всего поступить.

vladimir_ar, да понятное дело, что лучше, но не всегда получается...

[SAPR]

то какие плюсы и минусы будут при использовании тех же 1мкф 4 штуки в параллель?

В вашем случае - никакой разницы.

[mAxSpace]

а сколько можно получить постоянки на выходах кросса вот по такой схеме?:
http://users.otenet.gr/~athsam/2way_...near_phase.htm

Пару миливольт при ровных ОУ.
В УМ есть входные конденсаторы ? Если есть, то и нечего в кроссовере ставить.

[s3tup]

А если пожертвовать еще один ОУ на роль согласования имперденсов, буффером в УМ, и перед ним заодно поставить кондер? Так и проводам легче, и кондер мельче.

О, кондеры обязанны быть одинаковми на всех входах усилителя, иначе пропадет весь смысл фазолинейности кроссовера.

[mAxSpace]

А если пожертвовать еще один ОУ на роль согласования имперденсов, буффером в УМ, и перед ним заодно поставить кондер? Так и проводам легче, и кондер мельче.

Ну допустим вход УМ 10ком - разделительного конденсатора 2.2 мкф хватит, даже 1мкф достаточно.

[SemiLex]

mAxSpace, s3tup, вот и думаю, ставить ли вообще между кроссом и у УМ разделительные кондюки... Если не ставить, то можно и буфер не делать. Если без буфера, то емкость выше нужна (если все-таки ставить). Естественно, что в УМ как таковом нет на входе кондюков.
Если будет пара милливольт на выходе кросса (микрухи окажутся достаточно линейными), то, ИМХО, вообще тогда лучше не ставить кондюки. Только на фход кросса можно на случай, если постоянка с источника есть.
Просто я ниразу активный кросс не делал и посему не знаю, сколько реально там постоянки можно поиметь из-за нелинейности...

[SemiLex]

mAxSpace, если по схеме Николая (усь ZD-50) не ставить буфер, то Rвх=4кОм.

[mAxSpace]

mAxSpace, если по схеме Николая (усь ZD-50) не ставить буфер, то Rвх=4к

Тогда ой.

[SemiLex]

mAxSpace, дык 4кОм не проблема, если не ставить кондюк. ;) . НЕ5532 на выходе нормально держат до 600 Ом. То есть, в идеале, если постоянка реально будет не больше 5мВ, то вообще буфер не ставить и кондюки разделительные между усями и фильтрами тоже.
Я чего боюсь - как бы не наделать платок и не собрать всё, а потом окажется, что постоянка существенная....

Добавлено через 4 минуты
SAPR, это почему?.. разница 100% должна быть, только какая и в чем?..

[mAxSpace]

Я чего боюсь - как бы не наделать платок и не собрать всё, а потом окажется, что постоянка существенная....

Наделай платок с кондюками, а перемычку вместо них всегда можно воткнуть.

[SemiLex]

mAxSpace, хочется красиво сделать - здоровые площади с перемычками - не то . Опять же учитывая то, что если делать без буфера, то емкость будет большая...

[mAxSpace]

4кома низкое сопротивления для УМ - почему бы сразу в УМ не предусмотреть буфер ? - для универсальности, или это всё в одном корпусе будет ?

[SemiLex]

4кома низкое сопротивления для УМ - почему бы сразу в УМ не предусмотреть буфер ? - для универсальности, или это всё в одном корпусе будет ?

Два активных кросса с независимым питанием (два талемовских тора 7ВА), 4 уся с независимым питанием (на канал по 120ВА талемовскому тору). пока до конца не решил, делать ли в корпусе, либо вообще внутри АС каждой. В одном корпусе проще будет с регулировкой громкости.... То есть, 4кОм после выхода фильтра - не проблема по сути. Всё упирается в кондюки и постоянку....

[ИГВИН]

Всё упирается в кондюки и постоянку....

SemiLex, я бы загнал схему в симулятор, посмотрел бы как там с постоянкой.
ОУ специально поставил бы с большими входными токами.
Ну например LT1360.
Если нет косяков в проектировании фильтра, постоянка будет вполне вменяемая.
В зависимости от результатов моделирования думал бы дальше.
При замене на ОУ с полевыми входами (например OPA134) возможно всё будет близко к нулю. И появится возможность отрегулировать смещение до нулевого.

Глянул еще раз схему - у тех ОУ, у которых заземлен неинвертирующий выход, его нужно землить через резистор с сопротивлением, равным сумме сопротивлений по инвертирующему выходу на землю.
Ничего сложного - читайте "Искусство схемотехники" Хоровиц и Хилл, раздел по ОУ.

[SemiLex]

SemiLex, я бы загнал схему в симулятор, посмотрел бы как там с постоянкой.
ОУ специально поставил бы с большими входными токами.
Ну например LT1360.
Если нет косяков в проектировании фильтра, постоянка будет вполне вменяемая.
В зависимости от результатов моделирования думал бы дальше.

Эхх, еще ни разу не пользовался симуляторами.. чувствую, пора осваивать, а то всё чаще есть потребность. Каким лучше всего пользоваться новичку?

При замене на ОУ с полевыми входами (например OPA134) возможно всё будет близко к нулю. И появится возможность отрегулировать смещение до нулевого.

Вот и я всё думал-думал, что брать, а потом плюнул и взял более дешевые (фактически копеечные) NE5532. Хотя ОПА213* лучше были бы, конечно. Ну, в конце концов, махнуть НЕ-шки на ОПА те же проблем не будет, если все-таки заимею приличную постоянку.

Глянул еще раз схему - у тех ОУ, у которых заземлен неинвертирующий выход, его нужно землить через резистор с сопротивлением, равным сумме сопротивлений по инвертирующему выходу на землю.

хм.. а подробней и с примером? что-то не встречал такого?

Ничего сложного - читайте "Искусство схемотехники" Хоровиц и Хилл, раздел по ОУ.

почитаю обязательно.

Добавлено через 5 минут
ИГВИН, кстати, а по теме на счет кондюков что скажете?

[ИГВИН]

ИГВИН, кстати, а по теме на счет кондюков что скажете?

А в чём состоит вопрос?
Если гнаться за качеством, от переходных емкостей надо избавится, а в фильтре использовать полипропилен, желательно фольговый.

По применению ОУ - к Хоровицу с Хиллом, вкурить полтора десятка страниц.