Сообщение от
-=KiV=-
Сравниваем:
C8051F41x:
Supply Current with CPU active (TA = −40°C to 85°C, VDD=2.0V, Clock=1 MHz)
0.3 mA typ.
MSP430F149:
Active mode, (f(MCLK) = f(SMCLK) = 1 MHz, f(ACLK) = 32,768 Hz, TA = −40°C to 85°C, VCC = 2.2 V)
280 uA typ
При бОльшем на 10% напряжении питания и включенных
двух кварцевых тактовых генераторах MSP430 портебляет на мегагерц все-же меньше! И это процессор старой архитектуры. Более новые серии потребляют почти в два раза меньше. И заметьте - это 16-разрядный процессор с очень эффективной системой команд по сравнению с 8-битником.
А вот серия
C8051F9xx по рекламе имеет 160 мкА/МГц. Правда вот заглянув на страничку Silabs
Low-Power MCUs, так и не понял, почему график 160 uA/MHz для C8051F9xx идет горизонтально, а график гипотетического "ближайшего" конкурента 250 uA/MHz монотонно растет с повышением напряжения
. И где конкурент MSP430F5xxx с гарантированными 165 мкА/МГц
Смотреть надо не только первую страницу даташита 
Фишка в том, что для MSP потребление на мегагерц приведено при минимальном для них питании, на котором они с полной скоростью не работают. А для Silabs - на номинальном (у них встроен LDO для питания ядра).
F149 вообще работает только до 8 МГц, и он 410-тому по скорости не конкурент.
Конкурент - F241х/F261x (16 МГц). А у них эти 16 МГц возможны только при номинальном питании 3.3 В (допуск 3...3.6В), и ток потребления при этом существенно подрастает (I~FU^2), составляя 9.5-9.6 мА (typ). То есть на деле имеем 0,6 мА/МГц - примерно вдвое выше, чем у F410. О чем я и писал изначально.
(Кстати, F410 при 50 МГц имеет почти точно такой же ток потребления - ~10.3 мА при питании ядра от LDO 2.1 В, и 9.5 мА при питании ядра 2В).
Offтопик:
БОльшее количество кварцевых генераторов на практике скорее минус чем плюс, но более существенно то, что низкая стабильность и точность встроенного RC (DCO) у MSP вынуждает либо возиться с его программной калибровкой и коррекцией, либо использовать только кварц. F410 в большинстве случаев благодаря точному и стабильному встроенному генератору нуждается только в часовом кварце для RTC, что сильно снижает уровень внешних помех и чувствительность к сбоям из-за емкостных помех, наводимых на цепи кварцевых резонаторов.
Физическая причина этого - в том, что оптимизация КМОП логики по статическому току (как это сделано в MSP) приводит к ухудшению т.н. работы переключения, то есть нельзя одновременно иметь малые затраты энергии на переключение вентилей и малый статический ток.
То есть, у них РАЗНЫЕ области применения. MSP имеют невысокую производительность, в том числе и на единицу потребляемой мощности, но зато практически ничего не потребляют в "спящем" режиме. Silabs же - оптимизированы по производительности при весьма умеренном энергопотреблении.
Silabs как пример я привел еще и потому, что у них
а) наиболее бюджетные средства внутрисхемной отладки (то есть, когда из IDE видно реальное состояние реального процессора, а не его модели). По минимуму (если самому собрать плату с процом) можно обойтись USB программатором-отладчиком ценой $30, все остальное (IDE, SDCC) легально бесплатно;
б) освоив Silabs, нетрудно перейти к любому кристаллу с X51 - архитектурой, коих великое множество. То есть, осваивается по сути целый класс приборов. С огромным выбором периферии.
в) SDCC имеет возможность генерировать код не только для X51, но и для других процессоров. Поэтому, обкатав его на Silabs, наработки на С можно использовать и на других процах.
Offтопик:
IMHO, если не специализироваться на микроконтроллерах как таковых, то сегодня из 8-битников тратить время стоит только на X51. 16- и 32-битные процы сейчас дешевы, и для мало-мальски серьезных задач их использование сегодня экономически более оправданно.
Вопрос всем знатным эмбиддерам...
. Плюс огромный выбор любой периферии на одном кристалле - не нужно думать, что завтра для нового проекта мне понадобиться CAN или еще какой суперхитрый ШИМ и придется искать новый проц 
)
)
Социальные закладки