Собираем сверхлинейный усилитель Сергея Агеева.

[Эзотехник]

Транзисторный усилитель с глубокой ООС и ОУ на входе. См. журнал "Радио" №10-12 за 1999 г. и №1,2,4-6,9-11 за 2000 г.

[оператор]

Проблемы ОБР нужно решать не качеством, а в большей степени количеством.
Цитирую Агеева:
"Применение большого числа выходных, а главное пред выходных транзисторов".
Если не ошибаюсь метр рекомендует 12 пар в ВК. Обеспечивается распределение токов, а главное - плавное переключение, за счет разброса параметров выходных транзисторов.
Все было уже описано в ветке выше.

Насчет интегратора. От него больше вреда, чем пользы и для этого не нужно даже ничего моделировать это и так понятно.
Это надстройка, дополнительная цепь автоматического регулирования со своими частотными и переходными характеристиками которые ничего хорошего для звука не добавит.
Усилитель должен быть полностью сбалансирован и схемотехнически и конструктивно, имею в виду тепловые связи и сам себя регулировать, без внешних управляющих сигналов.
Нет ничего плохого в разделительных емкостях по входу и в ООС. Тем более сейчас, когда есть неполярные большие емкости и достаточного качества разделительные, не проблема.

[Prohoji]

Скорее мало кто его повторить решаются из-за сложности и дороговизны. А данная ветка просто кладезь информации.

Действительно. Я вот сейчас наконец-то взялся за совершенно другой усь, а лазаю постоянно сюда.
Вот если б ещё кто сделал выжимку всей инфы которая скопилась в этой ветке... Было бы вообще супер.
( А то слишком много букв... )

[MikeF]

Да что выжимать, надо найти ещё добряка который сразу будет усилки раздавать приготовленные по этим рецептам.

[Pest]

А я раза два ее читал, а еще про ZD ветки так же. Повторение мать учения!

[Prohoji]

А я раза два ее читал, а еще про ZD ветки так же. Повторение мать учения!

Во-во... Сверхлинейность можно навести намного более простым и дешевым способом. Только Nick так и не дотянул тему до логического завершения. Не нужна там LM3886. И инвертирующий режим тоже. По другому там всё делается.
( И коррекции там тоже нужны другие... )

[MikeF]

Я даже не сомневался.

[Pest]

Сверхлинейность можно навести намного более простым и дешевым способом. Только Nick так и не дотянул тему до логического завершения. Не нужна там LM3886. И инвертирующий режим тоже. По другому там всё делается.

А как, и что нужно? Линейность линейности рознь конечно, но для "домашних" мощностей и небольшой чувствительной акустики - чем 3886 плоха? Особенно если исходить из разумной достаточности. А сделать-то можно всяко-разно конечно, с одинаково хорошим или плохим результатом...

[ankus]

Во-во... Сверхлинейность можно навести намного более простым и дешевым способом. Только Nick так и не дотянул тему до логического завершения. Не нужна там LM3886. И инвертирующий режим тоже. По другому там всё делается.
( И коррекции там тоже нужны другие... )

Такую реплику и нужно разместить в теме ZD-50 - допросят с пристрастием или посоветуют открыть новую ветку

[CHURIK]

Не нужна там LM3886

Очень странное заявление .Николай задумал сделать усилитель именно на этой микросхеме и тут,бац,она оказалась лишней.

[Prohoji]

Очень странное заявление .Николай задумал сделать усилитель именно на этой микросхеме и тут,бац,она оказалась лишней.

Да не... Вовсе и не "бац!".. Просто Nick давно ещё говорил о проблемах с питанием микрухи. Что питалово мощных каскадов и самого ун микросхемы одно и тоже и поэтому старался ставить электролиты как можно ближе к ногам питания. Но всё равно пролазило в ун.
Можно же разделить. Ун, например, OPA 604, а выходной каскад на полевиках. Питалово ОРА отдельное.
И по деньгам тоже и проблема уходит.
( Это только один пункт. Есть там ещё кое-что... Принципиальное... )

[quinine]

Prohoji,

Offтопик:
может тогда проще сразу что-то из этой темы сделать, а не ZD50?

Прелесть ZD50 в простоте сборки и монтажа, при этом феноменальные характеристики при маленьких деньгозатратах. Как ВЧ звено в активной акустики просто отлично.

[Pest]

Offтопик:

Просто Nick давно ещё говорил о проблемах с питанием микрухи. Что питалово мощных каскадов и самого ун микросхемы одно и тоже и поэтому старался ставить электролиты как можно ближе к ногам питания. Но всё равно пролазило в ун.

Для того внешний ОУ стоит, а питание в любом случае нужно хорошо делать. А у ЛМ-ки супротив дискрета есть как и преимущества так и недостатки. Но если не считать мощность, то по моему преимущества перевешивают...

а выходной каскад на полевиках.

А это хорошо? И чем?

[Prohoji]

Для того внешний ОУ стоит, а питание в любом случае нужно хорошо делать. А у ЛМ-ки супротив дискрета есть как и преимущества так и недостатки. Но если не считать мощность, то по моему преимущества перевешивают...

Внешний ОУ стоит не для этого (читай ветку ZD-50)
Никаких преимуществ у LM-ки перед полевиками с опером нет. Одни минусы.

а выходной каскад на полевиках.
А это хорошо? И чем?

У LM-ки на Open Loop Frequency Response усиление 1 на 4 мГц. Корректировать неудобнее, что приводит к использованию корректирующего опера с сильно поделённым собственным выходным сигналом (R делитель на выходе опера) усиления. Из- за чего увеличиваются искажения.(относительно) Не разгонишься вглубь.
С опером и полевиками устойчиво работает при делении - 0.66 ( R/ R - 1k / 2k)
Про раздельное питание уже говорил.

[dortonyan]

Offтопик:

У LM-ки на Open Loop Frequency Response усиление 1 на 4 мГц. Корректировать неудобнее, что приводит к использованию корректирующего опера с сильно поделённым собственным выходным сигналом (R делитель на выходе опера) усиления. Из- за чего увеличиваются искажения.(относительно) Не разгонишься вглубь.

И что с того? А зачем вообще разгоняться в глубь когда линейность и так упирается в конструктив? При желании разогнаться можно куда угодно, вопрос - какие при этом получаться габариты, потребление и прочие затраты: ЛМ-ка мелкая, доступная, простая схематически, имеет интегрированные защиты от перегруза, перегрева и перенапряжения, и при этом имеет мизерный ток покоя. Вот этим всем в совокупности она и хороша, и ни на каких полевиках такое вы не реализуете.

[ViktKors]

У LM-ки на Open Loop Frequency Response усиление 1 на 4 мГц.

И да и нет.
Если более точно, то это параметры "внешней" петли ОС. Еще одна петля ОС "спрятана" внутри самой LM-ки, она охватывает выходной каскад и вполне себе участвует в линеаризации усилителя. Полоса этой ОС составляет емнип более 100 МГц на малом сигнале и ~20 МГц в предельном режиме. Полагаю, что понятно, почему эта цепь выполнена именно внутренней.

Т.е. за счет высокочастотности LM-ка обладает заметной форой, в сравнении с практически любой дискретной схемой.

Более того, именно "заООСенная" высокочастотность обеспечивает стабильность петлевого усиления LM-ки практически на любых режимах на частотах замыкания внешней ОС (возможно обеспечить стабильное усиление на 1-2МГц при полосе в десятки раз большей), что и позволило безопасно реализовать "очень_глубокоОСное" ее включение.
Любая дискретная схема в аналогичных условиях требует внимательнейшего отношения к стабильности петлевого усиления на всех возможных рабочих режимах. Реализовать все корректно, да еще на полевиках (с их емкостями, которые модулируются на порядок величины) - очень нетривиальная задача.

Не разгонишься вглубь.

А надо?
Сколько именно?
Вот-же, давал программку, там первый набор цифр как раз для 3886 - 80 дБ на 20 кГц.
Нужно больше - десяток дБ можно подвыжать еще. был бы смысл..

[Prohoji]

А надо?
Сколько именно?

А я знаю ? Я вот знаю, что при сравнении как звучит, ZD-50 проиграл какой-то там "Рыси". Значит что-там не так и не дотягивает. Не может быть такого, чтобы сверхОсь проиграла обычной оси. Я слышал макет. По крайней мере ни в хай энд магазинах ни на выставках ничего подобного я не слышал. И то был макет тяп -ляп.
Подход как всегда один. Дожать до... ниже плинтуса. Выжать всё что только возможно. А там разберёмся.

И да и нет.

Неважно. Есть "чёрный ящик" - вход и выход. И предыдущий опер приходиться тормозить. Иначе устойчивости не получишь. А у полевиков, малосигнальная полоса еденичного усиления намного выше.

А зачем вообще разгоняться в глубь когда линейность и так упирается в конструктив?

А как сделать конструктив. Есть ещё распределённые системы, безиндуктивные соединения и 3D решения. Которые никто не применяет. Я видел как эти штуки работают. Давно взял их на вооружение.
К тому же есть всякие потери по дороге. Сделаешь на столько - получишь на 20 % меньше.
И потом в конечном итоге мы слышим спектры и фазы.Особенно злобные интермоды, интермодовые пьедесталы и паразитные комбинационные частоты. Я их слышу как "грязь" Вот на них и ориентируюсь. До упора их....

---------- Сообщение добавлено 00.34 ---------- Предыдущее сообщение было 00.29 ----------

ЗЫ. Я б привел спектры. Но они пока только расчётные. Недовольство боюсь вызовут...

[Pest]

Внешний ОУ стоит не для этого

Хорошо. Но это (PSRR) он улучшает в частности.

Никаких преимуществ у LM-ки перед полевиками с опером нет. Одни минусы.

Исходная линейность без ООС практической схемы ВК с полевиками на выходе против того-же у ЛМ-ки проиграет.

Корректировать неудобнее, что приводит к использованию корректирующего опера с сильно поделённым собственным выходным сигналом (R делитель на выходе опера) усиления. Из- за чего увеличиваются искажения.(относительно)

Это самый существенный минус?

Offтопик:

Я вот знаю, что при сравнении как звучит, ZD-50 проиграл какой-то там "Рыси".

У кого-то и полутора-каскадные лампадники играют лучше ZD-50, а бобинники с трансформатором на выходе лучше хорошего ЦАПа. Я для себя давно сделал вывод что если кто-то что-то слышит это еще ничего не значит... И так и хочется спросить, что там у Вас за экземпляр ZD был...

А как сделать конструктив. Есть ещё распределённые системы, безиндуктивные соединения и 3D решения. Которые никто не применяет. Я видел как эти штуки работают. Давно взял их на вооружение.
К тому же есть всякие потери по дороге. Сделаешь на столько - получишь на 20 % меньше.
И потом в конечном итоге мы слышим спектры и фазы.Особенно злобные интермоды, интермодовые пьедесталы и паразитные комбинационные частоты. Я их слышу как "грязь" Вот на них и ориентируюсь. До упора их....

И тут же говорите про лучшее по сравнению с ZD звучание макета компромиссного дискретного усилителя. Странно, особенно с учетом того что при достаточной исходной линейности и глубине ООС решает только конструктивное исполнение.

А вообще - нас отсюда скоро за шкирку вышвырнут за такой лютый оффтоп, лучше пойти в другую ветку.

[Mexap]

е от Prohoji
Я вот знаю, что при сравнении как звучит, ZD-50 проиграл какой-то там "Рыси"

А zd50 моего исполнения обыграл серийный филигрейн 1000мк3. Мы на дружественной студии делали тест, на питонах1151. Конечно на маленьких уровнях мощности, ну оно и понятно, у филигрейна мощность поболее будет.

[Prohoji]

А вообще - нас отсюда скоро за шкирку вышвырнут за такой лютый оффтоп, лучше пойти в другую ветку.

Да. Я про это тоже хотел добавить, но чёт забыл... А то скоро прибежит "злой" Конкере и будет всех заставлять учить мат часть. Тобишь изучать правила форума.
Так что я пока умолкаю... И я больше не буду...

[ViktKors]

Offтопик:

Не может быть такого, чтобы сверхОсь проиграла обычной оси.

Да запросто, ИМХО, конечно, но zd50 это непойми что с точки зрения качественного воспроизведения звука.
вот у меня стоит на серединке 5-дюймовый магниевый сис. не особо и "тупой" динамик. Реальная чувствительность 82 дБ/Вт*м. С zd50 получается 99 дБ пиковой громкости, 89 дБ средней (чтоб не клипало). Учитывая, что это только 1/3 всей полосы, добиться приемлемой громкости получается, но оочень впритык.

Т.е. какие-там "большие звуковые давления" тут бы хотя-бы дотянуть до нормальной громкости прослушивания, когда можно оценить хоть сколько-то от ДД фонограммы.
И это в активе, когда потерь в фильтрах нет. Т.е. грубо говоря, для полной полосы на пассив нужно где-то 4-ре 3886 в канал. Иначе какой смысл слушать, если все тонет в недостаточной громкости и окружающих шумах.
ИМХО, тут два варианта, или ставить что-то, чтоб подкрасить "тщедушный звучек", или искать реально чувствительные АС,
все остальное - разговоры в пользу .. ну понятно

Т.е. если zd50 не нравится, настолько, что есть желание "покопать" - так и начинать стоит с реально важных вещей. И это точно не глубина ООС. Полазить с анализатором, получить нормальный чистый спектр, в том числе и без "это неважно" следов 50х/100хГц. Добиться, нормальной мощности и того, чтоб высокий уровень громкости был-бы незаметен на слух (т.е. как минимум того, чтоб пищалки и средники в АС не перегружались по амплитуде внеполосными НЧ компонентами, что не совсем просто в пассиве).


Ну или сразу попробовать обратится к сабжу.
Только вот с LM-кой покопаться может каждый, а тут..

Есть "чёрный ящик" - вход и выход. И предыдущий опер приходиться тормозить. Иначе устойчивости не получишь. А у полевиков, малосигнальная полоса еденичного усиления намного выше.

А это тут при чем? играть то должно на нормальном (большом) уровне, или цель симулятор?
Минимальной "тяжелой" Lm-очной полосы в 20 МГц все равно на дискрете не достичь.
И что значит тормозить? "скорость" должна быть такой как нужно, не больше и не меньше. Это же ключевой параметр! Т.е. можно сделать вывод, что это все даже не симуляторные игрушки.. Удачи.