Транзисторный усилитель с глубокой ООС и ОУ на входе. См. журнал "Радио" №10-12 за 1999 г. и №1,2,4-6,9-11 за 2000 г.
Транзисторный усилитель с глубокой ООС и ОУ на входе. См. журнал "Радио" №10-12 за 1999 г. и №1,2,4-6,9-11 за 2000 г.
Последний раз редактировалось Konkere; 28.12.2020 в 14:57. Причина: Файлы удалены по требованию "правообладателя"
Offтопик:
Очередной удифильский бред.
Вот еще интересные наблюдения:
https://ru.bookmate.com/quotes/y50xLkIq
https://fishki.net/mix/2990575.html/gallery-6666237/
Зри в корень. Подвергай все сомнению.
_ Мой Hi-Fi: https://yadi.sk/d/K8R95lWTqrxqg _
Offтопик:
все ошибаются, кроме меня
---------- Сообщение добавлено 13:49 ---------- Предыдущее сообщение было 13:46 ----------
Offтопик:
дайте мне штуку баксов, и я докажу что прав спорящий "А", а потом дайте мне 2 штуки баксов, и докажу, что прав спорящий "В", а потом дайте мне 10 штук и докажу, что я ошибался оба раза
---------- Сообщение добавлено 13:50 ---------- Предыдущее сообщение было 13:49 ----------
каждый видит то, что он хочет видеть.
Правило преобразования импедансов для эмиттерного повторителя:
Z вх = (h21э + 1)Z нагр.
Проделав аналогичные преобразования, найдем выходной импеданс эмиттерного повторителя Zвых (импеданс со стороны эмиттера) при использовании источника сигнала с внутренним импедансом Z ист:
Z вых= Z ист/(h21э + 1).
https://elektrolife.ru/teoriya/jemitternyj-povtoritel/
То же и для эмиттерного повторителя (и двухтактного тоже) на эквивалентном транзисторе, которым представляются и дарлингтон и шиклаи. Т.е. при одинаковых усилениях по току и выходные сопротивления у них одинаковы.
Ваша фундаментальная ошибка в начале поста в понимании каскада Шиклаи делает бессмысленными все последующие рассуждения.
Зри в корень. Подвергай все сомнению.
_ Мой Hi-Fi: https://yadi.sk/d/K8R95lWTqrxqg _
В первом случае - два последовательно включенных каскада, каждый из которых охвачен 100% ООС а во втором случае - один двухкаскадный усилитель, охваченный 100% ОООС, поэтому (по формуле Блэкмана) у Шиклая будет выше входное и ниже выходное сопротивления. Это в учебниках прописано.
С наилучшими пожеланиями, Евгений.
Ссылки можно?
Как формула Блэкмана опровергает вот это
---------- Сообщение добавлено 13:31 ---------- Предыдущее сообщение было 13:08 ----------
---------- Сообщение добавлено 13:40 ---------- Предыдущее сообщение было 13:31 ----------Составной транзистор Дарлингтона
Эта схема, точнее каскадное соединение двух биполярных транзисторов, впервые была предложена Сидни Дарлингтоном в 1953 г. Если соединить транзисторы по схеме, как показано на рисунке ниже, то схема будет работать как один транзистор. А самое интересное, что коэффициент усиления по току такого транзистора будет примерно равен произведению коэффициентов двух образующих его транзисторов. От сюда и вытекает применение транзистора Дарлингтона - там, где надо получить большое усиление по току, например, в стабилизаторах напряжения или в оконечных каскадах усилителей мощности звуковой частоты.
Составной транзистор по схеме Шиклаи
Соединение транзисторов разной проводимости, подобно схеме Дарлингтона получило название схемы Шиклаи, названной так в честь Джорджа К. Шиклаи. Ещё такое соединение часто называют комплементарным транзистором Дарлингтона. Характеристики и рекомендации по включению дополнительных резисторов у такого соединения такие же, как и у предыдущих схем. Т.е. коэффициент передачи по току примерно равен произведению коэффициентов двух транзисторов и также рекомендуется применять дополнительный резистор для улучшения быстродействия.
https://zen.yandex.ru/media/practica...bbc300ad1563eb
а далее
Зри в корень. Подвергай все сомнению.
_ Мой Hi-Fi: https://yadi.sk/d/K8R95lWTqrxqg _
Вот полная формула одиночного ЭП (7.26):
Нижняя граница выходного сопротивления ЭП (при работе от источника с нулевым выходным сопротивлением) определяется как:
Rвых=rэ+[(rб+0)||rк](1-a0) = rэ+(rб||rк)(1-a0).
С составном ЭП по схеме Дарлингтона выходное сопротивление не может быть ниже этой границы, как не уменьшай сопротивление в цепи базы выходного транзистора.
А вот описание составного ЭП, выполненного по схеме Шиклаи, содержащего общую отрицательную обратную связь.
В формуле специально подчеркнул компонент (1+bK) в знаменателе. Ничего не напоминает?
Вывод:
ваше утверждение: является неверным.
Использованный источник: Ногин В.Н. Аналоговые электронные устройства: учебное пособие для вузов. - М.: Радио и связь, 1992.
С наилучшими пожеланиями, Евгений.
Мои формулы для ЭП, на которые я давал ссылки, предназначены для практического использования. Они не учитывают второстепенных факторов, влияние которых мало в сравнении с разбросом параметров транзисторов. Это уже отмечалось ранее, вот пример:
ЭП для работы от источника сигнала с нулевым выходным сопротивлением не имеет смысла, что также обсуждалась:
Все это относится к любым ЭП, как однотранзисторным, так и составным.
Еще раз, вот соотношения для ЭП, пригодные для практического применения, другие не применяется, они сложны и просто бессмысленны:
Это означает, что для практики применения ЭП достаточно, чтоПравило преобразования импедансов для эмиттерного повторителя:
Z вх = (h21э + 1)Z нагр.
Проделав аналогичные преобразования, найдем выходной импеданс эмиттерного повторителя Zвых (импеданс со стороны эмиттера) при использовании источника сигнала с внутренним импедансом Z ист:
Z вых= Z ист/(h21э + 1).
https://elektrolife.ru/teoriya/jemitternyj-povtoritel/
А при равенстве (не особо значимых) прочих параметров компонентов ЭП утверждение приобретет теоретическую точность.
Так что ваш пост это попытка заболтать вопрос или просто дремучая безграмотность.
Использованы источники, ссылки на который имеются в этом посте.
Зри в корень. Подвергай все сомнению.
_ Мой Hi-Fi: https://yadi.sk/d/K8R95lWTqrxqg _
Конечно же Валет совершенно прав, что Шиклаи в значительной степени эквивалентен Дарлингтону.
И выходное сопротивление (и в одном, и в другом случае), по большому счету, - это просто сопротивление источника, уменьшенное в произведение "бета1" на "бета2" раз.
Да, разница есть, она важна, но не является принципиальной. Это скорее частности, которые, правда могут оказаться критичными.
Эта разница сводится к простейшему обстоятельству: Дифф. сопротивление эмиттера выходного транзистора в Шиклаи внутри петли ООС (и потому его вклад невелик), а у Дарлингтоновского выхода это самое выходное сопротивление включено последовательно с нагрузкой (аналогично эмиттерным резисторам в ВК).
Т.е. Вылет говорит про "трапеции" из простейших (и корректных) соображений - типа пока оба плеча активны, выходное сопротивление - это половина сопротивления эмиттерных резисторов -Rэ/2 (сами транзисторы добавляют немного), а когда какое либо из плеч закрылось, сопротивление увеличилось вдвое, до сопротивления одного эмиттерного резистора Rэ.
Совместно с сопротивлением нагрузки получается делитель напряжения с изменяемым верхним резистором (то Rэ/2, то Rэ), причем переключение довольно резкое, потому требования к ООС в УНЧ высокие.
А в Дарлингтоне в "оптимальном" случае эмиттерные резисторы выбираются как раз равными дифф. сопротивлениям эмиттеров. Т.е. получается, что
а) когда одно из плеч открыто - ток в нем большой, дифф сопротивление эмиттера мало, выходное сопротивеление - это Rэ одного плеча (второе закрыто);
б) когда открыты оба плеча, в каждом получается сопротивление дифф эмиттера (оно равно Rэ) и само Rэ. Два плеча по 2Rэ параллельно дают Rэ. Т.е. трапеции нет, но есть довольно плавные вихляния вокруг некоторого значения.
Видимо это понимают все, кроме Валета.
***
Но проблема Валета не в том, что его ВК выдает "трапецию" - такой ВК был бы только чуть хуже обычного количественно, ну спектр искажений давал бы пошире, ну требовал бы чуть больше мороки в железе. Но все это не принципиальные моменты. И с этой точки зрения Валет совершенно прав.
А проблема тут в другом. В том, что реальный каскад - это не просто Шиклаи, и даже не Шиклаи в классе АВ, а "двухтактный Шиклаи в АВ, запитанный от источника тока, общего для обеих плеч".
В такой конфигурации ВК получается принципиально косячным, о чем и была моя картинка в прошлом посте.
Причем степень кривизны такова, что для того, чтоб она хоть как-то вписалась в работающий усилитель, этот усилитель и вправду должен иметь высокую скорость нарастания. Но это лишь несколько смягчит, а совсем не избавит от тех самых "коммутационных искажений", которые не составляют проблемы для "Дарлингтона" в аналогичной конфигурации.
Объяснять подробно смысла не вижу (но понял, что картинки бесполезны), потому еще раз, текстом, в двух словах:
Выходное сопротивление Шиклаи низко за счет обратной связи в каждом из плеч. Как только силовой транзистор закрывается, обратная связь разрывается и выходное сопротивление плеча становится таким же как у обычного ЭП на одиночном предвыходном транзисторе. Конечно, это никого не парит, типа ведь в этот момент открыт выходной транзистор другого плеча, там Шиклаи работает, и все типа нормально.
Но это только на первый взгляд, если составлять конструкцию из "букварных" кирпичиков, про которые типа все ясно. Но если учесть взаимосвязи между ними, ситуация нередко выглядит сложнее.
Вот и тут так. Если смотреть со стороны выхода, резисторы ВК (которые ~0.2 Ома) обеспечивают какое-никакое распределение выходного тока между плечами. В том числе и в случае когда одно плечо открыто полностью, а во втором силовой транзистор уже закрыт, а раскачивающий его, еще нет (такая ситуация принципиально всегда имеет место в Шиклаевском ВК в классе АВ).
Т.е. имеем место в одном плече Шиклаи, а во втором повторитель на одиночном ОК. Причем работают оба плеча параллельно от одного источника и на одну нагрузку. Более того, можно заметить, что такой нагрузкой в значительной степени для них будет не нагрузка усилителя, а резисторы по 0.2 Ом (поскольку коэффициент передачи по напряжению в обоих плечах хоть и близок к единице, но все-же чуть меньше и принципиально разный у ОК и Шиклаи).
Ну и что получается со входным сопротивление такого выходного каскада?
а) плечо с активным Шиклаи будет иметь высокое входное сопротивление, с ним все нормально;
б) но вот плечо, в котором от Шиклаи остался только ОК, имеет куда более низкую "бету" (только первого транзистора, второй ведь закрыт!) и соответственно, входное сопротивление этого плеча - низкое!! Это плечо "просаживает" УН, отбирает от него ток, оставляя шиклаевскому плечу куда меньше тока, чем тому нужно.
В итоге Шиклаевское плечо отдает тоже меньше ток, чем было бы в нормальной ситуации, и выходное сопротивление ВК возрастает чуть не на порядок.
Т.е. вместо скачков выходного сопротивления на 0.1 Ома, выходное сопротивление скачет на единицы Ом! Причем более резко и 4 раза на каждый период сигнала.
Поправить такое посредством ООС - это и впрямь морока. Валет, как добросовестный экспериментатор видит "ужас-ужас" и воюет светряными мельницамс коммутационными искажениями, не отдавая себе отчета, что дело не в них, а в артефактах работы косячного ВК. И не понимает, как такой гигантский эффект не замечают остальные. "Остальные", у которых подобных косяков в типовом ВК нет, не понимают о чем речь.
Срач на форуме, клики-просмотры, "движение - это жизнь" - все счастливы.
Последний раз редактировалось ViktKors; 20.09.2020 в 23:03. Причина: исправил описку, был упомянут УН - "источник напряжения", читать - "источник тока" "[I]двухтактный Шиклаи в АВ, запитанный от источника напряжения, общего для обеих плеч[/I]&q
Все не смог осилить, да и мудрено завернуто. Давайте обсуждать не мои проблемы а технические вопросы, но так, чтобы можно было понять не напрягаясь. А то шибко напоминает труды Петрова и Wert*а.
Вот мои материалы на этот счет. Что не так в разборе ВК-шиклаи? https://yadi.sk/d/K8R95lWTqrxqg?w=1 > папка 6 > файл 5
Какая принципиальная разница может быть в материалах https://yadi.sk/d/K8R95lWTqrxqg?w=1 > папка 6 > файл 3, 7, 8, 8.1 применительно к ВК шиклаи и дарлингтона?
Зри в корень. Подвергай все сомнению.
_ Мой Hi-Fi: https://yadi.sk/d/K8R95lWTqrxqg _
Валет, Прежде всего, прошу прощения, я отвечал после поста Вашего оппонента, и получилось, что о Вас речь в третьем лице.
Технически все сводится к простым обстоятельствам:
1. При том, что между обычным выходным каскадом на эмиттерных повторителях и выходным каскадом на Шиклаи правомерно провести параллели, они отличаются некоторыми моментами, которые критичны в контексте "коммутационных искажений"
2. Отличие состоит в том, что при рассмотрении в "нулевом приближении" игнорируется влияние частично запертого плеча на открытое.
3. Это влияние состоит в том, что после запирания выходного транзистора, но до запирания предвыходного (наличие таких моментов - это принципиальная особенность Шиклаи в АВ) неактивное плечо из Шиклаи превращается в одиночный эмиттерный повторитель. Такой повторитель имеет низкое входное сопротивление. Как следствие, он отбирает ток от источника тока (УН), но, "перетягивая одеяло на себя", он не может справиться с усилением, что приводит к тому, что в эти моменты ВК выдает некорректный сигнал.
Нет никаких проблем. Однотактный Шиклаи (а равно Дарлингтон) вполне нормально работают.
Более того, двухтактный Шиклаи, при условии, что его плечи были бы запитаны от разных УН (чтоб исключить взаимовлияние), тоже работал бы вполне нормально. Другое дело, что такой двойной УН сам по себе является непростой штукой.
В Ваших измерениях на двухтактом ВК на Шиклаи в явной форме однозначно видны именно упомянутые мной артефакты "просаживания УН". Т.е. они служат великолепной иллюстрацией упомянутого вида искажений.
Вопрос только в интерпретации. То, что там видно - это не искажения двухтактного каскада в АВ, это не коммутационные искажения, это не "трапеция" от переключения плечей в Шиклаи. Так выглядит специфический вид искажений, типичный именно для двухтактного ВК на Шиклаи при работе обоих плечей от общего источника тока.
Именно поэтому, не оспаривая выводов насчет порядка величины этих искажений, методов борьбы с ними и т.д, я склонен только указать на заведомую неуниверсальность выводов, основанных на анализе работы данной топологии.
***
П.С. Еще раз, в определенные моменты из ВК на Шиклаи "выкусывается" то один, то другой выходной транзистор, превращая соответствующее плечо в обычный однокаскадный повторитель на ОК. Т.е. фактически подключая УН к нагрузке через однокаскадный эмиттерный повторитель.
Вот эти моменты и генерируются специфические (для данной топологии) артефакты, которые Вы склонны считать универсальными "коммутационными искажениями".
В обычном ВК на эмиттерных повторителях таких искажений нет. По причине того, что запирание выходного транзистора не подключает предвыходной каскад (а через него и УН) к нагрузке, а наоборот, разрывает всякую связь между нагрузкой и неактивным плечом. При таком раскладе весь УН "вкладывается" исключительно в активное плечо, что, в том числе, позволяет эффективно бороться с нелинейностью ВК.
Технический вопрос состоит в достаточно существенной разнице между выходным каскадом, рассматриваемым в статье Берни Оливера, и вашим.
А проблема, которую вы не хотите обсуждать, в вашем отказе это признать.
Offтопик:
Впрочем это очень удобная позиция.
Штирлиц стоял на своём, это была любимая пытка Мюллера.
ViktKors, спасибо за подробные разъяснения того, что не смог раскусить в Вашем предыдущем посте.
После запирания выходного транзистора ток, поступающий от УН в предвыходной транзистор продолжает уменьшаться, в противном случае это означало бы открытое состояние запертого выходного транзистора. Поэтому «перетягивания одеяла» не происходит. Более того, в «обычном ВК» процесс в плече после запирания выходного транзистора происходит аналогично, т.е. предвыходной транзистор также постепенно закрывается, но в нем этот процесс более растянут во времени.
Всякая связь между нагрузкой и неактивным плечом разрывается в «обычном ВК» только при отсутствии резисторов между Э-Б выходных транзисторов. То же и в шиклаи и при том же условии, т.е. при отсутствии резистора между Э-Б выходного транзистора, т.к. в обоих случаях выходной и предвыходной транзисторы закрываются одновременно и всякая связь между нагрузкой и неактивным плечом в них разрывается.
Я не раз писал о 2-х главных причина КИ в ВК кл.АВ:
1. При достаточно большом токе покоя больший вес имеют искажения из-за эмиттерных резисторов при коммутации плеч, что приводит к появлению искажения, похожему на трапецию.
2. При небольшом ТП больший вес приобретают искажения из-за различия усилительных свойств плеч ВК, вследствие чего восстановление исходной синусоиды происходит с ошибкой.
Обе причины не зависят от схемы ВК и присущи в разной степени любым ВК в кл.АВ (например, в ВК на полевиках они проявляются слабо). Если Вы с этим не согласны, попробуйте обосновать отсутствие этих искажений в «обычном ВК».
Я уже писал выше, что просаживания УН не происходит, т.к. это обозначало бы открытое состояний закрытого транзистора. «Специфичный вид» коммутационные искажения приобретают за счет работы ОООС, а не за счет особенностей схемы ВК. И в «обычном ВК», и в шиклае ОООС эффективно подавляет только НЧ составляющие искажений, при этом остающиеся ВЧ компоненты искажений и определяют этот «специфический вид».
В своих постах я, как правило, привожу только результат измерений или рассуждений. Ссылки на свой Я-диск я даю для тех, кто хочет подробностей, причем они имеют вид, требующий минимальных усилий для доступа по ним. Это всего лишь 2-3 щелчка мышью. В противном случае многие мои посты имели бы размер не каждому под силу.
Зри в корень. Подвергай все сомнению.
_ Мой Hi-Fi: https://yadi.sk/d/K8R95lWTqrxqg _
Социальные закладки