Выбираем измерительный микрофон...

[Stalin]

Напишите, пожалуйста, типы и по возможности характеристики используемых вами микрофонов для измерения параметров акустических систем.

Вот, что удалось найти:
Спасибо за кучу ссылок Ламеру со стажем,
Спасибо GREY за принесенный в жертву Behringer ECM8000,
Спасибо Ерофееву Ивану,
Спасибо Fenix-у за усилитель и Нингбо Йиньжоу зинглонг Электроникс ,
Новая схема микрофонного усилителя от Fenix-а,
Спасибо Ale за находку ,
Спасибо Randol,
EM9767 и вообще весь модельный ряд этой фирмы и подобной в ассортименте
Микрофоны DPA и их Reference microphone
Спасибо Yaroslaw за микрофоны фирмы "Брюль и Кьер"

Почему существуют вот такие микрофоны, если прктически фаворитами признаны капсули Panasonic WM60 и его "клоны", имеющие настолько ровную характеристику, стоящие около двух долларов?

[DmitryMs]

"порог слышимости нелинейности" вдруг скачком упала на два порядка - на самом деле это разновидность спектральной оценки слышимости нелинейности, которая принципиально не верна в системах с любой степенью нелинейности - преобразование Фурье работает лишь с точностью до этой нелинейности

Спасибо за ссылки и информацию, сейчас немного опять начали копать эту тему - вот, в Нью-Йорке товарищи в частности, "Human Time-Frequency Acuity Beats the Fourier Uncertainty Principle" (оригинал, перевод)

[Fenyx]

Да НЕ БЫЛО сколь-нибудь общепризнанных исследований восприятия искажений (не только нелинейных), принципиально отличающихся от исследований второй-третьей четверти 20-го века. Более того, масштаб и репрезентативность психоакустических исследований после 70-х прошлого века значительно уступают более ранним

вот по этому то..

спекуляций вокруг этой темы- пруд пруди.

Каждый производитель "высокого конца" выдумывает свои "самые важные" параметры, по которым их аппаратура "превосходит все решения данного уровня". Почему критика МР3 пошла - стандарт писался под ТЕ самые параметры психоакустики, найденные в середине 20-го века. Но оказалось не во всем они верны на 100%. Не всегда и не во всем. Чуть-чуть, а разница есть. Для части людей она принципиальна.

---------- Сообщение добавлено 16.48 ---------- Предыдущее сообщение было 16.37 ----------

ссылку [2]

Интересное замечание в об этой ссылке. Если импульс 4 мсек, то заметны становятся искажения (клиппинга) в 10%, а если 20 мсек, то уже 0.3% заметны. Помня курс нормальной физиологии, могу добавить что при длительности "приближающейся к бесконечости" (реально несколько секунд, потом будет наоборот "замыливание слуха" за счет адаптации слухового анализатора), уровень минимально заметных искажений должен приблизиться к какому-то минимальному значению. Тут надо хотя бы несколько точек снять, чтобы понять ход графика - к какой величине он приближается. Тогда можно было бы взять за цель уровень искажений существенно ниже этой величины и он был бы достаточно прочно обоснован. Интиресно что там Moir при большей длительности намерил...

---------- Сообщение добавлено 17.11 ---------- Предыдущее сообщение было 16.48 ----------

А в книжке Вахитова про микрофоны (2003г.!!!!) есть совсем уж некорректные допущения. Например, несколько раз утверждается, что НИ 3-го порядка на частотах выше 7-8кГц не имеют "слухового значения", т.к. 3-я гармоника находится "за пределами слышимости". Хорошо, оставим в стороне исторический поиск оснований этих самых "частотных пределов слышимости" (но он таки мной проделан и не в пользу "20Гц-20кГц). А комбинационные тоны ("интермодуляцию") куда теперь девать, например, трёхтоновую комбинацию синусов 22кГц+20кГц-38кГц=4кГц)?

Ну тут всё достаточно прозрачно. 3-я гармоника от 7кГц, как вы понимаете это 21кГц. А вот на счёт "частотных пределов слышимости" - это ж легко измеряется. Есть такая процедура - аудиометрия. Лично я пробовал - выше 18кГц не слышу. Те кто хвалился что слышат лажу (на музыке!!!!) до 30 кГц, при проверке на чистом тоне, оказывается, не слышали ничего от 15 до 17 кГц. А вы каким образом обнаружили это "не в пользу 20-20"? "Историческим поиском"? Сомнительной достоверности источник. Я не утверждаю что нет таких людей, которые не слышат выше 20, но их наличие весьма сомнительно. А уж выше 25000 и подавно никого нет кто мог бы это услышать - уверен на 100%.
Что же касается тройного тона 20+22-38, то чтобы интермодуляционный тон 4 кГц был хоть сколь нибудь заметен (на фоне музыки, конечно), величина этих трех составляющих должна быть как минимум не ниже чем величина сигнала на тех же средних частотах - и то при уровне интермодов аппаратуры даже в 10% маскировка будет более чем заметная. А теперь скажите - откуда на этих частотах возьмутся такие мощные сигналы, кроме как от наводок от ближайшей ам-станции или от возбуда схемы усилителя??? Вы вообще спектр звукового сигнала видели? И, как я уже выше писал, 38 кГц сигналу в звуковой записи делать нечего и взяться неоткуда.
Еще бы про 10-13кГц я бы согласился, с допущением что интермоды могут быть как-то заметны, но ваш пример - полнейшая спекуляция.

[Игорь Гапонов]

1. Знаю, что тема интереснейшая, но видите, как мы ВСЕ ушли от выбора ИЗМЕРИТЕЛЬНОГО микрофона.

...
А что за граница в 3% по третьей гармонике? Где об этом прочитать подробнее?

2. Я просто знаю приблизительный и оперативный/практический способ численной оценки "Кг" по компрессии синуса (с этого значения начинается "красный сектор" в простых индикаторах уровня/перегрузки аудио устройств). И знаю объективные основания этого способа. Они точно такие же как у графического вычисления "Кг" по ААХ - т.н. "метод пяти ординат", слышали? .

3. Вот на таких как Феникс и производят впечатление "кривые равной громкости" и прочие "проценты". Вон, тут выше упоминалось про "врождённую нелинейность" слухового сенсора (что на прямую следует из "кривых равной громкости" - их "АЧХ" зависит от уровня), типа, вторая гармоника- вторая гармоника. Так это же и говорит о том, что неслышимость "чистого синуса" НЕ ГАРАНТИРУЕТ неслышимости двух "чистых синусов" сразу. Принцип суперпозиции для слуха вообще не работает, но при этом слух способен удивить любой "роде и шварц".

4. ИЗМЕРЕНИЕ нелинейности и ВОСПРИЯТИЕ нелинейности - две большущие разницы.

[Ясен Пень]

Интиресно что там Moir при большей длительности намерил

Здравствуйте!

А что мешает самим на себе проверить слышимость искажений?

Во вложениях 6 зв. файлов:

1 KHz 5 ms - несколько тоновых посылок частотой 1 KHz длительностью 5 ms, разделенных интервалом 1 сек.
1 KHz 1 s - пять версий (v.1 - v.5) аналогичного типа посылок, но длительность тоновых посылок увеличена до 1 сек.

Слушать каждый файл необходимо в режиме круговой прокрутки файла. Файлы моно, частота дискретизации 44.1 KHz, разрядность 32 bit, так что не каждый программный плеер подойдет.

ОСТОРОЖНО - уровень звука в файлах отнормирован под 0 dB FS, т.е. очень громкий!!! Перед включением уменьшите регулятор громкости вашей системы до адекватного уровня!

Вопросы:

1. Отличается ли на ваш взгляд (точнее - на ваш слух) звучание тоновых посылок внутри каждого из приведенных файлов?
2. Если вы слышите различия в звуке тоновых посылок, то отранжируйте файлы v.1 - v.5 по степени слышимости отличий от менее заметных к более заметным.

Конечно, можно легко посмотреть в зв. редакторе, что и как в предлагаемых файлах, но, думаю, смысла в таком подглядывании нет...

Позже приведу точные пояснения по каждому из файлов.

[Игорь Гапонов]

А почему Вы выбрали "чистый тон в 1000Гц" в качестве "модулируемого"? Интересно вообще-то только то, "что" Вами двигало.

[Ясен Пень]

А почему Вы выбрали "чистый тон в 1000Гц" в качестве "модулируемого"? Интересно вообще-то только то, "что" Вами двигало.

Offтопик:
Мне просто повезло... Извините, просто шутка вспомнилась...

Вроде бы память подсказывает, что где-то в районе 1-2 KHz чувствительность слуха к искажениям максимальна...

[semimat]

Здравствуйте!
А что мешает самим на себе проверить слышимость искажений?
Конечно, можно легко посмотреть в зв. редакторе, что и как в предлагаемых файлах, но, думаю, смысла в таком подглядывании нет...
Позже приведу точные пояснения по каждому из файлов.

Спасибо за материал! Ты его сам создал или где-то нарыл? Да уж, мой слух и мои компьютерные колонки не позволили вообще ни чего обнаружить... пришлось запускать редактор. Теперь ясен пень, почему для среднего человека 0,5% - это уже за пределами возможностей. Хотя, есть люди, которые говорят, что мне медведь на ухо наступил дважды - когда шёл туда и обратно...

[Ясен Пень]

Спасибо за материал! Ты его сам создал или где-то нарыл? Да уж, мой слух и мои компьютерные колонки не позволили вообще ни чего обнаружить... пришлось запускать редактор. Теперь, ясен пень, почему для среднего человека 0,5% - это уже за пределами возможностей. Хотя, есть люди, которые говорят, что мне медведь на ухо наступил дважды - когда шёл туда и обратно...

Сам, в зв. редакторе.

Ну, значит он нам двоим на ухо наступил...

Кстати, еще один интересный феномен наглядно проявляется при прослушивании этих файлов - когда слушаешь и одновременно смотришь на программный спектроанализатор, то легко достигается состояние "различимости" в звучании посылок. Если не прерывая прослушивания отвернуться от монитора, то это ощущение быстро проходит. Это к вопросу о пользе "двойного слепого тестирования"...

[Игорь Гапонов]

Offтопик:
Мне просто повезло... Извините, просто шутка вспомнилась...

Вроде бы память подсказывает, что где-то в районе 1-2 KHz чувствительность слуха к искажениям максимальна...

А кто Вашей памяти сказал? "Кривые равной громкости"?
Но ведь

а) НЕРАВНОМЕРНОСТЬ по частоте восприятия ГРОМКОСТИ ЧИСТЫХ ТОНОВ зависит от опорного уровня громкости и только! (т.е. не даёт оснований считать, что область максимальной пороговой чувствительности к ГРОМКОСТИ чистых тонов на низких уровнях есть область максимальной чувствительности к тем или иным ИСКАЖЕНИЯМ любого слышимого сигнала)

б) ПРЯМЫЕ психоакустические эксперименты со спектральной дозировкой нелинейных искажений в тестсигналах не известны.

Вы лучше бы ввели вариацию в ФОМУ модулирующую уровень сигнала, например - П огибающая vs Гаусова огибающая. Как это сделали в своё время сторонники "теории огибающих"

[Ясен Пень]

Кто Вам сказал? "Кривые равной громкости"?
Но ведь

а) НЕРАВНОМЕРНОСТЬ по частоте восприятия ГРОМКОСТИ ЧИСТЫХ ТОНОВ зависит от опорного уровня громкости и только! (т.е. не даёт оснований считать область максимальной пороговой чувствительности к ГРОМКОСТИ чистых тонов на низких уровнях считать областью максимальной чувствительности к к тем или иным ИСКАЖЕНИЯМ любого слышимого сигнала)

Ну, кому не дает, а кому и дает... Алдошиной с Войшвилло, например, дает... Да и простая логика тоже дает... Типа той, что если в каком-то диапазоне человек слышит лучше, то можно предположить, что ему в этом диапазоне легче отличить неискаженный сигнал от искаженного. Иначе как-то странно будет, не находите?

б) ПРЯМЫЕ эксперименты со спектральной дозировкой нелинейных искажений в тестсигналах не известны.

Ну, значит я первым буду..

[Игорь Гапонов]

Ну, кому не дает, а кому и дает... Алдошиной с Войшвилло, например, дает... Да и простая логика тоже дает... Типа той, что если в каком-то диапазоне человек слышит лучше, то можно предположить, что ему в этом диапазоне легче отличить неискаженный сигнал от искаженного. Иначе как-то странно будет, не находите?

1. Ну, той же Алдошиной это не помешало найти именно "ультразвуковые" (т.е. "за вч пределами слышимости") преимущества в хайрезе... Это наводит на мысль, что тут больше не логики, а популистского авторитета

2. Странно то, что других опытов, подтверждающих эту "логику", кроме "кривых равной громкости ЧИСТЫХ ТОНОВ", нет.

Поэтому повторю ещё раз свой аргумент. Т.к. нет НИКАКИХ оснований считать, что слух - линейная система (например, уровень "субъективных гармоник" до 20%, зависимость неравномерности восприятия громкости по частоте от опорного уровня сравнения и т.д.), то принцип суперпозиции в психоакустике не применим, как и его очень распространённая "в приборах" разновидность - спектральная интерпретация.

На самом деле для ответа на вопрос "слышно или нет" надо обеспечить подачу акустического стимула к органу слуха с необходимой точностью. Для объективной оценки степень этой "необходимой точности" должна быть определена не психоакустическими, а более общими методами. Например, по пропускной способности "естественного канала" - атмосфере при условиях близких к нормальным.

[Ясен Пень]

На самом деле для ответа на вопрос "слышно или нет" надо обеспечить подачу акустического стимула к органу слуха с необходимой точностью. Для объективной оценки степень этой "необходимой точности" должна быть определена не психоакустическими, а более общими методами. Например, по пропускной способности "естественного канала" - атмосфере при условиях близких к нормальным.

Это вы мощно задвинули...

Но на самом-самом деле (т.е. хотя бы для начала) надо, чтобы колонки или наушники при прослушивании на громкости выше средней (~70-80 dB) не сильно искажали тестовые тоновые посылки. Иначе действительно фиг что услышишь...

[Игорь Гапонов]

Что и в какой степени "не искажали"? Логично?

Констатация факта (что есть на том самом теле) тут вот какая: отцы-основатели дали только первую ступеньку ("Кг", "АЧХ" и т.д.) на этой лестнице, а архитекторов второй, назревшей в цифровую эру, нигде не видно.

[Ясен Пень]

Ладно, для интересующихся под спойлером описание тестовых файлов:

Скрытый текст

1 KHz 5 ms - первые четыре посылки - чистый тон 1 KHz по уровню 0dB. Следующие четыре посылки - 1 KHz по уровню 0dB + 2 KHz по уровню -60dB. На мой слух все "щелчки" одинаковы.

1 KHz 1 s v.1 - первые четыре посылки - чистый тон 1 KHz по уровню 0dB. Следующие четыре посылки - 1 KHz по уровню 0dB + 2 KHz по уровню -60dB. КГ2=0.1%

1 KHz 1 s v.2 - первые четыре посылки - чистый тон 1 KHz по уровню 0dB. Следующие четыре посылки - 1 KHz по уровню 0dB + 3 KHz по уровню -60dB. КГ3=0.1%

1 KHz 1 s v.3 - первые четыре посылки - чистый тон 1 KHz по уровню 0dB. Следующие четыре посылки - 1 KHz по уровню 0dB + 2 KHz по уровню -40dB. КГ2=1%

1 KHz 1 s v.4 - первые четыре посылки - чистый тон 1 KHz по уровню 0dB. Следующие четыре посылки - 1 KHz по уровню 0dB + 3 KHz по уровню -40dB. КГ3=1%

1 KHz 1 s v.5 - первые четыре посылки - чистый тон 1 KHz по уровню 0dB. Следующие четыре посылки - 1 KHz по уровню 0dB + (2 KHz +3 KHz) по общему уровню -40dB. КГ2,3=1%.

Все посылки перед "склейкой нормализованы по амплитуде под 0 dB.

Из всех вариантов v.1 - v.5 лично я и лишь после некоторой тренировки уверенно вслепую начал слышать отличия только в варианте v.5.

Тракт: Компьютер + зв. карта Focusrite Saffire PRO 26 + наушники Sennheizer HD600.

[свернуть]

[semimat]

1. Знаю, что тема интереснейшая, но видите, как мы ВСЕ ушли от выбора ИЗМЕРИТЕЛЬНОГО микрофона...
4. ИЗМЕРЕНИЕ нелинейности и ВОСПРИЯТИЕ нелинейности - две большущие разницы.

Так получилось, что эта ветка длиной в 10 лет уже с одиннадцатого поста почти целиком посвящена нелинейным искажениям электретного микрофона. Остальное в нём всех более или менее устраивает. Поэтому-то и важно определиться с допустимыми искажениями. Я пока для себя с ними определился исходя из того, что надо мерить искажения источников звука величиной от 0,1% и выше. Поэтому и задался искажениями измерительного микрофона на порядок меньшими. Но на самом-то деле, в принципе, зачем бороться за измерение искажений, которые невозможно обнаружить на слух. Надо определиться с допустимыми границами обнаружимости. Были приведены источники, где эти границы указаны. Звуковые файлы, которые выложил Ясен Пень, только подтвердили (для меня) эти оценки. Если уже есть другие численные оценки - их надо просто указать "в граммах". Для случаев, когда уровни обнаружимых искажений зависят от от характера нелинейности и формы звукового сигнала, возможно, следует привести некую таблицу зависимости обнаружимых искажений от условий измерений. А просто сказать, что оценки обнаружимости искажений - дело слишком сложное, и поэтому ни каких цифр вообще нельзя указать - это все равно, что ни чего не сказать. Людям здесь и уже сейчас нужны вполне конкретные ориентиры, пусть и не идеально точные.

Поэтому повторю ещё раз свой аргумент. Т.к. нет НИКАКИХ оснований считать, что слух - линейная система (например, уровень "субъективных гармоник" до 20%, зависимость неравномерности восприятия громкости по частоте от опорного уровня сравнения и т.д.), то принцип суперпозиции в психоакустике не применим, как и его очень распространённая "в приборах" разновидность - спектральная интерпретация.

С этим ни кто не спорит. Просто в таком виде это сложно, заумно и не плодотворно, особенно, для темы. Здесь все эти мысли должны быть доведены до конкретных чисел, уточняющих уже имеющиеся оценки.

Констатация факта (что есть на том самом теле) тут вот какая: отцы-основатели дали только первую ступеньку ("Кг", "АЧХ" и т.д.) на этой лестнице, а архитекторов второй, назревшей в цифровую эру, нигде не видно.

Получается, что так оно и есть... Жаль, если за 50 лет исследований теоретиками пока не выработано единых новых рабочих критериев, дающих практикам более корректные конкретные оценки качества. Значит надо смириться с существующими простыми оценками, если им пока нет альтернативы, доступной не только теоретикам, но и практикам?

[Игорь Гапонов]

Ну и зачем в таком случае нужна эта "десятилетняя ветка", когда всё очень понятно по любому сайту боле-мене авторитетного производителя измерительных и/или вещательных (студийных-записывающих) микрофонов:

1. Для измерений НИ ПО СУЩЕСТВУЮЩИМ МЕТОДИКАМ (т.е. ИМ и Кг) нужны "высокоуровневые микрофоны", т.к. от ДД там ничего не зависит (зачем определять какие-то проценты "Кг" с точностью в три-четыре десятичных разряда?), а для измерения линейных искажений - низкоуровневые и стабильные по времени (калибровка). Т.е. "два капсуля" и проблема "линеаризации" решена

2. Вещательные микрофоны выбираются кроме удобного для заданной студии и/или гастролей или съёмок интерфейса и цены ещё и на вкус.

????

Теперь 2Ясен Пень

Т.е. Вы думали, что кто-то ОБЯЗАТЕЛЬНО будет оценивать это "тембрально" и "в моно"? А в голову не приходило подмешать "гармоники" только в один канал? Ясень пень, что тут уже синусоиды в "основном носителе" не катят, "шорохи" для "стерео" лучше. И как же подмешать "гармоники" в "шорохи"? .

Чтобы легче понять эту просто не столь трудную как непривычную проблему именно ИЗМЕРЕНИЙ дам ссылку на свой пост из другой немикрофонной ветки :

https://forum.vegalab.ru/showthread....=1#post2006397

Т.е. тут "низкий ДД измерителя" уже совсем некатит- КШИ превысил Кг на два порядка! И Г.Брагин это очень хорошо и слёту понял!

[Ясен Пень]

Т.е. Вы думали, что кто-то ОБЯЗАТЕЛЬНО будет оценивать это "тембрально" и "в моно"?

Да, были такие мысли. Но ничего-то у меня не выгорело...

А в голову не приходило подмешать "гармоники" только в один канал? Ясень пень, что тут уже синусоиды в "основном носителе" не катят, "шорохи" для "стерео" лучше. И как же подмешать "гармоники" в "шорохи"? .

Вам что-то не понравилось в моих примерах и хочется предложить что-то другое? Какие проблемы - дерзайте, творите... Приведите, наконец, какую-нибудь материальную иллюстрацию своих соображений. Только самостоятельно. Поучать других уму-разуму я и сам умею, но с годами научился сдерживаться.

Чтобы легче понять эту просто не столь трудную как непривычную проблему именно ИЗМЕРЕНИЙ дам ссылку на свой пост из другой немикрофонной ветки :

https://forum.vegalab.ru/showthread.p...=1#post2006397

Т.е. тут "низкий ДД измерителя" уже совсем некатит- КШИ превысил Кг на два порядка! И Г.Брагин это очень хорошо и слёту понял!

Не знаю, что и ответить. Может тоже дать вам каких-нибудь ссылок? Например, на переписку энгельса с каутским на какие-нибудь ГОСТ-ы или м/н стандарты аудио-измерений? Но, кмк, оно вам не надо. Поэтому не ошибусь, если промолчу...

[Bobby_ii]

мы как то синус особо не слушаем и смысл его слушать с гармониками только естествознальческий. типа сколько Петя может съесть гаек на 12. а на 18?

выше 20к чистыми мы тоже не слышим. а грязными, т.е. в присутствии или отсутствии соотв.части спектра широкополосного и осмысленного сигнала в том или ином виде слышим.

ухо имеет некоторую кривизну, скорее всего соответствующую полиному второго порядка.
представим себе, что где-то играет труба. мы подходим ... меняется уровень ак.давления ... и что, изменяется тембральный окрас?
скорее всего моцк запоминает образ сигнала, а тембральные искажения возникающие в ухе как-то использует для позиционирования.

ухо плохо слышит искажения в виде дополнительных тонов, а хорошо слышит кривизну ААХ. вот её и предлагается вводить в реальный музыкальный сигнал, а не синусы с доп. тонами. если что, коэф.полинома ААХ легко переводятся в гармоники.

если хотите определить чувствительность, то надо чередовать искаженные и неискаженные фрагменты по нескольку секунд. т.е. грубо идёт произведение неск секунд, потом включается кривая ААХ, потом выключается _ включается _ выключается _ ... . если вообще ничего _ значит, не слышим.

[Ясен Пень]

ухо плохо слышит искажения в виде дополнительных тонов, а хорошо слышит кривизну ААХ. вот её и предлагается вводить в реальный музыкальный сигнал, а не синусы с доп. тонами. если что, коэф.полинома ААХ легко переводятся в гармоники.

Это же тавтология. Нет никакой разницы между "искажениями в виде дополнительных тонов" и "кривизной ААХ". Первое есть следствие второго. Обнаружение в выходном сигнале первого указывает на наличие в звуковоспроизводящей системе второго.

Почему-то забалтывается простой инженерный вопрос - до каких значений имеет смысл уменьшать "кривизну ААХ"?
Предлагается ответ - ниже порогов психоакустической заметности "искажений".

Как определить эти пороги?
Можно воспользоваться общепринятыми в настоящее время оценками.

Но кое-кто не доверяет оценкам, полученным на основе распространенных и даже стандартизованных в настоящее время психоакустических тестов.
Ок, предлагайте свои методики оценки, бум посмотреть...

И дальше - тишина, перемежаемая замечаниями типа "вы все не так делаете"...

[semimat]

Ну и зачем в таком случае нужна эта "десятилетняя ветка", когда всё очень понятно по любому сайту боле-мене авторитетного производителя измерительных и/или вещательных (студийных-записывающих) микрофонов:...
...(зачем определять какие-то проценты "Кг" с точностью в три-четыре десятичных разряда?)..

Смысл ветки практически сразу перешел в задачу "как из дешевого капсюля WM-61" сделать дешевый, но приличный измерительный микрофон, не тратя деньги на дорогой фирменный микрофон. Этот капсюль по АЧХ и S/N вполне хорош, а вот по искажениям ни куда не годится (как измерительный). Фактически все 10 лет и боролись с его искажениями, в том числе, пытаясь улучшить известный вариант с переделкой капсюля "по Линквицу", предложенный еще в 2005 году. И только весной 2014 года, когда появилась схема преда, гарантированно обладающая ничтожной нелинейностью электрической схемы, стало ясно что дальше легко снизить искажения нельзя, поскольку это уже искажения не преда, а искажения возникающие в акустоэлектрическом преобразователе, то есть, до преда. Вот поэтому ветка сейчас и немого завяла, поскольку дальше бороться с искажениями мембраны желающих оказалось мало.
Измерять искажения с точностью в три десятичных знака ни кто не собирается. Хватит и одного знака, но этот знак-то находится на первом-втором месте после запятой в процентной форме или на третьем-четвертом месте в долевом выражении.

Т.е. Вы думали, что кто-то ОБЯЗАТЕЛЬНО будет оценивать это "тембрально" и "в моно"? А в голову не приходило подмешать "гармоники" только в один канал? Ясень пень, что тут уже синусоиды в "основном носителе" не катят, "шорохи" для "стерео" лучше. И как же подмешать "гармоники" в "шорохи"?

Вот и надо сказать, что измерять нужно то-то и то-то, так-то и так-то, в результате получится то-да-сё, и оно будет намного точнее и корректнее оценивать нелинейность, чем пресловутый Кг, который не просто известно как измеряется, а даже встроен в качестве функции в прикладные программы. А чего критиковать то, что, хоть и не идеально, но давно всеми используется, не предлагая альтернативу? Вместо этого надо предложить столь же точно описанную и примерно так же легко реализуемую более совершенную методику, если она уже существует не в виде идеи, а в конкретике. Мы только будем рады. Кстати, здесь на ветке для измерения столь малых значений К2 и К3 микрофонов используется двухчастотный метод чтобы уйти от гармоник источников. И это очень логично и понятно. Вот так бы предложить и еще что-нибудь более совершенное, позволяющее измерять нелинейность микрофона, и одновременно отстраиваться от нелинейности измерительной установки.