Про клиппинг

[Informer]

Накачал себе музыки в FLAC/APE потом слушаю... треск !!! Как песок на ВЧ. Открываю в CoolEdit смотрю - пики идут полочкой
Скачиваю с другого торрент-трекера - тоже самое Может быть такое, что так в исходной записи ?

[Johny]

По проводу слышимости могу сказать, что пробовал в vinyl-rip срезать FFT фильтром частоты выше 30кГц и заметил разницу с исходником...

Это очень сильное заблуждение, по-поводу FFT. Посмотрите АЧХ и ФЧХ Вашего "фильтра" в полосе 1...100 кГц, возможно увидите из-за чего возникает разница с "исходником".

...что подтверждает то, что мы слышим частоты выше 20кГц

ну совсем ничего не подтверждает!

[Velzivul]

Это очень сильное заблуждение, по-поводу FFT. Посмотрите АЧХ и ФЧХ Вашего "фильтра" в полосе 1...100 кГц, возможно увидите из-за чего возникает разница с "исходником".


ну совсем ничего не подтверждает!

Ну АЧХ как раз и видно, по ней и смотрю изменения

Каким образом можно посмотреть ФЧХ программного цифрового фильтра?
К тому же после ЦАП стоит восстанавливающий фильтр, который имеет куда большее влияние, чем FFT c 24000 точек.

[Syava]

При чём тут динамический диапазон формата, я говорил о динамическом диапазоне фонограммы.

поясните, не могу понять что имеется в виду.

Дизер перераспределяет шумы квантования, что даёт неоспоримый выигрышь на низких частотах, всё же не панацея в сравнении с 24битами.

Технически - бесспорно, 24 лучше, чем 16, но для слуха... Попробуйте взять какой-либо трек и переконвертировать его в 8бит (как полагается - с дизером и т.д.) . Это чтоб вы поняли о каких величинах, вобще идет речь.
Если и этого не хватит - возьмите трек 24бит, сконвертируйте в 16, сохраните, потом опять в 24 перегоните (для чистоты эксперимента) и сравните на слух с оригинальным.

По проводу слышимости могу сказать, что пробовал в vinyl-rip срезать FFT фильтром частоты выше 30кГц и заметил разницу с исходником, что подтверждает то, что мы слышим частоты выше 20кГц, наш мозг не воспринимает их как звук в явном виде.

Скорее не мозг, а слух не воспринимает.
Оч малое количество людей слышат такие частоты, а из этого оч малого количества, абсолютное большинство - детского возраста люди.

Выше вам совершенно справедливо написали по поводу услышанного.
FFT своими артефактами славится не зря=)

[Velzivul]

поясните, не могу понять что имеется в виду. Технически - бесспорно, 24 лучше, чем 16, но для слуха... Попробуйте взять какой-либо трек и переконвертировать его в 8бит (как полагается - с дизером и т.д.) . Это чтоб вы поняли о каких величинах, вобще идет речь.
Если и этого не хватит - возьмите трек 24бит, сконвертируйте в 16, сохраните, потом опять в 24 перегоните (для чистоты эксперимента) и сравните на слух с оригинальным.



Скорее не мозг, а слух не воспринимает.
Оч малое количество людей слышат такие частоты, а из этого оч малого количества, абсолютное большинство - детского возраста люди.

Выше вам совершенно справедливо написали по поводу услышанного.
FFT своими артефактами славится не зря=)

динамический диапазона для фонограммы отношение самого громкого звука к самому тихому,причём звуки широкополосны и меняют амплитуду в течение своей длительности от атаки до полного затухания независимо друг от друга, для живого музыкального сигнала без применения компресии динамический диапазон полностью не влезет ни в один из существующих форматов записи.

[aal]

Johny +1

Я могу добавить - японцы в середине 80-х сделали эквалайзер на дсп. Было 2 варинта:
1. FFT
2. эмуляция аналоговых фильтров.

Так вот 2-й вариант был признан более естественным. А первый неприятным на слух.

К тому же после ЦАП стоит восстанавливающий фильтр, который имеет куда большее влияние, чем FFT c 24000 точек.

[Johny]

...причём звуки широкополосны и меняют амплитуду в течение своей длительности от атаки до полного затухания независимо друг от друга...

Извините, бред какой-то...

...для живого музыкального сигнала без применения компресии динамический диапазон полностью не влезет ни в один из существующих форматов записи.

Что же это такое - "живой музыкальный сигнал"?
Вы, возможно, слышали о понятии "фоновый шум". В жизни нас всегда окружают шумы разной интенсивности.
Это и будет границей "снизу" для динамического диапазона. Граница "сверху" - это чуть ниже болевого порога (не хочется при слушании музыки потерять слух). Разница между "верхом" и "низом" не так уж велика - 60...80 дБ.
Что мешает современным форматам охватить такой невеликий диапазон безо всякой компрессии?
Вот и CDDA (16/44) легко справляется с этой задачей.

[Velzivul]

Извините, бред какой-то...




Что же это такое - "живой музыкальный сигнал"?
Вы, возможно, слышали о понятии "фоновый шум". В жизни нас всегда окружают шумы разной интенсивности.
Это и будет границей "снизу" для динамического диапазона. Граница "сверху" - это чуть ниже болевого порога (не хочется при слушании музыки потерять слух). Разница между "верхом" и "низом" не так уж велика - 60...80 дБ.
Что мешает современным форматам охватить такой невеликий диапазон безо всякой компрессии?
Вот и CDDA (16/44) легко справляется с этой задачей.

Ну живой музыкальный сигнал можно услышать только на концерте
По поводу шума, то уже доказано, что человек слышит сигналы ниже шумовой полки, при их наличии

Добавлено через 1 минуту
только вот от темы мы все ушли, тема то клиппинг

[Syava]

динамический диапазона для фонограммы отношение самого громкого звука к самому тихому,причём звуки широкополосны и меняют амплитуду в течение своей длительности от атаки до полного затухания независимо друг от друга, для живого музыкального сигнала без применения компресии динамический диапазон полностью не влезет ни в один из существующих форматов записи.

Мне кажется, вы не очень хорошо себе представляете, что такое диапазон в 90дБ...
Определение музыкального динамического диапазона несколько отличается от приведенного вами.
Думаю, что если бы вы послушали запись с реальным музыкалным диапазоном хотя б в 70...80дБ, то у вас бы только одна мысль возникла: *че это за хрень? Какой идиот это писал!??* )))))
Доля правды в техническом плане, конечно, есть в ваших словах, если уж так подходить, то аналоговый сигнал, звуки, вполне себе могут бесконечно малые составляющие содержать и частоты простирающиеся ого-го куда.
Вот только кому нужны они, где такие ухи взять?)))
Почему в фотографии, к примеру, никто не стремиться инфракрасный или ультрафиолетовый цвета передать... А тут - сплошной фанатизм.

Добавлено через 8 минут

По поводу шума, то уже доказано, что человек слышит сигналы ниже шумовой полки, при их наличии

да , так и есть. На себе опыты проводил Синус 1КГц -30дБ(пиковое) достаточно различим на фоне белого шума в 0дБ (пиковое). Но это при 0дБ , а когда шум в фонограмме на уровне , скажем, -60дБ, то там уже не всё так радужно и различимо в его фоне.

только вот от темы мы все ушли, тема то клиппинг

да, точно.

[Velzivul]

Мне кажется, вы не очень хорошо себе представляете, что такое диапазон в 90дБ...
Определение музыкального динамического диапазона несколько отличается от приведенного вами.
Думаю, что если бы вы послушали запись с реальным музыкалным диапазоном хотя б в 70...80дБ, то у вас бы только одна мысль возникла: *че это за хрень? Какой идиот это писал!??* )))))
Доля правды в техническом плане, конечно, есть в ваших словах, если уж так подходить, то аналоговый сигнал, звуки, вполне себе могут бесконечно малые составляющие содержать и частоты простирающиеся ого-го куда.
Вот только кому нужны они, где такие ухи взять?)))
Почему в фотографии, к примеру, никто не стремиться инфракрасный или ультрафиолетовый цвета передать... А тут - сплошной фанатизм.

Добавлено через 8 минут
да , так и есть. На себе опыты проводил Синус 1КГц -30дБ(пиковое) достаточно различим на фоне белого шума в 0дБ (пиковое). Но это при 0дБ , а когда шум в фонограмме на уровне , скажем, -60дБ, то там уже не всё так радужно и различимо в его фоне.
да, точно.

Ну я вполне представляю себе, что такое 90дБ и слышал живой симфонический оркестр, просто хочу сказать, что формат должен быть с достаточным запасом те иметь некоторую избыточность.
А зрение со слухом некорректно сравнивать, зрение вообще легко обмануть ярким примером является телевизионный чересстрочный формат

[Johny]

Ну я вполне представляю себе, что такое 90дБ и слышал живой симфонический оркестр

Опять заблуждение.
Вы присутствовали на концерте, фоновый шум в этом случае редко бывает ниже 30...40 дБ (люди дышат, шевелятся и т.д.).
Максимальный уровень звучания симфонического оркестра на расстоянии 4...15 м примерно 105..115 дБ. Даже находясь среди музыкантов, а на концерте вряд ли такая возможность представится, максимальный уровень звука 110...120 дБ. Но шумовой фон внутри самого оркестра гораздо выше, особенно в духовой группе.
Реально, диапазон в 90 дБ возможен только в студии, и то, только при раздельной записи инструментов. Но симфонические оркестры так не пишут. Отсюда вывод: вряд ли Вы слышали настоящий диапазон 90 дБ.

[Velzivul]

Опять заблуждение.
Вы присутствовали на концерте, фоновый шум в этом случае редко бывает ниже 30...40 дБ (люди дышат, шевелятся и т.д.).
Максимальный уровень звучания симфонического оркестра на расстоянии 4...15 м примерно 105..115 дБ. Даже находясь среди музыкантов, а на концерте вряд ли такая возможность представится, максимальный уровень звука 110...120 дБ. Но шумовой фон внутри самого оркестра гораздо выше, особенно в духовой группе.
Реально, диапазон в 90 дБ возможен только в студии, и то, только при раздельной записи инструментов. Но симфонические оркестры так не пишут. Отсюда вывод: вряд ли Вы слышали настоящий диапазон 90 дБ.

Я уже писал, что человек воспринимает сигнал ниже шумового порога

[Johny]

Я уже писал...

Круто!

[aal]

2 Johny А вы поставьте эксперимент: белый шум -3дб + тот же синус 1кгц - и послушайте при каком его уровне вы его не услышите - только написать здесь не забудьте....

[Johny]

2 Johny А вы поставьте эксперимент: белый шум -3дб + тот же синус 1кгц

Давайте уточним: -3 дБ - какой уровень примем за 0 дБ?
Какую цель нужно достигнуть в этом эксперименте?

[aal]

2 Johny
А вы подумайте сами - пользительно бывает....

Вы критикуете, а когда вам советуют попробывать - не понимаете о чём речь. Так может вы и то, что критиковали не понимаете?

[Johny]

А вы подумайте сами - пользительно бывает....

О чем думать-то. Поставлено два конкретных вопроса. Дайте два ответа и пойдем дальше.

...Вы критикуете, а когда вам советуют попробывать - не понимаете о чём речь. Так может вы и то, что критиковали не понимаете?...

Точно не понимаю!
"...попробывать..." - искал в словаре значение такого редкого слова. Не нашел. Ни один словарь не толкует такого "понятия"!
Просьба, писать по-русски!
Если используете другой язык, просьба давать название языка.

[Velzivul]

О чем думать-то. Поставлено два конкретных вопроса. Дайте два ответа и пойдем дальше.


Точно не понимаю!
"...попробывать..." - искал в словаре значение такого редкого слова. Не нашел. Ни один словарь не толкует такого "понятия"!
Просьба, писать по-русски!
Если используете другой язык, просьба давать название языка.

Ну вот уже к словам придирки пошли

[neboysyamasha]

К теме: Если уж так важно, чтобы не было подобного брака, как правильно кто-то заметил, диски лучше покупать фирменные. Вернее сказать, если качаешь запись в интернете с пиратских заливок, то нет никакого смысла рассматривать ее через всевозможные анализаторы, выискивая мелкие огрехи в чьей-то работе. Проще приобрести в метро линзу Френеля, записать скачанный хлам на болванку и заценить на "вооруженный" глаз. Эффект абсолютно идентичен.

[LOKER]

Открываю в CoolEdit смотрю - пики идут полочкой

Включите Деклипирование.