Усилитель воспроизведения PBA2009

[Alex Nikitin]

Вот, наконец-то, нашёл несколько часов времени и собрал на макетке давно промоделированную схему. Пока это только прототип, и все измерения сделаны с использованием обратной цепи коррекции на входе. Надеюсь опробовать этот усилитель в одной из моих дек в ближайшее время. Пока выкладываю только схему и результаты первых измерений.

За основу взята схема моего усилителя для наушников "Янтарь" , с некоторыми доработками . Я сделал примерно такую схему усилителя-корректора для винила в конце 2007 года, за пару месяцев перед тем, как у меня получилась схема моего нынешнего серийного корректора, которую я пока раскрывать не собираюсь.

Схема УВ получилась весьма универсальная, в целом её можно применять как для кассетных, так и для катушечных магнитофонов - с соответствующими изменениями цепей коррекции (C2, R3-R5).

Так, как на картинке, схема обеспечивает усиление 60 дБ на 400 Гц и постоянные времени коррекции 120 мкс и 3150 мкс (для кассетной ленты Type 1) . Сопротивление нагрузки желательно 10К или больше. Измерения, приведённые на графиках, сделаны для нагрузки 10К.

Напряжение питания от 8 до 30 В, ток потребления двух каналов около 8 мА при 12 В, 12 мА при 30 В питания. С изменением напряжения питания в указанных пределах параметры схемы изменяются мало, в основном только перегрузочная способность. Для катушечных дек желательно повышенное напряжение питания, для большинства кассетников 12 В будет вполне достаточно.

На схеме не показано, но R1 и R5 - потенциометры, первым (20К) устанавливается режим работы усилителя по наименьшим искажениям, к движку второго (2К) подключён правый вывод R6, что позволяет регулировать виртуальную нагрузку на ГВ.

Измеренные параметры такие - при закороченном на 10 Ом входе А-взвешенное отношение C/Ш около 71 дБ для 200 мВ на выходе (эквивалентно входному напряжению 0,2 мВ на 400 Гц) . Максимальное выходное напряжение зависит от напряжения питания и при 30 В составляет больше 6 В эфф. При 12 В питания - больше 2 В эфф, что вполне достаточно для большинства кассетных ГВ. Искажения при 1,2 В эфф на 50 Гц (12 В питания) - менее 0,15%, при 20 В питания - менее 0,1% , большей частью 2-я гармоника. При меньших выходных напряжениях искажения уменьшаются - для 200 мВ эфф при 1 кГц - порядка 0,005%.

Просьба учесть, что прототип измерялся без экрана на рабочем столе, поэтому немного видно наводку 50 Гц.

Вся схема сейчас занимает макетную плату 40х70 мм, но при желании её можно сделать заметно меньшего размера.

Немного о транзисторах - подобрать в пару имеет смысл входные полевики, иначе может быть некоторый разбаланс по усилению. Я использовал для входных транзисторы с начальным током около 8 мА. Остальные транзисторы можно и не подбирать, особенно если сделать раздельную регулировку режима по каналам. У меня она общая, и вторую пару 2SK170 я тоже взял подобранную, но BSP129 я не подбирал. В принципе, можно вместо BSP129 взять и что-то попроще, я пробовал J112, но тогда необходимо высокое напряжение питания - 20В и выше, кроме этого, может потребоваться подбор R3 в сторону увеличения.

По поводу компенсации щелевых потерь - в этом случае просто используется резонанс головы с ёмкостью проводов и (при необходимости) дополнительно подключённой ёмкостью на входе УВ. Добротность контура регулируется подстроечником R5.

Добавлено 05.11:

При подключении к ГВ от Hitachi D909 отношение С/Ш, А-взвешенное без ленты - примерно 64 дБ относительно 250 нВб/м 315 Гц, то есть не хуже и не лучше, чем у оригинального УВ.

Алексей

[Alex Nikitin]

Вот спектр.

Спасибо! Видно, что шумовая полка карты выше 3 кГц - примерно -115 дБ. На Вашем графике искажений шумовая полка выше 3 кГц примерно -75 дБ, так что карта здесь не причём. Но на моём графике искажений шумовая полка выше 3 кГц - примерно -85 дБ. 10 дБ разницы. Я не очень верю, что Ваш УВ настолько шумнее. Но либо это, либо уровень - не 250 нВб/м, а заметно меньше.

Алексей

[bishbosh]

Спасибо! Видно, что шумовая полка карты выше 3 кГц - примерно -115 дБ. На Вашем графике искажений шумовая полка выше 3 кГц примерно -75 дБ, так что карта здесь не причём. Но на моём графике искажений шумовая полка выше 3 кГц - примерно -85 дБ. 10 дБ разницы. Я не очень верю, что Ваш УВ настолько шумнее. Но либо это, либо уровень - не 250 нВб/м, а заметно меньше.

Алексей

Я немного запутался. График в моем последнем посте - это не карта, это УВ с картой. Только карта - прикладываю. Прикладываю еще и спектр, снятый с тестовой кассеты. Получается, что я даже немного уровень завышал относительно 250 нВб\м.

[Ремонт-NIK]

Скриншот спектра искажений прилагается.
ВложенияBASF TP-II 60.pdf (18.0 Кб, 8 просмотров

Мне самому интересно. Вот спектр. Переключатель типа ленты - в положении Cr. 0 dB соответствует 250 нВб\м. Заметен полный набор гармоник 50 Гц.
ВложенияPB.pdf (17.5 Кб, 5 просмотров)

спектры в файлах не совпадают.Такое впечатление что файлы принадлежат или разным аппаратам,или сняты разными а-картами.
Например в файле из п.40 в спектре есть палка на 150Гц(в левом канале),в файле же из п.34 ее нет.

Вы будете смеяться, но сейчас, с этим поганым кабелем, карта шумит ненамного меньше ленты - ее уровень шума по тому-же спектралабу порядка -70 дб.

совсем не похоже на наводки на кабель.Скорее это гармоники от транса деки,наведенные на головку с режиме стоп или плэй (без ленты)..Потому что,при вставленной в карман деки кассете(файл "Басф TPII") спектр гармоник выглядит чище.Магнитный экран кассеты снижает наводки от трансформатора деки на головку.

[Alex Nikitin]

ОК, я всё-таки нашёл немного времени и сделал измерения АЧХ для двух BASF лент (TPII и FEI) - запись делалась на Revox B215 с моно головой и плоской АЧХ в УЗ до примерно 8 кГц, проигрывание на Nakamichi Cassette Deck 1 при 120 мкс и при 70 мкс для обеих лент. Ток подмагничивания у Ревокса я выбирал по равенству искажений на 1 кГц 250 нВб/м при записи на Ревоксе и на Наке на ту же ленту. Результаты на картинках. Уровень белого шума примерно -24 дБ от 250 нВб/м для TPII и -20 дБ для FEI (я не изменил ток записи для белого шума, но откорректировал его, разумеется, для 1 кГц).

Алексей

P.S. - добавил АЧХ тока записи в Ревоксе (измеренную так же - белым шумом) для ясности.

P.P.S. - как ни странно, результаты совпадают с тем, что я написал выше.

[sia_2]

Сергей, в связи с тем, что на Ваши посты в этой ветке ссылается некоторый персонаж на hi-fi.ru , как на примеры моих ошибок, мне хотелось бы расставить точки над "i" . Если то, что Вы написали выше, верно, то коррекция в УЗ не должна меняться заметно между лентами Type I и Type II . При внимательном взгляде практически на любой УЗ от приличного аппарата можно заметить, что это не так и АЧХ изменяется значительно. На картинке АЧХ УВ и УЗ Nakamichi ZX-7 (которые я уже как-то выкладывал в другой ветке). Как можно заметить, не больше 1 дБ разницы стандартной коррекции между 70 и 120 мкс падает на разницу между характеристиками лент, а примерно 2,5-3 дБ корректируются в УЗ, причём это делается отдельной цепочкой EQ, как видно из блок-схемы.

Алексей, на практике тут все завязано не только на ленты, но и на характеристики применяемых ГЗ - я не случайно говорил о влиянии неоднородности магнитных свойств по толщине ленты.
Проще говоря, влияет то, насколько отличаются уровни записи "на поверхности" и "в глубине" ленты.
ГЗ (и тем более ГУ) с относительно узким зазором просто не позволяет получить одновременно малую ширину критической зоны перемагничивания на поверхности (что влияет на ВЧ конец АЧХ) и в то же время равномерно записать НЧ на всю толщину ленты. Отсюда и все пляски с бубном (а также HX-Pro/СДП/САДП и прочей хренью) - изменение тока подмагничивания на ГЗ с узкими зазорами меняет как фактически используемую для записи толщину рабочего слоя, так и ВЧ потери из-за конечных ширин и наклона зон перемагничивания. Соответственно для получения согласия с измерениями все расчеты слойных потерь нужно пересчитывать в соответствии с этими изменениями.
По той же причине измерения с разными ГЗ дают разные результаты, вплоть до противоположных.
А на твоих картинках разница в АЧХ на вообще имеет "треугольный" характер, тогда как разница именно в слойных потерях дает "ступеньку" на АЧХ с перегибом в районе 1,5-2 кГц. Т.е. имеем полный "винегрет" причин.

Именно для того, чтобы исключить эти факторы неопределенности, ленты и испытывались на головках, формирующих поле записи, в наибольшей степени приближенное к идеалу. Это запись "ребром" зазора ГЗ с большой шириной зазора, при этом требования к качеству граней и степени их параллельности очень высоки. УЗ с такой ГЗ требует коррекции АЧХ только на самом конце, и то не более 8...10 дБ, при этом ток подмагничивания нелинейно влияет на АЧХ - при превышении оптимума более, чем на 15-20%, идет заметный завал на самом конце, уменьшение же даже вдвое не вызывает ничего, кроме снижения чувствительности практически без изменения АЧХ. В серийных аппаратах таких ГЗ практически нет по экономическим причинам, по крайней мере живьем в реальных магнитофонах (а не на испытательных стендах) я их вообще не встречал. Соответственно имеем существенный недобор перегрузочной способности на ВЧ и/или НЧ по сравнению с возможностями собственно лент.

[Alex Nikitin]

Алексей, на практике тут все завязано не только на ленты, но и на характеристики применяемых ГЗ - я не случайно говорил о влиянии неоднородности магнитных свойств по толщине ленты.
Проще говоря, влияет то, насколько отличаются уровни записи "на поверхности" и "в глубине" ленты.

Сергей, спасибо! Я, собственно, так это себе и представляю. Это заметно по зависимости АЧХ от тока подмагничивания вблизи оптимального - по мере увеличения тока его влияние на наклон АЧХ на более низких частотах прекращается - как бы перегиб характеристики уходит в область более высоких частот, похоже, что из-за достижения максимальной глубины промагничивания. Но при записи ГЗ с более узким зазором на разные типы ленты этот эффект должен бы сказываться в значительной степени одинаково (как на моих графиках выше). Я понимаю, что (более-менее) современные высококоэрцитивные ленты имеют сложную структуру слоя по глубине, но всё же, похоже, не до такой степени, чтобы полностью скомпенсировать стандартную коррекцию на 70 мкс. Я также отлично понимаю, что при возможности свести возможно ближе кривые слойных потерь и коррекции в УВ можно получить лучшие параметры от ленты. Но на практике это далеко не всегда возможно и играть мы можем только с каналом записи, именно потому, что канал воспроизведения стандартизован. Собственно, об этом я и говорю, и получается, что мои измерения в целом подтверждают это для более-менее стандартной ГЗ (у головы в полную ширину ленты на Ревоксе зазор около 4 мкм) . Также это подтверждается стандартными кривыми записи на Наках. И, надо признаться, их ГЗ обеспечивают отличную перегрузочную способность и на НЧ, и на ВЧ без применения HX-Pro. Похоже, что на тех деках, где нет дополнительного подъёма, соответствующего коррекции в 70 мкс, приходится снижать ток подмагничивания ниже оптимального для выпрямления АЧХ, что плохо сказывается на перегрузочной способности.

Алексей

[sia_2]

Сергей, спасибо! Я, собственно, так это себе и представляю. Это заметно по зависимости АЧХ от тока подмагничивания вблизи оптимального - по мере увеличения тока его влияние на наклон АЧХ на более низких частотах прекращается - как бы перегиб характеристики уходит в область более высоких частот, похоже, что из-за достижения максимальной глубины промагничивания. Но при записи ГЗ с более узким зазором на разные типы ленты этот эффект должен бы сказываться в значительной степени одинаково (как на моих графиках выше).

Нет. Разница в конструкциях лент достаточно существенна, так что разница в поведении АЧХ бывает не только количественная (на несколько дБ), но даже и качественная. Просто сегодня "навороченные" ленты сошли со сцены.

Я понимаю, что (более-менее) современные высококоэрцитивные ленты имеют сложную структуру слоя по глубине, но всё же, похоже, не до такой степени, чтобы полностью скомпенсировать стандартную коррекцию на 70 мкс.

Они ее даже перекомпенсируют. Если писать действительно хорошей ГЗ, слойные потери получаются эквивалентны постоянной 57-65 мкс. На типовой ГЗ - получается как раз около 70 мкс теоретических, т.е. около 80-85 мкс фактических.
Более любопытен тот факт, что для современных производителей лент типа I с тонким и очень плотно упакованным рабочим слоем приходится балансировать на грани фола, чтобы более-менее попасть в АЧХ, определяемую стандартом. Идет в ход и сознательное увеличение контактных потерь (тонкий немагнитный лак сверху), и ретроградная плотность удельной намагниченности. А собственно коэрцитивная сила тут ни при чем.

Я также отлично понимаю, что при возможности свести возможно ближе кривые слойных потерь и коррекции в УВ можно получить лучшие параметры от ленты. Но на практике это далеко не всегда возможно и играть мы можем только с каналом записи, именно потому, что канал воспроизведения стандартизован. Собственно, об этом я и говорю, и получается, что мои измерения это в целом подтверждают это для более-менее стандартной ГЗ (у головы в полную ширину ленты на Ревоксе зазор около 4 мкм) .

Нет, к сожалению, такого понятия, как стандартная ГЗ. Говорить можно в лучшем случае о "типовых", то есть распространенных. А "игра" довольно часто производителями дек в погоне за "снижением" шума производилась в сторону занижения подъема СЧ и ВЧ при воспроизведении (по сравнению с точной компенсацией слойных потерь типовой ленты) и завышения подъемов ВЧ и СЧ в УЗ. АЧХ воспроизведения тест-ленты при этом попадала разве только в ворота "+/-3 дБ", то есть фактически в 6 дБ. Свинство, но факт. На этом фоне любая дека со всего лишь просто настроенными по стандарту УВ и УЗ - выглядела конфеткой. Собственно говоря, старик Накамичи на этом и раскрутился - вся его продукция настраивалась гораздо лучше большинства прочих.

Похоже, что на тех деках, где нет дополнительного подъёма, соответствующего коррекции в 70 мкс, приходится снижать ток подмагничивания ниже оптимального для выпрямления АЧХ, что плохо сказывается на перегрузочной способности.

Правильнее сказать, "на тех деках, ГЗ которых не обеспечивают получение более-менее равномерного по толщине ленты поля записи".

[Alex Nikitin]

Нет, к сожалению, такого понятия, как стандартная ГЗ. Говорить можно в лучшем случае о "типовых", то есть распространенных.

Я это, разумеется, и имел в виду, но неправильно выразился .

Просто сегодня "навороченные" ленты сошли со сцены.

Похоже, что так. Кстати, вот такие ленты вроде пока ещё производятся и продаются в Штатах:

http://nationalaudiocompany.com/osb/...cfm/Category/1

В том числе Type II . Данные в приложениях. Они предназначены в первую очередь для дупликаторов и характеристики приведены для коррекции 120 мкс.

Алексей

[Alex Nikitin]

Собственно говоря, старик Накамичи на этом и раскрутился - вся его продукция настраивалась гораздо лучше большинства прочих.

У Наков всё же ещё отличные ГВ, не требующие дополнительного подъёма на ВЧ (из-за чего был введён скорректированный "1981 IEC compensated" стандарт). Из всех других голов, что мне попадались, только у Хитачи D-909 с этим нет проблем, даже соневский/айвовский аморф горизонтален только по 1981 IEC.

Алексей

[sia_2]

У Наков всё же ещё отличные ГВ, не требующие дополнительного подъёма на ВЧ (из-за чего был введён скорректированный "1981 IEC compensated" стандарт). Из всех других голов, что мне попадались, только у Хитачи D-909 с этим нет проблем, даже соневский/айвовский аморф горизонтален только по 1981 IEC.

Алексей

"Горизонтальность" АЧХ - далеко не единственное требование к ГВ. Погоня за ней ухудшает другие характеристики, а важен именно комплекс, иначе "нос вытащишь-хвост увязнет". Наковские ГВ (по крайней мере те, что в 1000ZXL) имели большие нелинейные искажения на ВЧ из-за существенного отличия от единичного коэффициента использования магнитного потока. Результат - звук грязноват, даром, что АЧХ до 30 кГц. Это одна из плат за малый зазор в металлических ГВ. На МКФ можно сделать (и делались) существенно лучшие ГВ, причем не столько по "формальным" параметрам, а именно по комплексу свойств, актуальных для звука.

[Alex Nikitin]

Сергей, возвращаясь к началу дискуссии:

Я написал:

компенсируют слойные потери (которые будут разными в зависимости от толщины рабочего слоя ленты) обычно при записи, а не при воспроизведении.

На что ты довольно резко отреагировал:

А вот это - полный бред. При записи компенсируют только контактные ВЧ потери, ВЧ потери в материале ГЗ и потери, вызываемые конечной шириной зоны перемагничивания (аналогично щелевым потерям при воспроизведении). Слойные же потери (начинающиеся с 1,5-2 кГц для кассетной ленты при 4,76 см/с с ростом 6 дБ/октава) компенсируются именно при воспроизведении, для чего и служат пресловутые постоянные времени (70/120 мкс).

Но вот в последних сообщениях мы вернулись к известному факту, что, за исключением магнитофона с "идеальной" ГЗ, во всех остальных случаях, с неидеальными ГЗ и, тем более, с ГУ при записи, говорить о прописывании ленты по всей толщине на всех частотах не приходится, так что корректировать в УЗ приходится и этот момент, не так ли? Так же, как и отклонение слойных потерь от "стандартных" по причине различных характеристик рабочего слоя ленты. Собственно, именно это я и имел в виду - характеристика канала воспроизведения стандартизована, так что любого рода компенсации нам доступны только в канале записи, в том числе и компенсации вариаций в слойных потерях, только и всего.

Наковские ГВ (по крайней мере те, что в 1000ZXL) имели большие нелинейные искажения на ВЧ из-за существенного отличия от единичного коэффициента использования магнитного потока. Результат - звук грязноват, даром, что АЧХ до 30 кГц.

Не знаю, 1000ZXL мне пока не попадался , но среди моих Наков есть, как минимум, один, который воспроизводит очень прилично - Cassette Deck One. Остальные (BX-300E, 482, Cassette Deck 1.5) - не тянут на тот же уровень. Если у меня тут выгорит одна международная бартерная сделка, то я смогу получить ещё пару BX-300 в приличном состоянии и тогда один пущу на эксперименты . Посмотрим, что из него можно сделать с моим УВ. Кстати, Хитачи MIG голова с ним очень хорошо работает. Уровня почти хватает, чтобы прямо на линейный выход пустить, получается 500мВ при 250 нВб/м 315 Гц - это когда R7 зашунтирован 1000 мкФ и усиление на 400 Гц около 66 дБ. Не так плохо для (по сути) одного каскада усиления .

Алексей

[sia_2]

Сергей, возвращаясь к началу дискуссии:
....
Но вот в последних сообщениях мы вернулись к известному факту, что, за исключением магнитофона с "идеальной" ГЗ, во всех остальных случаях, с неидеальными ГЗ и, тем более, с ГУ при записи, говорить о прописывании ленты по всей толщине на всех частотах не приходится, так что корректировать в УЗ приходится и этот момент, не так ли

Опять нонсенс. В УЗ компенсируется (если вообще компенсирутся) разброс слойных потерь, вызванный совокупностью кучи причин, причем как в "+", так и в "-", на величину не более 2...3 дБ. А сама величина слойных потерь для кассетного формата превышает 20 дБ и компенсируется где ? - правильно, в УВ. Простое сравнение величин (>20 дБ и 2...3 дБ) дает совершенно однозначный ответ на вопрос, где именно в основном и компенсируются слойные потери. В УВ. А не в УЗ, как Вы пытаетесь доказать.
Если и это объяснение "на пальцах" непонятно - могу лишь порекомендовать внимательнее читать нормальные книжки, для авторов уровня Кронеса или Вестмайзе это почему-то это общеизвестный и не вызывающий сомнений факт.

[-vu-]

компенсации вариаций в слойных потерях

В УЗ компенсируется разброс слойных потерь

В данном случае утверждения весьма схожи

У меня другой вопрос, касательно приведенной ниже цитаты:

ВСЕ УВ, имеющие ВЧ постоянную времени (120/90/70/50/35/18 мкс в зависимости от скорости) имеют тем самым компенсацию слойных потерь. Без этой компенсации не получить ровную АЧХ при калибровке по стандартной тест-ленте, имеющей выше сотен герц равномерную АЧХ именно по намагниченности (а не по потоку короткого замыкания).

Далее я подразумеваю использование идеализированной ГВ. Если принять, что измерительные ленты имеют равномерную АЧХ именно по намагниченности, то это действительно дает основания утверждать, что назначение коррекции УВ, это точно компенсировать принципиально неустранимые слойные потери этой ленты. Для получения ровной АЧХ. При такой постановке, действительно, величина этой корекции жестко привязана к свойствам ленты и возможно утверждать, что принятый способ стандартизирования на ВЧ, через одну постоянную времени, не позволяет получить равномерную АЧХ, потому как он не позволяет точно компенсировать реальные слойные потери, имеющие, в силу их природы, несколько иную зависимость АЧХ. Даже с использованием идеализированной ГВ.
Но, насколько мне известно, действующими стандартами нормируется именно поток короткого замыкания. Исхоля из этого факта возможно сделать несколько выводов, в т.ч. таких:

• Во-первых, разница в ходе кривой слойных потерь данной тест-ленты и требуемой АЧХ потока короткого замыкания должна быть скомпенсирована при записи ленты. Следствие - измерительная лента может иметь неравномерную АЧХ по намагниченности в вышеуказанном диапазоне.
• Во-вторых, использование стандарной коррекции УВ, является необходимым и достаточным условием для получения абсолютно ровной АЧХ канала воспроизведения.
• В третьих, в контексте дискуссии касательно слойный потерь, АЧХ потока короткого замыкания и парная ей коррекция в УВ величина, в некоторых пределах, выбираемая и не является абсолютно тождественной величине слойных потерь.

Ну и отсюда, собственно, вопрос. Как на практике обстояло дело с производством измерительных лент?

[Alex Nikitin]

Опять нонсенс. В УЗ компенсируется (если вообще компенсирутся) разброс слойных потерь, вызванный совокупностью кучи причин, причем как в "+", так и в "-", на величину не более 2...3 дБ. А сама величина слойных потерь для кассетного формата превышает 20 дБ и компенсируется где ? - правильно, в УВ. Простое сравнение величин (>20 дБ и 2...3 дБ) дает совершенно однозначный ответ на вопрос, где именно в основном и компенсируются слойные потери. В УВ. А не в УЗ, как Вы пытаетесь доказать.

Сергей, как тут уже выше заметили, я не пытаюсь этого доказывать, никаким образом. Понятно, что я неудачно сформулировал свою мысль в первом сообщении по этому поводу, но после этого я неоднократно писал, что никаких расхождений с Вами по поводу теории у меня нет.

Если Вы проследите развитие разговора с самого начала, то видно, что всё пошло с вопроса:

Алексей, я не вижу цепей компенсации щелевых/слойных потерь. Корректору они не нужны, но магнитофону _необходимы_.

Тогда как, разумеется, стандартная коррекция в моём УВ имеется и никаких дополнительных усилий по "компенсации слойных потерь" в УВ не требуется, АЧХ стандартизована. Поэтому я и ответил, неудачным образом:

На самом деле таких цепей нет практически во всех промышленных УВ.

компенсируют слойные потери (которые будут разными в зависимости от толщины рабочего слоя ленты) обычно при записи, а не при воспроизведении.

подразумевая именно дополнительные усилия. Чуть позже, после Вашего ответа, я добавил для ясности ещё это:

Пожалуйста, покажите мне, пример УВ с компенсацией именно слойных потерь АЧХ сверх стандартной коррекции

Куда уж яснее. Далее же развернулась дискуссия о том, где и как компенсируются вариации в слойных потерях - полезная, на мой взгляд, которая привела к самому важному вопросу, заданному выше:

Как на практике обстояло дело с производством измерительных лент?

Который я и сам собирался задать, поскольку обнаружил расхождение в области СЧ между измерительными лентами разных производителей.

Тем не менее Вы продолжаете эмоционально спорить со мной в ситуации, когда мы уже давно говорим практически одно и то же, пусть и в разных выражениях. Единственное расхождение, которое осталось, касается практического применения нюансов коррекции, в первую очередь при записи, и я уже раньше сказал, что

Почему же тогда нет такого расхождения при проигрывании тест-лент? Точнее, есть, но разное для разных тест-лент. Похоже, есть разные подходы к этому моменту. Насколько я понял, есть методы определения стандартной АЧХ, исходя из "стандартной ГВ + стандартного УВ", и есть - исходя из физических основ.

Что и приводит к вопросу, заданному -vu-. Весьма любопытному и интересному вопросу, хотя и несколько для Вас неудобному, поскольку Вы однозначно отстаиваете один из этих двух подходов, почему и считаете, к примеру, возможным и даже необходимым изменение стандартной постоянной времени СЧ коррекции в УВ,

На типовой ГЗ - получается как раз около 70 мкс теоретических, т.е. около 80-85 мкс фактических.

чего вроде почти никто и никогда не делал на практике.

Так что здесь есть о чём спокойно и без лишних эмоций поговорить. Для затравки вот пара кривых (в линейном и логарифмическом масштабе по частоте) для двух кассетных (120 мкс) тест-лент АЧХ из моей коллекции - одна от BASF, вторая - от STL, обе практически новые и, как можно заметить по ходу ВЧ, неизношенные. Графики показывают отклонение уровня от частоты (по отношению к уровню на 315 Гц) при проигрывании на Nakamichi BX-300E. Как видно, есть расхождение в области СЧ (порядка 1,5 дБ!), вызванное, судя по всему, не ошибкой производителя, а именно разными подходами к применению коррекции при записи и способом определения правильной АЧХ намагниченной ленты. Лента от STL даёт гладкую характеристику в области СЧ на большинстве промышленных аппаратов, и заставляет меня думать, что это - де-факто стандарт.

Алексей

[EDDiE]

....Nakamichi BX-300E....

Как писАл С. Агеев - кто-то должен развенчать миф о крутости Наков.

[Alex Nikitin]

...Nakamichi BX-300E....

Как писАл С. Агеев - кто-то должен развенчать миф о крутости Наков.

А это здесь причём?!

Я могу сделать точно такое же сравнение на любом другом из моих аппаратов, с примерно теми же результатами, поскольку важна разница между двумя лентами.

Алексей

[EDDiE]

А это здесь причём?!
Алексей

Я о ходе АЧХ Nakamichi BX-300E.

В журнальной статье о УВ, Агеев, приводил график хода АЧХ, наилучшим образом сказывающийся на качестве звука.

Имея УВ из журнальной статьи, могу сказать, что качество воспроизведения заслуживает всяческой похвалы, причём, это ещё не бескомпромиссный УВ.

[Alex Nikitin]

Я о ходе АЧХ Nakamichi BX-300E.

А что с ним не так?! На СЧ АЧХ плоская и аккуратная, на ВЧ подъём вызван добавленной в 1981 году "компенсацией" в стандарте и это так записано на тест-лентах, а на НЧ - это эффект влияния записи в полную ширину.

Алексей

[Alex Nikitin]

Вот, кстати, к разговору о стандартах и тест-лентах - вкладыши для лент, упомянутых выше. Интересна фраза из описания к ленте BASF, которую я выделил на третьей картинке.

Алексей

[sia_2]

Сергей, как тут уже выше заметили, я не пытаюсь этого доказывать, никаким образом. Понятно, что я неудачно сформулировал свою мысль в первом сообщении по этому поводу, но после этого я неоднократно писал, что никаких расхождений с Вами по поводу теории у меня нет.

ОК, отнесем это к погрешностям терминологии. Но такие погрешности вводят остальных в заблуждение, что не есть хорошо, тем более при том, что сейчас реальной информации на эту тему немного, в основном мусор.

Что и приводит к вопросу, заданному -vu-. Весьма любопытному и интересному вопросу, хотя и несколько для Вас неудобному, поскольку Вы однозначно отстаиваете один из этих двух подходов, почему и считаете, к примеру, возможным и даже необходимым изменение стандартной постоянной времени СЧ коррекции в УВ, чего вроде почти никто и никогда не делал на практике.

Вопросы как раз вполне "удобные".
Начнем с "никто и никогда не делал на практике". См. J. L. Linsley Hood, Low-Noise, Low-Cost Cassette Deck, Wireless World 1976-78, и что мы видим в УВ ? ~140 мкс вместо 120, причем это оговорено в тексте.
Далее, сама по себе величина постоянной времени - фактор вторичный, почему именно - я уже объяснял.

Так что здесь есть о чём спокойно и без лишних эмоций поговорить. Для затравки вот пара кривых (в линейном и логарифмическом масштабе по частоте) для двух кассетных (120 мкс) тест-лент АЧХ из моей коллекции - одна от BASF, вторая - от STL, обе практически новые и, как можно заметить по ходу ВЧ, неизношенные. Графики показывают отклонение уровня от частоты (по отношению к уровню на 315 Гц) при проигрывании на Nakamichi BX-300E. Как видно, есть расхождение в области СЧ (порядка 1,5 дБ!), вызванное, судя по всему, не ошибкой производителя, а именно разными подходами к применению коррекции при записи и способом определения правильной АЧХ намагниченной ленты. Лента от STL даёт гладкую характеристику в области СЧ на большинстве промышленных аппаратов, и заставляет меня думать, что это - де-факто стандарт.
Алексей

Все гораздо и проще и сложнее одновременно.
Исторически для задания первичного стандарта и записи тест-лент еще со времен Хеегарда был принят именно "физический" способ. Коррекцию в хороших магнитофонах делали именно исходя из него, иногда даже предпринимая усилия по фазовой коррекции (Telefunken M5M). "Постоянные времени" при этом имели сугубо номинальный характер.

Далее, по мере распространения кассетных магнитофонов, началась "конкурентная борьба", в ходе которой изготовители всеми силами "снижали" шумы канала воспроизведения, в том числе и за счет переноса подъема ВЧ в УЗ, в той или иной степени игнорируя необходимость обеспечения равномерных АЧХ при воспроизведении стандартных тест-лент и падение перегрузочной способности. Это хорошо видно при тестировании и анализе схем многих промышленных аппаратов. О совместимости записей (тем более с Долби) при этом можно забыть, что, кстати, имело и маркетинговый смысл, т.к. привязывает потребителя к аппаратам одной фирмы.
А чтобы не акцентировать этот факт, многие изготовители стали использовать свои тест-ленты, не точно DIN-совместимые, а записанные с предыскажениями, кто во что горазд. На этот дурдом я насмотрелся, работая в начале 90-тых в сервисе большой японской фирмы.
Приведенные тобой примеры тест-лент - BASF и STL - как раз и отражают этот бардак. STL сделана примерно как "нечто среднее" между типовой АЧХ массовых магнитофонов и стандартом (ближе к первому), а BASF - практически точно по стандарту.