Ещё одна схема усилителя

[PSV]

Основная цель ,при разработке данного усилителя-максимальная линейность,без применения глубокой ООС.
Выходная мощность 40вт на 8ом в классе А,100вт на 4ом в АВ.Ток покоя вых транзисторов 1,5 а.Спектр искажений,быстроспадающий и его вид и уровень гармоник не меняется на частоте основной гармоники 1к и 10к.Собираюсь в ближайшее время занятся разводкой печатных плат и макетированием,так что жду критики.

[ИГВИН]

Первая схема интересна , имеет некоторый потенциал для улучшения.
Игорь,мне кажется в дифкаскад( модель 7 ) имеет смысл поставить линейные полевики,типа 2sj79.У них лучше будет компенсироваться Rистока в дифкаскаде.У 9610 в этой области токов крутизна довольно нелинейна и соответственно Rистока плохо компенсируется.Ещё интересно было бы попробовать там биполяры.
Выложи если не затруднит МС-овский файлик этой схемы.

Плиз.
Может не читаться, у меня дурная версия семерки
2sj79 конечно пробовал, мала крутизна. Усиление соотв. падает. В данной конфигурации оно для меня оптимальное.

Схема сложна в настройке, по постоянному три петли. С виду простая, для начинающих вилы. Настроенная, стабильно работает.

[PSV]

Плиз.

Сенькью вери мач Всё читается.Крутизна у них конечно меньше,но по прикидкам в твою схему её должно хватить.Кстати у тебя в моделях и стоят 79е.

[anli]

Если спад быстрый, то и 10дБ хорошо

Хорошо, что хорошо Причина вопроса такая: я тут в некоем стратегическом тупике. Большая глубина ОООС портит с неизбежностью динамические характеристики (в вариантах, которые смотрел, стараясь, сори, минимизировать количество каскадов/каскодов/деталей). У совсем "коротких" УМ значительно выше спектр, но и звона на фронтах такого нет (один период, например). Где тот оптимум между спектром и звоном? Можно ли утверждать, что схема с хорошим фронтом и быстроспадающим спектром может звучать супер-пупер, если, например, 2-3 гармоники -60-70db? Или лучше -110db со звоном?

[PSV]

Можно ли утверждать, что схема с быстрым спадом, хорошим фронтом и быстроспадающим спектром может звучать супер-пупер, если, например, 2-3 гармоники -60-70db? Или лучше -110db со звоном?

Утверждать ничего нельзя.Тут выше было мнение,что гармошки вообще не влияют на звук .

[anli]

Утверждать ничего нельзя.

Сергей, я не говорю "будет", а говорю "может"

[Костя Мусатов]

Можно ли утверждать, что схема с хорошим фронтом и быстроспадающим спектром может звучать супер-пупер, если, например, 2-3 гармоники -60-70db? Или лучше -110db со звоном?

Звон более связан с устойчивостью и фазовым запасом. Динамические искажения носят другой характер. Измерять их тяжело. Но можно оценить вероятность их появления. Надо посмотреть фронты передачи меандра с большой амплитудой. Идеальная форма соответствует реакции линейного звена. Если есть участки с разными скоростями, изломами, скачками, если отличается поведение прямого и обратного фронта, то велика вероятность появления динамических искажений.

[anli]

Если есть участки с разными скоростями, изломами, скачками, если отличается поведение прямого и обратного фронта

Во-во. Точный диагноз. Плюс звон (это всё при фронте 0.1мкс). А в коротких трактах этого всего нет.

Offтопик:
Сергей, я тут, надеюсь, не офтопом занялся?

[PSV]

Сергей, я тут, надеюсь, не офтопом занялся?

Offтопик:
Все нормально,тут и так уже давно офтоп,и местами довольно интересный

[Л. Зуев]

Все нормально,тут и так уже давно офтоп,и местами довольно интересный

Сейчас будет не офтоп .
Сергей, я начал про терморезистор в цепи смещения, а сказать забыл . С такой цепью получится очень большая чувствительность тока покоя к напряжению питания УН (скорее всего гораздо больше единицы) из-за наличия резистора R20. Питание придется стабилизировать, а лучше еще заменить R20 на ИТ и R5,R6 наверное лучше заменить стабилитронами.

[PSV]

С такой цепью получится очень большая чувствительность тока покоя к напряжению питания УН (скорее всего гораздо больше единицы) из-за наличия резистора R20.

Да согласен,насчет R20 ,в начале ветки пришли к консенсусу заменить его полевиком + резистор.С терморезистором будут сильнее влиять и термодрейф токов покоя УН.Возможно придётся вернуться к транзисторам.

Питание придется стабилизировать,

Леонид,предполагал его стабилизировать с самого начала и возможно даже параллельным стабом.Не постоянство тока потребления в УН и зависимость от качества ИП считаю одним из недостатков этой схемы,правда на фоне кучи достоинств .

а лучше еще заменить R20 на ИТ и R5,R6 наверное лучше заменить стабилитронами.

Это думаю делать не обязательно.На режимы схемы уход напряжения в этом делителе влияния оказывать не будет.Помехи и шумы из источника отсекаются конденсаторами.

[=YVT=]

господину Л.ЗУЕВУ на пост 66.

В моей статье сказано: Усилитель напряжения на VT7-VT10 построен по схеме каскода ОК-ОБ
вместо традиционной структуры ОЭ-ОБ. Он отличается высоким входным сопротивлением,
исключающим влияние на предыдущие каскады, имеет более высокую линейность и широкую полосу.
В исходном тексте использовался термин "имеет более высокое быстродействие", но кто то
в редакции посчитал, что это означает и более широкую полосу, хотя это разные вещи, я имел
ввиду именно быстродействие в том смысле, что задержка начала становления фронта импульса
в ОЭ-ОБ получается примерно на 10 нс больше, думаю не надо объяснять, что для усилителя
с ОООС каждая лишняя наносекунда задержки это очень плохо. То что линейность в предложенной
мной структуре выше, это факт, на высоких частотах нелинейность ОЭ-ОБ растет быстрее,
чем в ОК-ОБ. Предложенная симуляция господина Л.Зуева не корректна, он специально выбрал
схему, режимы, напряжения(!), частоты, сопротивление источника и нагрузки и тд и тп,
которые максимально не пригодны и не оптимальны для моей структуры и предельно оторваны от
реальной схемы. Более реальные симуляции привел уважаемый DigBit в соседней ветке, но он
сопоставлял ОК-ОБ и одиночный ОЭ, по Перепелкину. Я давно моделировал ОЭ-ОБ и ОК-ОБ по схеме
напоминающей DigBit, на частоте 20 кГц, линейность получилась одинаковая, но на частоте
100 кГц линейность становится лучше у ОК-ОБ и чем выше по частоте, тем больше разница.
Вы Леонид, как я понял по Вашим постам в соседнем разделе, уважаете Сергея Агеева,
там где Вы писали, что он получил на cовке большую ширину и глубину ОООС, чем я на импорте,
а я знаете, и не стремился получить глубину ОООС на низких частотах 120дБ,это не моя
идеология, так что уж извините... Если Вы так уважаете Агеева, то именно Он самым
тщательным образом и рецензировал мою (возможно и Вашу) статью в журнале Радио,
замечаний по поводу того, что линейность моего УН хуже чем одиночного ОЭ не было, была
только рекомендация уменьшить номинал R41 до 39-33 Ом. Это при том, что Агеев слыл большим
зубром по части разоблачения всяческой белиберды.

Многие спрашивают про печатки для моего усилителя, печатки я не опубликовал по коммерческим
соображениям, поскольку электроника, в частности аудио, это мое и увлечение и профессия,
и я связан обязательствами с работодателями. Но в журнале Радио уже давным давно
лежит конструктив и плата одного совершенно не знакомого мне человека, кажется из
института физики земли, карточку автора по словам Соколова, заполнил почти год назад,
но как утверждают графики в редакции, прислал свои чертежи не в том формате, поэтому
неизвестно когда опубликуют.
Появляться здесь часто не могу, катастрофически не хватает времени...

[Эx, залужу...]

=YVT=, сюда не заглянете? https://forum.vegalab.ru/showthread....0813#post70813
Косточки Вашему усилителю в основном в той ветке перемывали, поэтому было бы очень интересно и Ваши доводы услышать.

в частности аудио, это моя профессия, а не хобби, и я связан обязательствами с работодателями

А не секрет, как фирма-работодатель именуется?

[Л. Зуев]

Предложенная симуляция господина Л.Зуева не корректна, он специально выбрал
схему, режимы, напряжения(!), частоты, сопротивление источника и нагрузки и тд и тп,
которые максимально не пригодны и не оптимальны для моей структуры и предельно оторваны от
реальной схемы.

Ничего я специально не выбирал. Режимы работы тех схем недалеки от режимов каскада ОК-ОБ в Вашем усилителе. В структуре ОК-ОБ по сравнению с ОЭ-ОБ в процессе преобразования Uвх-Iвых участвует два последовательно включенных перехода база-эмиттер вместо одного, поэтому линейность ОК-ОБ против ОЭ-ОБ в одинаковых условиях работы должна быть хуже, что и подтвердила та симуляция. Единственным преимуществом ОК-ОБ перед ОЭ-ОБ на мой взгляд является возможность прямого прохождения сигнала на ВЧ через емкости переходов, что скорее всего и является причиной меньшей задержки сигнала. В остальном же я согласен вот с этими словами WP: https://forum.vegalab.ru/showpost.ph...&postcount=136

[PSV]

Единственным преимуществом ОК-ОБ перед ОЭ-ОБ на мой взгляд является возможность прямого прохождения сигнала на ВЧ через емкости переходов, что скорее всего и является причиной меньшей задержки сигнала.

Для УН сомительное преимущество. Увеличивается нагрузка на предыдущие каскады.

[Л. Зуев]

То что линейность в предложенной
мной структуре выше, это факт, на высоких частотах нелинейность ОЭ-ОБ растет быстрее,
чем в ОК-ОБ.

Промоделировал еще раз те две схемы (пост 66) на частотах 100кГц и 1МГц. Внутреннее сопротивление источника сигнала ставил 1кОм. Улучшения линейности ОК-ОБ по сравнению с ОЭ-ОБ с повышением частоты не заметил - как была разница 1,5-2 раза в пользу ОЭ-ОБ, так она и осталась. Повышение сопротивления нагрузки со 100Ом до 1кОм ситуацию не меняет.

[PSV]

Улучшения линейности ОК-ОБ по сравнению с ОЭ-ОБ с повышением частоты не заметил - как была разница 1,5-2 раза в пользу ОЭ-ОБ, так она и осталась.

Так и должно быть.

два последовательно включенных перехода база-эмиттер вместо одного

Непонятно, почему=YVT= пишет о более высокой линейности ОК-ОБ.

[Л. Зуев]

Непонятно, почему=YVT= пишет о более высокой линейности ОК-ОБ.

Вот и я тоже не понимаю. Может там какой-то фокус с компенсацией чего-то чем-то при определенных условиях .

[WP]

Или галлюцинация. Не зря Леха Сиволобов говорил - "Любая схема обманчива."

[shkal]

Я тут под впечатлением от линейности параллельного повторителя-преобразователя ток-напр. смакетировал следующую схемку, и вот выкладываю результаты. Спектры сняты при размахе на выходе 32,20,9 в соответственно. Видимое ограничение наступает при примерно 40 в. Выход был нагружен на делитель 150к-11к и с него через буффер на AD811 (Rf=1K) на вход карточки. Кус около 80-90

[anli]

Надо посмотреть фронты передачи меандра с большой амплитудой.

А какое разумное время фронта? Скажем, имеет смысл смотреть менее 1 микросекунды? В принципе, любую модель с активным элементом можно загнать в ступор, укорачивая фронт до наносекунд