эксперименты с ДАТом

[momitko]

Один мой знакомый оцифровывает винил с помощью ДАТа в режиме Super Bit Mapping. У него несколько ДАТов и один из них он принес мне.
Тогда я проделал эксперимент.
Переписал музыку с кассеты ДАТа по цифре на компьютер. Получился wav файл.
Потом я начал сравнивать цифру с ДАТа и компьютера (карта Terratec Aureon Sky) на внешнем ЦАПе от А. Петровского (на AD1851 без ЦФ и с реклокингом). Разница еле еле уловима.
После этого я провел следующий эксперимент: несколько треков из той музыки, которую я перекинул с ДАТа на компьютер, я по цифре переписал обратно на ДАТ и опять начал сравнивать.
При прослушивании через внешний ЦАП отличий в звучании абсолютно никаких не услышал. Т.е. отсюда можно сделать вывод, что компьютер никакие изменения не вносил.
Сегодня я привез ДАТ кассеты обратно к своему знакомому и мы начали прослушивать и сравнивать те треки, которые я тогда переписал обратно с компьютера на ДАТ, и, о ужас, при прослушивании на его ДАТе явственно было слышно, что треки, которые прошли через компьютер, звучали жестко по сравнению с оригинальной оцифровкой и воздуха в них уже не было.
Я выпал в осадок, когда этоу видел, т.к. это противоречит тому, что я до этого думал.
Но потом я немного подумал и мне пришло в голову, что тут, похоже, наблюдается та же самая история, что и при копировании аудиодисков на болванки с помощью компьютера: т.к. система считывания болванки по своей сути аналоговая, то там возникает джиттер, а ЦАП CD проигрывателя с джиттером плохо борется.
ДАТ кассета также аналоговая по своей сути и похоже, что во встроенном в ДАТ ЦАПе реклокинга вообще нет. Зачем он там нужен?
Вот отсюда и возникает описанная ситуация.
Есть другие мнения по этому поводу?

[vizzy]

Я наконец понял, что вы хотите сказать.

Судя по всему, нет, не поняли. Озвучьте определение джиттера, как вы его себе представляете, а потом будем разбираться, потому что вы упорно не хотите слышать, что вам говорят.

[vd_two]

Лента, реклоки всякие, ФАПЧ, джиттер...
vizzy, никто ничего делать не будет, информация не воспринимается, разговор пустой- жонглирование словами и муть. Бросьте Вы это... Не в коня корм.

[vizzy]

vizzy, никто ничего делать не будет, информация не воспринимается, разговор пустой- жонглирование словами и муть. Бросьте Вы это... Не в коня корм.

Да, пожалуй...

[Cardamon]

Это максимальное значение величины (при ее гаусовском распределении), приводящее к искажению данных.

200 - максимальное? А при трехстах данные уже не будут искажаться? Бросьте, метр кабеля - это вообще не то место, чтобы говорить о каком-то искажении данных при передаче даже при куда более значительном джиттере

Добавлено через 2 минуты

Действующее значение случайного отклонения фазы сигнала во временной области - так лучше?

нет, не лучше. Попробуйте представить физический смысл сказанного, чтобы понять абсурдность данного утверждения

[gnmn]

Джиттер - фазовый шум.
На осциллографе, при подаче на него меандра, выглядит как размытые, толстые линии фронтов. См. картинки.

Такой ответ устраивает?

А теперь нарисуйте как выглядит спектр меандра, содержащего джиттер? А то у меня тоже есть сомнения в вашем профессионализме.

[Alex_A_V]

Как я понимаю, вы предлагаете следующую схему пересинхронизации.

Данные, пришедшие из SP/DIF-а помещаются в буфер. Скорость заполнения этого буфера задана генератором в том устройстве, откуда пришел SP/DIF сигнал (а чем же еще?).

А вытаскиваются данные из буфера со скоростью, заданной высококачественным локальным генератором. Причем сигнал этого же генератора подается на ЦАП. Изъятые из буфера данные тут же помещаются в ЦАП, поэтому скорость чтения из буфера и записи в ЦАП должны совпадать.

Так? Действительно, джиттер на ЦАПе минимальный. Но в этой схеме есть одна существенная проблема. Скорость заполнения буфера не равна скорости его опустошения. К чему это приведет, если буфер не бесконечен знаете?

Вроде же выяснили уже все с бУферами...

Ну ладно, начнем сначала. Вопросы.

1. Из чего следует что "скорость заполнения буфера не равна скорости его опустошения"?
2. Если "скорость заполнения буфера не равна скорости его опустошения", то какая из этих скоростей больше?
3. Если одна из скоростей (и да, не мешало бы пояснить, что это за скорость такая и в чем она измеряется, если вы уж такой знаток определений, то скорость вообще то измеряется в м/с...) больше, то насколько больше?
4. К чему, с практической точки зрения, может привести "неравенство скоростей"? Приведите прикидки с цифрами взятыми не с потолка, и расскажите, как результат можно получить на практике.
5. Какое отношение это все имеет к джиттеру на магнитной ленте (или любом другом носителе)?

[gnmn]

Вы выдернули мою цитату из контекста. Я пытался понять, как может работать очень хороший пересинхронизатор. Т.к. джиттер у свободно работающего генератора минимален, логично использовать именно его для задания выходной частоты (и соответственно для задания скорости поступления данных в ЦАП). А входная - задана сигналом из SP/DIF интерфейса. И как это подружить?

В обычном приемнике SP/DIF используется ФАПЧ, джиттер которого всегда больше, чем джиттер свободно работающего генератора. И буфер там тоже есть.

Ну давайте по пунктам:
1) В приведенной вами моей цитате есть ответ;
2) Как повезет. Просто нельзя сделать два независимых генератора, выдающих абсолютно одинаковые частоты. Одна будет больше, другая меньше.
3) Скорость измеряется, в данном случае, в битах в секунду. На сколько больше, зависит от того, насколько одинаковые получились генераторы.
4) Ну допустим, у вас есть CD проигрыватель, у которго внутри есть кварцевый генератор. Из него по SP/DIF интерфейсу сигнал поступает во внешний самодельный ЦАП. Скорость передачи данных задана генератором в CD проигрывателе и составляет 44100000x16x2 бит/сек. Т.к. создатель ЦАПа очень очень хотел подать тактовый сигнал с минимальным джиттером на микросхему ЦАПа, он поставил рядом с ней высококачественный кварцевый генератор. Допустим, использованы генераторы с точностью установки частоты 1E-5 (довольно неплохо для кварцевых генераторов). Это означает, что скорость передачи данных по SP/DIF может отличатся от скорости передачи данных в ЦАП на 14 бит/сек. Пускай, реально, оказалось, что эта разность равна 10бит/с. Для компенсации этой разницы, допустим, использован буфер размером 10 бит. Тогда он будет переполнятся, вызывая ошибки передачи данных из SP/DIF в ЦАП один раз в секунду (реально 2 раза в секунду, но это надо более подробно вникать в логику работы буфера).
5) Любой пересинхонизатор (за исключением варианта пересинхронизатора с бесконечным буфером) либо оставляет часть джиттера, либо как-то искажает данные (причем тем сильнее, чем больше джиттер). Процесс записи цифровых (да и аналоговых) данных на пленку представляет собой нечто похожее на пересинхронизатор. Более подробно я об этом уже писал.

Я предлагаю перейти к обсуждению способов проверки безошибочности записи wav файла на DAT магнитофон. Все же это ближе к теме.

momitko
Вы сравните WAV файлы для начала визуально в каком-нибудь шестнадцатеричном редакторе. Несинхронный старт там будет достаточно очевиден. Если ошибок много, это тоже будет заметно. Я попробую поискать программы для сравнения wav файлов. В крайнем случае, когда появится время, возможно, напишу свою.

[Alex_A_V]

gnmn

Вы выдернули мою цитату из контекста. Я пытался понять, как может работать очень хороший пересинхронизатор. Т.к. джиттер у свободно работающего генератора минимален, логично использовать именно его для задания выходной частоты (и соответственно для задания скорости поступления данных в ЦАП). А входная - задана сигналом из SP/DIF интерфейса. И как это подружить?

В обычном приемнике SP/DIF используется ФАПЧ, джиттер которого всегда больше, чем джиттер свободно работающего генератора. И буфер там тоже есть.

Ну давайте по пунктам:
1) В приведенной вами моей цитате есть ответ;
2) Как повезет. Просто нельзя сделать два независимых генератора, выдающих абсолютно одинаковые частоты. Одна будет больше, другая меньше.
3) Скорость измеряется, в данном случае, в битах в секунду. На сколько больше, зависит от того, насколько одинаковые получились генераторы.
4) Ну допустим, у вас есть CD проигрыватель, у которго внутри есть кварцевый генератор. Из него по SP/DIF интерфейсу сигнал поступает во внешний самодельный ЦАП. Скорость передачи данных задана генератором в CD проигрывателе и составляет 44100000x16x2 бит/сек. Т.к. создатель ЦАПа очень очень хотел подать тактовый сигнал с минимальным джиттером на микросхему ЦАПа, он поставил рядом с ней высококачественный кварцевый генератор. Допустим, использованы генераторы с точностью установки частоты 1E-5 (довольно неплохо для кварцевых генераторов). Это означает, что скорость передачи данных по SP/DIF может отличатся от скорости передачи данных в ЦАП на 14 бит/сек. Пускай, реально, оказалось, что эта разность равна 10бит/с. Для компенсации этой разницы, допустим, использован буфер размером 10 бит. Тогда он будет переполнятся, вызывая ошибки передачи данных из SP/DIF в ЦАП один раз в секунду (реально 2 раза в секунду, но это надо более подробно вникать в логику работы буфера).
5) Любой пересинхонизатор (за исключением варианта пересинхронизатора с бесконечным буфером) либо оставляет часть джиттера, либо как-то искажает данные (причем тем сильнее, чем больше джиттер). Процесс записи цифровых (да и аналоговых) данных на пленку представляет собой нечто похожее на пересинхронизатор. Более подробно я об этом уже писал.

Я предлагаю перейти к обсуждению способов проверки безошибочности записи wav файла на DAT магнитофон. Все же это ближе к теме.

Начнем с конца. От темы всегда уходите вы, бУферы вам покоя не дают... А "проверка безошибочности" никакая не нужна, так как очевидно, что все будет без ошибок в штатном режиме работы.

Пример в пункте 4, собственно как и ожидалось, взят с потолка.
1. Поинтересуйтесь каких размеров буфер встраивается в CD проигрыватели. Я просил реальный пример.
2. Опять же, как и ожидалось, ни одного реального случая переполнения буфера привести вы не можете.
3. Давайте все-таки рассмотрим ваш потолковый пример. С чего вы взяли что скорость поступления данных в буфер будет именно больше чем скорость извлечения данных из буфера. Как знаток природы джиттера также расскажите, может ли меняться знак разницы этих скоростей и как часто будет меняться этот знак, а также каково будет среднее значение отклонения скоростей.

[gnmn]

То начнем с начала, то с конца...

Очевидно, что если слыншы отличия при переписывании цифровых кассет на компьютер/с компьютера то это либо ошибки записи, либо влияние джиттера. Джиттер с помощью бытовых приборов измерить невозможно. А ошибки записи - относительно просто. Так почему бы это не сделать. Все ли там штатно работает или не все - гадание на кофейной гуще. А вот есть ошибки или нет - после проверки это будет фактом.

1. Буфера в CD проигрывателях бывают разные. Суть от этого не меняется. Тем более, что говорил я о буфере во внешнем ЦАПе.
2. Реальных случаев переполнения буферов нет потому, что реально даже внешний ЦАП получает тактовых сигнал от CD проигрывателя. Однако для этого импользуется ФАПЧ, обладающая собственным значительным джиттером. ФАПЧ рассчитавается так, чтобы вероятность переполнения буфера было низкой. И если специально не вносить гиганский джиттер, переполнений нет.
3. А где я написал именно больше? Может быть как больше, так и меньше. Проблемы с работой буфера будут как в том, так и в другом случае (либо туда не поместятся очередные данные, либо в нужный момент их нельзя будет забрать).

[Alex_A_V]

То начнем с начала, то с конца...

Очевидно, что если слыншы отличия при переписывании цифровых кассет на компьютер/с компьютера то это либо ошибки записи, либо влияние джиттера. Джиттер с помощью бытовых приборов измерить невозможно. А ошибки записи - относительно просто. Так почему бы это не сделать. Все ли там штатно работает или не все - гадание на кофейной гуще. А вот есть ошибки или нет - после проверки это будет фактом.

1. Буфера в CD проигрывателях бывают разные. Суть от этого не меняется.
2. Реальных случаев переполнения буферов нет потому, что реально даже внешний ЦАП получает тактовых сигнал от CD проигрывателя. Однако для этого импользуется ФАПЧ, обладающая собственным значительным джиттером. ФАПЧ рассчитавается так, чтобы вероятность переполнения буфера было низкой. И если специально не вносить гиганский джиттер, переполнений нет.
3. А где я написал именно больше? Может быть как больше, так и меньше. Проблемы с работой буфера будут как в том, так и в другом случае (либо туда не поместятся очередные данные, либо в нужный момент их нельзя будет забрать).

Не, гадание на кофейной гуще пока у вас, а на ДАТ все нормально пишется, без ошибок.

1. Суть меняется, и еще как. Вы давайте расчетик произведите только с реальным размером буфера, чтобы все (в том числе и вы) увидели бредовость ваших построений. Смысл любого буфера в том и есть, чтобы в штатном режиме работы обеспечить непрерывный поток данных, если этого не происходит, значит разработчики устройства со своей задачей не справились и выбрали неправильный размер буфера.
2. О, некоторое просветление (надеюсь не временное). Значит переполнений все-таки нет.
3. Да, обидно, просветление было недолгим... Тогда ждем пример расчета, где будет показано, что в реальных условиях (а не с буфером в 10 бит ) в штатном режиме работы может произойти переполнения буфера.

Пока данный расчет не будет предоставлен, считаю дальнейшую дискуссию излишней.

[gnmn]

Попробуйте, хотябы разок, порассуждать логически. Человек говорит, что ухудшение звука есть. Вся аппаратура отличается только кассетой DAT (т.е. на одной кассете звук лучше, на другой хуже, хотя вторая, вроде бы, является копией первой). Психологический фактор непричем (человек ожидал одинаковый звук). Значит какие-то отличия между копией и оригиналом есть. Вопрос, какие?

По поводу буфера. Я рассматривал буфер во внешнем ЦАПе, куда сигнал поступает с CD проигрывателя (см. мои предыдущие сообщения).
Смотрим описание микросхемы приемника SP/DIF CS8411 (страница 14):

Normally, data recovered by CS8411 is delayed by two frames in propagating through the part, but in the fourth and fifth special modes, the data is delayed only a few bit periods before being output.

Т.е. имеем буфер на два фрейма. Один фрейм - 64 бита. Т.е. буфер на 128 бит. Да еще есть и специальные режимы с сильно сокращенным буфером! Ну хорошо, пусть 128 бит. Значит ошибка раз в 2 минуты. Идиоты ее по вашему разработали? Почитайте описание. Много поймете.

Причем есть там и блок обнаружения переполнений буфера:
If the audio data is read twice or missed, the SLIP bit in SR1 is set.

[aal]

Господи! Ну сколько можно!

Буфера в ДАТе и СД не только для джиттера, но в первую очередь для коррекции ошибок. Данные потока размазывают на несколько соседних кадров. Т.е. буфер делается не битовый, а в несколько килобайт. (в СД порядка 10 кбайт, а если потаскной, то и много больше для повторного чтения...).

gnmn поищите описания РДАТ в периодики конца 80-х - там всё разжованно, только джиттер не упомянут. И большая часть ваших вопросов уйдёт....

[gnmn]

Вот как раз джиттер то здесь и обсуждается, согласитесь. В приведенном мною примере буфер используется в том числе и как часть схемы подавления джиттера. В этом примере что-то не так?

Следует ли из вашего ответа что вы считаете, что DAT имеет возможность повторного чтения для коррекции ошибок?

[vizzy]

gnmn, есть не единичные примеры систем с полной синхронизацией от одного генератора в ЦАПе, по форуму поищите. Точно такая же система замечательно работает у меня, см. соответствующую тему. Эксперименты также проводились с:
1) передачей через S/PDIF и асинхронным реклоком - все замечательно работало;
2) передачей через S/PDIF и синхронизацией транспорта через отдельный провод - все замечательно работало;
3) и даже, елы-палы, был прототип устройства с пресловутым буфером и синхронной выдачей потока из компьютера - и он работал, но до конца его не довели;
4) был законченный ЦАП с высокачественной ФАПЧ с низким джиттером - он работал замечательно.
В нормально расчитанных устойствах не происходит никаких переполнений и опустошений, работает все, с начала 80-х еще. Шкритека еще рекомендуется почитать на тему буферов в CD и R-DAT.

[Alex_A_V]

Попробуйте, хотябы разок, порассуждать логически. Человек говорит, что ухудшение звука есть. Вся аппаратура отличается только кассетой DAT (т.е. на одной кассете звук лучше, на другой хуже, хотя вторая, вроде бы, является копией первой). Психологический фактор непричем (человек ожидал одинаковый звук). Значит какие-то отличия между копией и оригиналом есть. Вопрос, какие?

По поводу буфера. Я рассматривал буфер во внешнем ЦАПе, куда сигнал поступает с CD проигрывателя (см. мои предыдущие сообщения).
Смотрим описание микросхемы приемника SP/DIF CS8411 (страница 14):

Normally, data recovered by CS8411 is delayed by two frames in propagating through the part, but in the fourth and fifth special modes, the data is delayed only a few bit periods before being output.

Т.е. имеем буфер на два фрейма. Один фрейм - 64 бита. Т.е. буфер на 128 бит. Да еще есть и специальные режимы с сильно сокращенным буфером! Ну хорошо, пусть 128 бит. Значит ошибка раз в 2 минуты. Идиоты ее по вашему разработали? Почитайте описание. Много поймете.

Причем есть там и блок обнаружения переполнений буфера:
If the audio data is read twice or missed, the SLIP bit in SR1 is set.

Логически? "Человек" это топикстартер? Вы прочитатайте его другие посты, он не говорит что ухудшение есть, ему кажется что ухудшение есть, потом уже не кажется и так до бесконечности. Если вы свою "логику" начнете с таких "весомых" исходных данных, то вы так не только до джиттера на кассете, вы дойдете еще до других, гораздо более интересных вещей.

Ошибка в две минуты, а с чего бы это? Вы еще не показали что одна из скоростей будет больше другой. Причем эта разница будет постоянна во времени. Вот когда докажете тогда и будете рассуждать об идиотизме разработчиков.
А буфер естественно может переполнится в нештатной ситуации (даже буфер в пару мегабайт в пишущем дивиди приводе). Кроме чтения, полезно еще и думать и делать выводы.

Добавлено через 5 минут

Господи! Ну сколько можно!

Буфера в ДАТе и СД не только для джиттера, но в первую очередь для коррекции ошибок. Данные потока размазывают на несколько соседних кадров. Т.е. буфер делается не битовый, а в несколько килобайт. (в СД порядка 10 кбайт, а если потаскной, то и много больше для повторного чтения...).

gnmn поищите описания РДАТ в периодики конца 80-х - там всё разжованно, только джиттер не упомянут. И большая часть ваших вопросов уйдёт....

Дак ессно что буфер это для работы система коррекции ошибок в основном и никакого его перепеолнения не бывает. Да и буфер как я помню вроде как 8кбайт в сидюках обычно. Но если у товарища, он для джиттера, пусть будет для джиттера, мне не жалко. Мне инетересно посмотреть как будет обоснована "разница в скоростях", тут уже выборочного чтения даташитов не хватит.

Добавлено через 4 минуты

Следует ли из вашего ответа что вы считаете, что DAT имеет возможность повторного чтения для коррекции ошибок?

А-а-а жесть! Так вы считаете что для работы системы коррекции ошибок нужно повторное чтение?

[gnmn]

2) передачей через S/PDIF и синхронизацией транспорта через отдельный провод - все замечательно работало;

Это лучший вариант. Вот только бытовая аппаратура штатно такой возможности не имеет (да и профессиональная, нередко, тоже). В некоторой аппаратуре даже добавить эту возможность очень сложно (например DVD проигрыватели).

4) был законченный ЦАП с высокачественной ФАПЧ с низким джиттером - он работал замечательно

Джиттер ФАПЧ всегда больше чем джиттер генератора, стоящего в нем, но работающего самостоятельно. Вряд ли кто-то из местных реально мерил джиттер величиной менее 1нс. Уж очень дорого стоят такие приборы. На слух устраивает - отлично! Кроме того, ФАПЧ хорошо подавляют высокочастноный джиттер, но сами создают медленные блуждания фазы - т.н. "wander".

1) передачей через S/PDIF и асинхронным реклоком - все замечательно работало;

В асинхронном реклоке довольно много источников внутренних ошибок. Например ошибки округения, ошибки измерения входной и выходной чатоты и т.д. Где можно посмотреть анализ этих ошибок? К чему они приводят? В описании микросхем я этого что-то не нашел. Опять же, на слух все хорошо - ну и отлично!

3) и даже, елы-палы, был прототип устройства с пресловутым буфером и синхронной выдачей потока из компьютера - и он работал, но до конца его не довели

Буфер в этом случае будет переполнятся. Вопрос на сколько часто. Если буфер сделать большим, то переполнятся он будет редко, но внесет значительную задержку в передачу данных в ЦАП.

=====================================================

А-а-а жесть! Так вы считаете что для работы системы коррекции ошибок нужно повторное чтение?

Я считаю, что повторное чтение - очень хороший способ коррекции ошибок.
Но не единственный.

Мне инетересно посмотреть как будет обоснована "разница в скоростях", тут уже выборочного чтения даташитов не хватит

А вы попробуйте сделать следующий эксперимент. Соберите два генератора (лучше кварцевых) на одну и ту же частоту. Один сделайте перестраиваемым. Подайте сигнал с них на входы элемента "исключающее или", а к выходу элемента подключите светодиод. Регулируя частоту перестраиваемого генератора добейтесь, чтобы светодиод моргал, но как можно реже. Мой рекорд с генераторами 1 МГц - 10 секунд (Т.е. совпадение частот с относительной точностью 1E-7). Вот когда его хотя бы повторите, тогда и продолжим разговор. И еще советую почитать про фликер шум.

[aal]

Так вы считаете что для работы системы коррекции ошибок нужно повторное чтение?

Я считаю, что повторное чтение - очень хороший способ коррекции ошибок.

В системах не требующих реального времени или имеющего избыточную полосу канала связи это вполне допустимо. Но т.к. у нас система реального времени, да и канал связи не широк (ЛПМ ДАТа нельзя быстро заставить отматать назад и прочитать ещё раз, а даже если сделать механнику, то не выдержит лента), то повторное чтение не допустимо. А коррекция ошибок ни как не связана с повторным чтением - при повторном чтении увеличивается вероятность получения достоверной информации, но не более....

Кроме того, ФАПЧ хорошо подавляют высокочастноный джиттер, но сами создают медленные блуждания фазы - т.н. "wander".

А вот здесь нам поможет психоакустика: человеческое ухо допускает изменения частоты тона до 1,5% и более и ни как этого не замечает..... Перевидите во временную область и увидите какой "wander" допустим

[vizzy]

В асинхронном реклоке довольно много источников внутренних ошибок. Например ошибки округения, ошибки измерения входной и выходной чатоты и т.д. Где можно посмотреть анализ этих ошибок? К чему они приводят? В описании микросхем я этого что-то не нашел. Опять же, на слух все хорошо - ну и отлично!

Асинхронный реклок - это триггер, тактируемый от отдельного генератора с частотой некратной частоте входного сигнала. Приводит это к перераспределению и снижению энергии джиттера.

Это лучший вариант. Вот только бытовая аппаратура штатно такой возможности не имеет (да и профессиональная, нередко, тоже). В некоторой аппаратуре даже добавить эту возможность очень сложно (например DVD проигрыватели).

Лучший вариант - это когда все через I2S. Насчет воможности - здесь форум самодельщиков.

[Alex_A_V]

gnmn

Я считаю, что повторное чтение - очень хороший способ коррекции ошибок.
Но не единственный.

Мда, жесть. Повторное чтение, грубо говоря, вообще не имеет отношения к коррекции ошибок. С помощью, повторного (или любого многократного) чтения, конечно появляется вероятность даже несколько отличная от нулевой, прочитать с носителя те данные которые не считались с первого раза, но к коррекции ошибок это отношения не имеет.

А вы попробуйте сделать следующий эксперимент. Соберите два генератора (лучше кварцевых) на одну и ту же частоту. Один сделайте перестраиваемым. Подайте сигнал с них на входы элемента "исключающее или", а к выходу элемента подключите светодиод. Регулируя частоту перестраиваемого генератора добейтесь, чтобы светодиод моргал, но как можно реже. Мой рекорд с генераторами 1 МГц - 10 секунд (Т.е. совпадение частот с относительной точностью 1E-7). Вот когда его хотя бы повторите, тогда и продолжим разговор. И еще советую почитать про фликер шум.

И что мне даст этот смешной эксперимент.

Вы даже не понимаете, что такое коррекция ошибок, а беретесь ставить какие то эксперименты.

aal

В системах не требующих реального времени или имеющего избыточную полосу канала связи это вполне допустимо. Но т.к. у нас система реального времени, да и канал связи не широк (ЛПМ ДАТа нельзя быстро заставить отматать назад и прочитать ещё раз, а даже если сделать механнику, то не выдержит лента), то повторное чтение не допустимо. А коррекция ошибок ни как не связана с повторным чтением - при повторном чтении увеличивается вероятность получения достоверной информации, но не более....

Собственно на это я и пытался намекнуть товарищу. Надо было бы сначала ваш пост почитать, не потребовалось бы самому по клаве стучать.

[gnmn]

Асинхронный реклок - это триггер, тактируемый от отдельного генератора с частотой некратной частоте входного сигнала. Приводит это к перераспределению и снижению энергии джиттера.

А точно к уменьшению? Фаза выходного сигнала при таком подходе будет скакать на величину, равную периоду тактирующего сигнала. Т.е. такую схему можно рассматривать как генератор джиттера!

Я то под асинхронным реклоком понял то, что делает AD1896, например

===============================================

И что мне даст этот смешной эксперимент

А вот вы проведите, тогда и поймете, почему буфер, в который данные помещаются со скоростью, заданной одним генератором, в изымаются со скоростью, заданной другим генератором рано или поздно переполнится.

Вы даже не понимаете, что такое коррекция ошибок, а беретесь ставить какие то эксперименты.

Ну-ну. Расскажите мне про коды Рида-Соломона. Небось и слов-то таких не знаете.