УМЗЧ с ОС по вычитанию искажений

[Yauhen]

Уважаемые господа,
Как-то в №3 «Радио» за 1997г. обнаружил статью О.Русси «УМЗЧ с обратной связью по вычитанию искажений». Тема заинтересовала своей революционностью. Однако в Интернете практически нет её обуждений. Нашёл здесь, у Konkere, ветку двухлетней давности, да и та короткая, и состоит из высказываний двух-трёх человек. Странно, ведь похоже, О.Русси дело говорит.
Если кто-то всерьёз отрабатывал этот усилитель или хотя бы идею, огласите результаты, плиз. Также буду рад любым высказанным мнениям на эту тему.
Теория в изложении автора здесь: http://russi.boom.ru/Osfi.htm
Статья об усилителе здесь:

[ViktKors]

По-моему здесь противоречие.

Если Вам угодно..
"симуляторно" - в смысле для идеальных ОУ, которые сами не дают искажений и которым все равно, работать-ли с выходным сигналом в десятки милливольт или раскачивать вольтами не самую высокоомную нагрузку.
Я соглашусь, что это не самый критичный случай. Но
1. Совершенно непонятно, какие плюсы несет отказ от "паралелльного" раскачивания выхода отдельной ветвью. Увы, условия клиппа (который, вообще говоря, является малозначительным/пренебрежимым фактором в контексте назначения данного УНЧ) от перехода к композиту не улучшаться.
2. Для отказа от "селекторности" нужно перерабатывать частотную коррекцию - дополнительная работа, назначение которой не очевидно
3. Малосигнальность включения "селектором" имеет явные плюсы (пусть и на уровне -1хх дБ).

4. ИМХО, в порядке приоритета, очевидные пути приложения конструкторских усилий (при том, что их необходимость весьма факультативна) - повышение мощности (запаралеливание), реализация "мягкого" ограничителя на входе и только после этого реализация дополнительных цепей коррекции петлевого усиления в клипповом режиме.
Если уж жизнь довела до клиппа (что, вероятно, нонсенс в недискотечном случае), то нужно просто сделать так, что этого впредь не случалось, и только если это невозможно - обеспечивать корректную отработку данного режима.

[viktor8m]

Усилитель U3 имеет Ку=20 и для получения полного размаха выходного напряжения на его неинв. вход надо будет подать примерно 1В ампл. Это означает, что U2 должна выдавать 23В ампл. При напряжении питания U2 = ±12В это, конечно, невозможно. Чтобы обеспечить работоспособность УМЗЧ усиливаемое напряжение и подается на инв. вход U3 минуя U2.

Но работа U2 в режиме селектора искажений имеет в этом случае и отрицательный эффект. Она приводит к тому, что УМЗЧ плохо выходит из клиппинга. Это объясняется тем, что при даже небольшом ограничении напряжения на выходе U3, ОООС разгоняет напряжение на выходе U2 до ограничения, напряжение усиливаемого сигнала на неинв. входе U3 резко возрастает и она переходит в режим глубокого клиппинга. Выход из такого клиппига еще утяжеляет наличие C14, необходимого для нормальной работы в линейном режиме.

Это проблема не метода, применённого в ZD-50, а компонентов там (входной ОУ быстрый, УМ медленный, т.к. применена LM3886). В этой теме https://forum.vegalab.ru/showthread....%E9-%E2-%D3%CC я об этом уже писАл, и при использовании быстрого УМ и не очень быстрого входного ОУ всё намного лучше, не требуется делить так сильно выходной сигнал ОУ (у меня и при делении в 5 раз всё устойчиво, т.е. выходного напряжения ОУ хватает для полной раскачки УМ даже без дополнительной петли ООС) и при этом никакой проблемы с выходом из клиппинга (проверено в железе), да и коррекция намного проще (особенно для ОУ с единичной частотой меньше 20 МГц, а вот LME49990 требует местной ООС через конденсаторы, наподобие С10\С12 в ZD-50, но всё равно клиппинг не ухудшается). В то же время такой вариант ООС (как в ZD-50) мне понравился больше обычного композита.

[Nick]

я об этом уже писАл, и при использовании быстрого УМ и не очень быстрого входного ОУ всё намного лучше, не требуется делить так сильно выходной сигнал ОУ

Не видно там у вас предкоррекции входного сигнала для второй петли (об этом кстати почти все забывают, как и о балансировке во всём дипазоне), на ВЧ всё разбалансируется (смотрите АЧХ на выходе X1). На НЧ я тоже не уверен, что всё сбалансировано, сильно отличаются делители. Такое правда возможно если сильно маленький Ку основного усилителя на постоянке. С разбалансированным же мостом, усилитель с разностной ОС превращается в практически обычный (X1 будет работать с гораздо большим сигналом).

Клипинг во многом зависит не от структуры схемы, а от суммарной глубины ОС (т.е. есть ли заход за 180 или нет). Если заход есть, то практически любой обычный усилитель будет давать плохой выход из ограничения, т.к. в ограничении падает усиление в ту область где запаса фазы нет(из-за захода за 180). Это можно решить тем, как уже писал tomtit , что в ограничении менять глубину/АФЧХ ОС (это можно делать разными способами) или например включать доп. петлю ОС, чтобы наоборот, в ограничении усиление не падало и АФЧХ не менялась. Всё это не делается методом тыка, нужно проектировать так, чтобы контролировать АФЧХ глубины в клипе (опираясь на семейство графиков глубины ОС при входе/выходе в/из ограничения).
Конечно, если есть возможность использовать основной усилитель с большой частотой ед. усиления в петле, и корректировать без захода за 180 (глубина на ЗЧ будет и так большой), тогда клипинг может быть неплохой (у вас viktor8m так скорее всего и есть, т.к. грубо говоря на схеме видно только 2 полюса и ноль, смотрите АФЧХ в петле).
С другой стороны если не использвать LM3886 (т.е. на дискрете), то нет проблем сделать нормальный выход из ограничения для усилителя с заходом далеко за 180, так как это даст возможность использовать выше описанные методы по улучшению клипа. Хотя это уже будет ощутимо более сложный усилитель, чем ZD-50.

---------- Добавлено в 16:24 ---------- Предыдущее сообщение в 15:36 ----------

особенно для ОУ с единичной частотой меньше 20 МГц,

Проще но не лучше. C ОУ с е.ч. 20МГц не будет локальной ОС, соотв. искажения входного каскада будут выше.

[viktor8m]

на ВЧ всё разбалансируется

А разве это важно?

На НЧ я тоже не уверен, что всё сбалансировано, сильно отличаются делители.

Мост сбалансирован.

Клипинг во многом зависит не от структуры схемы, а от суммарной глубины ОС (т.е. есть ли заход за 180 или нет).

От схемы тоже зависит. Если не организован нормально разряд ёмкостей транзисторов и (если есть) ёмкости коррекции Миллера, то тоже клиппинг плохой (и видел много таких схем в интернете).

у вас viktor8m так скорее всего и есть

У меня действительно нет захода за 180 градусов (не люблю этого).

C ОУ с е.ч. 20МГц не будет локальной ОС, соотв. искажения входного каскада будут выше.

Поэтому поменял входной ОУ на LME49990 (и соответственно всю коррекцию).

[Nick]

А разве это важно?

Конечно. Иначе нет большой разницы с обычной ОС, т.к. ОУ работает с большим сигналом.
Поэтому все эти картинки со структурами не несут основного смысла разностной ОС. А смысл в том, чтобы корректировать(исправлять) основной усилитель только когда его параметры отклоняются от его линейной модели, причём во всём дипазоне рабочих частот. Тогда входной ОУ будет работать только с сигналом нелинейных искажений, что даст выигрышь в его собственных искажениях по сравнению с обычной ОС.

[Валет]

Совершенно непонятно, какие плюсы несет отказ от "паралелльного" раскачивания выхода отдельной ветвью. Увы, условия клиппа (который, вообще говоря, является малозначительным/пренебрежимым фактором в контексте назначения данного УНЧ) от перехода к композиту не улучшаться.

1. Я не писал о плюсах отказа от "паралелльного" раскачивания выхода отдельной ветвью. Я писал об отсутствии существенных минусов в этом случае. Да, в этом случае в усилителе добавятся искажения сигнала от U2, но они ничего не определяют. Их доля в общих искажениях УМЗЧ (без ООС) мала, они имеют низкий порядок и эффективно подавляются ОООС. Основные искажения в ZD-50 – от связки УН-ВК U3 даже несмотря на то, что U3 охвачен двумя ООС.
2. Условия клиппа просто от перехода к композиту действительно не изменятся. Но в данном усилителе они улучшатся от сопутствующих такому переходу изменению режимов работы U2 и U3. Их клиппинг станет менее глубоким и выход из клиппинга в рабочий режим будет более быстрым.
3. Не всегда клиппинг является малозначительным/пренебрежимым фактором в контексте назначения данного УНЧ. Например, при работе в большой комнате, при работе на неэффективные или 16омные колонки вполне возможна работа при повышенном напряжении на выходе УМЗЧ. Нормальный клиппинг совершенно (имхо) не заметен при длительности 1 мс и менее (а так и бывает), если происходит не слишком часто (несколько раз в минуту). Но если он каждый раз сопровождается скрежетом от плохого выхода из клиппинга, то становится раздражающим.

Для отказа от "селекторности" нужно перерабатывать частотную коррекцию

При отказе от селекторности путем переброса R8/1 на землю АЧХ усилителя совершенно не изменяется (если пренебречь ничтожным влиянием на АЧХ U2 уровня усиливаемого сигнала). Нет ничего, что изменяло бы АЧХ.

Малосигнальность включения "селектором" имеет явные плюсы (пусть и на уровне -1хх дБ)

Плюсы очень и очень сомнительные и не явные (имхо). А вот лучший выход из клиппинга легко можно «пощупать» с помощью осциллографа. Хотя и не всем это надо.
Таким образом вопрос в том уменьшить и без того малую долю искажений U2 в общих искажениях УМЗЧ или улучшить выход из клиппинга, что мало кому надо.

Возвращаясь к статье об ОСВИ. ОСВИ наверное имеет смысл, когда в устройстве на рис.1 искажения у А1 больше, чем у А2 и при небольшом усилении А2 и тогда имеет смысл использовать А1 в малосигнальном режиме ОСВИ.

[LabAT]

81bas,
Если бы это было именно так, то и ООС не работала бы, не снижала бы искажений, но она почему-то работает и снижает искажения. И вообще все следящие системы тоже не могли бы работать, так почему же они работают.
Это как «про шмеля», когда по законам аэродинамики, шмель не должен летать, но шмель не знает законов аэродинамики, вот поэтому и летает.
Вы правы, обратив внимание на временные задержки, но совершенно неправы для случая коррекции следящей системой. Следящие системы так не работают, потому что полной компенсации никогда не бывает именно из-за временной задержки. Это предельный случай, т.е. предел к которому стремится следящая система. Если выделить искажения несложно (впрочем, уже сам процесс выделения искажений связан с задержкой корректируемого сигнала), то компенсировать полностью эти искажения невозможно. Искажения усилителя с компенсатором не равны 0, они стремятся к 0 и чем быстрее вся система, тем ближе к 0 будут искажения, и то, только в определенных рамках.
Вот поэтому для реального случая существуют ограничения, это одно из них.
Еще в 80-м году я посчитал всю реакцию системы на компенсацию искажений и понял, что в то время реализовать в требуемых пределах практически невозможно. Проблемы технического характера, в те времена еще недоросли, реализация усилителя с компенсатором искажений стала возможной практически, только в 3-м тысячелетии.
Она не только возможна, она уже есть и работает в 1000 раз лучше обычных средств снижения искажений (взгляните на графики пост - 178, они появились не из воздуха), но ограничивающие рамки тоже есть по-прежнему и никогда не исчезнут. Все дело в рамках, какие рамки нас могут устроить, чтобы реализация была целесообразной. В аудио, это уже возможно.

---------- Добавлено в 13:17 ---------- Предыдущее сообщение в 13:14 ----------

клистрон,
Одно дело понимать значение следящих и компенсирующих систем, и совсем другое дело «дойти» до метода воплощения.
Люди давно мечтают, как бы нам компенсировать гравитацию, и понимают, что это возможно, но до реализации… Когда получится, кто-то тоже скажет, что это давно известно, где новизна? Самолеты летают, воздушные шары летают.
Новизна в принципе метода реализации, то что было и есть, дошло уже до своего технического предела, лучше уже не получится. Самолеты уже летают на принципиальном пределе, а шары можно сказать всегда только умели подниматься вверх.

[81bas]

81bas,
Если бы это было именно так, то и ООС не работала бы, не снижала бы искажений, но она почему-то работает и снижает искажения.

Она работает, потому что A1 по рис.5 имеет усиление не 1, как Вы утверждали ("умножаем на 1"), а около нескольких миллионов (как обычный операционник)...

[ViktKors]

1. Я не писал о плюсах отказа от "паралелльного" раскачивания выхода отдельной ветвью. Я писал об отсутствии существенных минусов в этом случае. Да, в этом случае в усилителе добавятся искажения сигнала от U2, но они ничего не определяют. Их доля в общих искажениях УМЗЧ (без ООС) мала, они имеют низкий порядок и эффективно подавляются ОООС. Основные искажения в ZD-50 – от связки УН-ВК U3 даже несмотря на то, что U3 охвачен двумя ООС.

Это уже скорее вопрос идеологии. Никто не мешает делать и так и эдак. Могу только заметить, что искажения входного каскада далеко не всегда пренебрежимо малы, плюс (как я в той схемке, что я тут приводил) сама структура усилителя может быть задумана так, что линейности входного каскада и не должно хватать на отработку всего сигнала (размен на усиление).

2. Условия клиппа просто от перехода к композиту действительно не изменятся. Но в данном усилителе они улучшатся от сопутствующих такому переходу изменению режимов работы U2 и U3. Их клиппинг станет менее глубоким и выход из клиппинга в рабочий режим будет более быстрым.

Я только еще раз могу отметить, что "менее глубокий" клиппинг U2 куда проще обеспечить (условно) стабилитроном с его выхода на вход, а "глубина клиппа" LM-ки в "композите" по отношению к "селектору" вообще не изменится.
Опять-же проблемы от насыщения U2 - крохи в сравнении с "проблемами" от петлевого усиления с заходом за 180 градусов.
Тут получается противоречивая логика - искажения U2 на полном сигнале "ничего не определяют", а крохи от не мгновенного выхода U2 из насыщения непременно стоит минимизировать (тем не менее, я полностью согласен с Вами в том, что для "типичного" ОУ на месте U2 проблема вполне серьезна).

3. ... Например, при работе в большой комнате, при работе на неэффективные или 16омные колонки вполне возможна работа при повышенном напряжении на выходе УМЗЧ. Нормальный клиппинг совершенно (имхо) не заметен при длительности 1 мс и менее (а так и бывает), если происходит не слишком часто (несколько раз в минуту). Но если он каждый раз сопровождается скрежетом от плохого выхода из клиппинга, то становится раздражающим.

Мне очень трудно согласиться с Вами в этом вопросе по двум причинам.
а) когда-то (когда источники были аналоговыми, и РТ - норма) несколько лет подряд у меня усилитель был подключен не только к АС, но и к осциллографу, поэтому я мог не только слышать, но и наблюдать клиппинг, а потому могу сказать, что эта граница слышна более чем отчетливо, слушать клиппированый сигнал можно только смирившись с данностью. Причем никаких артефактов на входе/выходе в клипп у тогдашней системы не наблюдалось.
Возможно, что это довольно индивидуально, в конце концов я полностью готов согласиться с Вами, когда речь идет о ВЧ канале усиления. Там я тоже не замечаю умеренного клиппа. Но НЧ/СЧ - совсем другое дело.
б) вторая причина - логического плана. В усилителе вроде никовского убирание клиппа - отдельная, причем нетривиальная задача. В то-же время простейший ограничитель снимает проблему проще, а "мягкий" - еще и лучше (что имхо куда важнее). Ну и чего ради..

При отказе от селекторности путем переброса R8/1 на землю АЧХ усилителя совершенно не изменяется (если пренебречь ничтожным влиянием на АЧХ U2 уровня усиливаемого сигнала). Нет ничего, что изменяло бы АЧХ.

Конечно, только Вы ведь сами говорили про требуемые 23 вольта на выходе. Чтоб от них избавиться так или иначе придется пересчитать весь усилитель, соответственно, так или иначе придется заниматься АЧХ.

А вот лучший выход из клиппинга легко можно «пощупать» с помощью осциллографа. Хотя и не всем это надо.

Я точно не стану это делать - "легко" - это о другом, слишком много возни с тем чтоб вначале все разобрать, поменять схему (+ "проблема 23 вольта" на U2), а потом вернуть все на место. Особенно при том, что вопрос клиппа для меня и в самом деле не актуален. Но если хотите, при следующей реализации могу специально для Вас кликнуть фотиком.
Если я неправильно Вас понял, и это было не Ваше предложение другим, а констатация результата на переделанном Вам zd50 - выложите (если это возможно) картинку, интересно будет многим.

Таким образом вопрос в том уменьшить и без того малую долю искажений U2 в общих искажениях УМЗЧ или улучшить выход из клиппинга, что мало кому надо.

Скорее тут вопрос количественных оценок. ИМХО, и то и другое слишком уж незначительно измениться от такой перестановки. В то время как сама "перестановка" требует конструкторских усилий (ага "23 вольта").
В то-же время, если я и буду пересчитывать, то точно не стану переделывать на "композит" - заход фазы петлевого усиления за 180 градусов (определяющий для "плохого клиппа") так или иначе никуда не денется. А чем ловить крохи - лучше уж поставить ограничитель (можно и отключаемый), тогда и малосигнальность U2 останется и проблема клиппа снимется.



П.С. Вопрос "плохого клиппа" в zd50 поднимается на форуме уже не первый раз и всякий раз вызывает недоумение. Честно говоря никак не могу понять, какой смысл УНЧ с малыми искажениями загонять в режим в котором он (даже самый распрекрасный) будет искажать уже на проценты и жаловаться, что получающиеся проценты искажений - "плохие"?
Ну если уж режим "дисторшн" так необходим УНЧ, ну так давайте сделаем его "красиво" (ограничителем). Или есть еще какие-то причины по которым искажения от ограничителя неприемлемы и нужен именно клипп?


П.П.С. Я отлично отдаю себе отчет, что если простейшая схема, которая по идее должна бы показывать безукорезненный вход/выход в ограничение, ведет себя плохо - это свидетельство косяков в реализации. Причем зачастую это все еще и чревато проблемами в эксплуатации (вроде выгорания ВК). Я также понимаю, что когда в классической компоновке "рассыпного" УНЧ проблема клиппа решается двумя диодами - глупо не сдлать этого. Но если более сложная схема ведет себя как задумано, то почему это воспринимается как недостаток? Тем более все вполне поддается корректировке. В НЧ канале я "на всякий случай" убрал заход фазы за 180 градусов просто пожертвовав глубиной на ВЧ (правда даже не смотрел на клипп - ограничитель на входе не допускает)

[anatol0]

работает в 1000 раз лучше обычных средств снижения искажений

Без схемы - совершенно бессмысленная дискуссия.

[Nick]

В НЧ канале я "на всякий случай" убрал заход фазы за 180 градусов просто пожертвовав глубиной на ВЧ (правда даже не смотрел на клипп - ограничитель на входе не допускает)

Там не всё так уж и плохо. Самое плохое когда нагрузка 4ома или ниже есть переосцилляции порядка 200кГц в несколько вольт амплитуды на доли миллисекунд. Это как раз из-за защиты LM3886 (Spike). Самой LMке от этого не холодно и не жарко. А с выходным фильтром их вообще не особо видно и слышно .

[MiSol62]

Без схемы - совершенно бессмысленная дискуссия.

А я о чем говорю:https://forum.vegalab.ru/showthread....ений/page8#153
А он не хочет.

[ViktKors]

Там не всё так плохо. Самое плохое когда нагрузка 4ома или ниже есть переосцилляции порядка 200кГц в несколько вольт амплитуды на доли миллисекунд. Это как раз из-за защиты LM3886 (Spike). С выходным фильтром их вообще не особо видно и слышно .

Тем лучше.
В старом варианте я просто игрался с петлевыми, там по-разному кручено - баловство все, но если сказать - звучит солидно ("петлевое усиление оптимизировано в соответствии с особенностями работы усилителя в данной полосе" ).
А режимы Spike я просто исключил - 8-омные динамики без пассивных фильтров, до критических токов не доходит.

[Nick]

Тем лучше.
В старом варианте я просто игрался с петлевыми, там по-разному кручено - баловство все, но если сказать - звучит солидно ("петлевое усиление оптимизировано в соответствии с особенностями работы усилителя в данной полосе" ).
А режимы Spike я просто исключил - 8-омные динамики без пассивных фильтров, до критических токов не доходит.

Кстати из-за Spike даже просто у LM3886 выход на низкоомной нагрузке не очень, это не мягкий ограничитель. И на слух разницы с ZD-50 большой нет.

[Валет]

Это уже скорее вопрос идеологии. Никто не мешает делать и так и эдак
…….
Я точно не стану это делать

Я не призывал никого к переделке усилителя. Разговор я начал только потому, что зашла речь об ОСВИ и применении ее в ZD-50. Просто я бы предпочел разменять ничтожное увеличение КНИ УМЗЧ на улучшение клиппинга, т.к. это не представляет никаких проблем. Никогда не знаешь, в каких условиях придется работать усилителю и лучше иметь запас на всякий случай. Что касается «проблемы 23 Вольт», то ее нет.

Если отбросить религию и использовать U3 в режиме неполной компенсации, например, увеличить сопротивление R8 до такой величины, при которой напряжение усиливаемого сигнала на выходе U2 будет немного меньше ее напряжения насыщения, оставаясь в линейной области, то можно улучшить совершенно даром выход из клиппинга всего УМЗЧ, не ухудшая его линейности в рабочем режиме. Выход и U2 и U3 из клиппинга в рабочий режим будет быстрее.

Просто потому что к рабочему режиму будет «короче путь», он станет не так далеко от клиппинга .
Возможно, при этом потребуется подключение между инв. входом U3 и землей дополнительного резистора, который вместе с новым R8 даст те же 4 кОм, чтобы сохранить распределение глубин ООС между двумя петлями ООС.
А в остальном я с Вами согласен.

[viktor8m]

Конечно. Иначе нет большой разницы с обычной ОС, т.к. ОУ работает с большим сигналом.
Поэтому все эти картинки со структурами не несут основного смысла разностной ОС. А смысл в том, чтобы корректировать(исправлять) основной усилитель только когда его параметры отклоняются от его линейной модели, причём во всём дипазоне рабочих частот. Тогда входной ОУ будет работать только с сигналом нелинейных искажений, что даст выигрышь в его собственных искажениях по сравнению с обычной ОС.

Наверное в общем случае так, но в моём случае охватываемый УМ быстродействующий, поэтому на выходе ОУ всегда малый сигнал (да и деление с выхода ОУ у меня 5, а не 23), хотя конечно могу сделать баланс и на ВЧ.

[Валет]

Кстати, в дополнение к моему предыдущему посту. Если еще увеличить сопротивление R8 так, чтобы U2 входила в режим ограничения немного раньше, чем наступает клиппинг в U3, то можно просто не допускать клиппинга в U3, перенеся его в U2. Выход из клиппинга будет определяться в этом случае не U3 совместно с U2, а только быстродействующей U2.

Таким образом, на примере ZD-50 можно видеть некоторые свойства и особенности применения ОСВИ.

[LabAT]

anatol0,
Почему же бессмысленная, здесь же не конкретную схему обсуждают, а иную топологию схемотехники.

[Валет]

В дополнение к последнему дополнению. U3 управляется в ZD-50 по обоим входам (инв. и неинв.). После клиппинга U2 LM3886 будет управляться только по инв. входу и она будет работать в режиме, близком к типовому. Близким к типовому же при этом будет и ее клиппинг. ИМХО.

[теоретизирующий практик]

С трудом прочитал все 11 страниц. Аболютное большинство участников - теоритезирующие. Практики, 1-2 человека возможно достигли весьма значительных результатов не отвлекаясь от темы в первом сообщении, но полную выкладку (схема, параметры в расширенном объёме) не предоставили по непонятным причинам.

Статью прочитал без заучивания наизусть несложной математики. Непонятно, в статье по первой ссылке упоминается, что выходное сопротивление может быть большим, и в то же время радикально компенсируются искажения выходного сигнала, независимо от места его возникновения, например в цепи нагрузки. С другой стороны, если воздействие нагрузки сводится на нет, не это ли косвенно указывает на очень низком выходное сопротивление усилителя?

Шарада.

Наверное потраченное на теоретические изыски время может оказаться заметно больше чем постановка несложного эксперимента на макете с каким либо готовым усилителем. (неоднократно высказанная мысль в обсуждении, так и не доведенная до практики). Ведь не исключено, что воплотившие в жизнь идею практики оказались на 100% правы.

Анатолий.

PS возможно попробую вычесть на полусобранном макете, если дособеру этот макет.