Жанровость акустики - субъективный выбор или расплата за компромиссы?...

[Apos]

Верно ли тогда сказать, что для "раскрытия" односложного сигнала (камерная музыка) нужна АС с большим количеством гармоник и интермодов

Количество гармоник и интермодов у "камерной" акустики, ИМХО, это следствие, а не причина. Камерную музыку лучше отрабатыает акустика высокочувствительная, лёгко-бумажная, хорошо передающая микродинамику. А такая акустика в качестве побочного эффекта обладает повышенным уровнем гармоник и интермодов. Просто на менее насыщенной камерной музыке повышенные интермоды не дают такого катастрофического падения качества звука, как на более "тяжёлых" жанрах.

[Nagema]

Наиль, я долго терпел, желая чистаго эксперименту, но народ молчит по поводу твоего крайнего вопроса.

Поясни мне тогда сам, что такое "масштабность" в твоем понимании, раз лампадница-Ира тебя не вдохновила там выше.

[Nota Bene]

но народ молчит по поводу твоего крайнего вопроса.

ИМХО
Начнем с аналогии. Смотрим один и тот же фильм. В одном случае с экрана 15", в другом случае на большом телевизоре, и наконец, на киноэкране. В каком случае степень вовлеченности будет больше? Другой случай - подслушиваем живой концерт через щелочку в двери, через распахнутую дверь, находясь в зале Ближе к телу - слушаем аудиозапись с компьютерных мультимедийных колоночек, с полочной акустики, с напольников, с массива или электростатов/магнепланов. Есть разница? По степени вовлеченности, эффекту присутствия, "масштабности" звуковой картины? ИМХО, "масштабность" акустики - субъективный размер звукой апертуры ("окна"), через которое происходит восприятие музыкального содержания. В какой-то мере акустическая обработка помещения должна влиять на "масштаб" звуковой картины. Вот такие размышления, пока

[Nagema]

Во-первых, так куда понятнее, спасибо.
Во-вторых, я никогда об этих вроде бы очевидных теперь вещах -- не думал.
В-третьих… короче, я просто в растеряшках: ответ вроде бы сразу понятен:

а) куча сабвуферов в разных местах комнаты "по теории Гросса" -- это более чем хорошо;
б) многоканальная правильная малтимидиа, о которой разговаривает даже Ирина Алдошина -- это более чем хорошо;
в) напольные АС с более чем одним излучателем одной и той же полосы -- это более чем хорошо;
г) массивы -- это более чем хорошо.

Ничего более крутого я не придумал на данный момент.

[ILYA72]

А по мне - так жанр акустики - это вообще туфта. Просто есть акустика хорошая и есть плохая. Хорошая=универсальная. Надо смотреть в корень - музыка должна приносить удовольствие, то есть акустика должна не портить музыку. Для колонок настоящим испытанием является роковый саунд, особенно утяжелённый хардовый. Спектр очень сложный, такого нет в других жанрах. Большинство систем, особенно недорогих - в этом случае просто мажут и создают кашу, звук становится нечитаем и вызывает раздражение - то есть акустика портит музыку. Если же акустика выдержала такое испытание - то музыку акустическую она всяко сыграет. И сыграет неплохо - удовольствие от музыки будет. Но допустим, что заточенная под классику колонка передает звук акустического инструмента чуть-чуть-чуть лучше (но уже не играет рок вообще никак) - а имеет ли значение это чуть-чуть-чуть? Ведь саму музыку не портит и тот первый вариант, это разница если важна, то для музыкантов, а много ли тут пианистов, виолончелистов, кларнетистов, скрипачистов? В конце-концов профессиональный рокер-гитарист вообще обычно имеет дома здоровенный ламповый комбарь, а другим он и даром не нужен. Да и что значит лучше/хуже: звук одного инструмента разный в разных залах и даже в разных частях одного зала. Если у кого-то другое мнение - то это уже не любовь к музыке, а спорт, соревнование - у кого круче зазвучит скрипка в его колонке...
А как тогда трагически складывается судьба меломана, слушающего и джаз и рок? Особенно до тех пор пока он не приобрёл себе коттедж и впихивает по несколько пар ящиков (под каждый жанр) в свою малометражку?

PS: Вот из-за акустики плохой, которая даёт кашу - и формируется у многих соответствующее отношение к жанру. А первое впечатление - всегда сильно и переделать его уже трудно.

[Mosfet]

Проблема жанровости, как мне кажется, вырастает из качества источника, то есть из самой записи. Чем лучше акустика, тем слышнее проблемы записи. Вот и получается, что выбор материала становится проблемой, поскольку хороших записей почти нет, точнее, их крайне мало. Если речь о джазах, типа Эллы и Луи, то их восприятие не слишком много теряет от воспроизведения медленной широкополосной акустикой (4А32, например), зато голоса приобретают вес, естественность и слитность за счёт ровной фазы и интерпояции артефактов вялым и тяжёлым бумажным диффузором. Ессно, такая акустика трэш не сыграет. Получаем жанровость.

[Yury Novikov]

Если же акустика выдержала такое испытание - то музыку акустическую она всяко сыграет.

Неа, не всяко. Джаз на такой хардроковой акустике играет омерзительно. Теплота пропадает и басы становятся не теми какие надо для джаза.

[ILYA72]

Yury Novikov,
Кошмар!!! Когда же научатся универсальную акустику делать (в смысле высокого класса)??? Не может быть, чтобы это было невозможно в принципе... Имхо в акустике похоже не всё изучено - ведь не могут, например сделать скрипку, идентичную по качеству скрипкам старых мастеров. Видимо есть ещё что-то в физике звука, что не учитывается пока что. Вот и здесь похоже все идут не по тому путю.

[Yury Novikov]

Когда же научатся универсальную акустику делать

А нахрен она нужна? Где вы видели универсального специалиста высокого класса. Специалисты высокого класса всегда очень узко специализированы. Только так достигается максимум.

[ZugDuk]

Кошмар!!! Когда же научатся универсальную акустику делать (в смысле высокого класса)???

Огурец не может быть горьким и соленым, и при этом нравиться, увы..

[ILYA72]

Я думал не всё так плохо и компромис возможен... Теперь понял, зачем в некоторых усилках есть переключаемые выходы для двух пар колонок

[Nagema]

Специалисты высокого класса всегда очень узко специализированы. Только так достигается максимум.

Золотые слова. Только под специалистами надо понимать не АС в целом, а динамики/пОлосы. Я уж говорил об этом в начале данной ветки.

Никто не отрицает ведь, что какой-нибудь сраный 0.5ГДШ прекрасно умеет воспроизводить 2-3 самых любимых своих ноты даже лучше, допустим, чем менее сраный 5ГДШ?

Ну так надо просто выбрать эти пОлосы /100 полос? 200? Ради Бога/, эти ноты, грамотно состыковать по АЧХ и ФЧХ -- и поехали, вот вам и идеальная АС.

Четыре полосы народ "придумал"? Придумал. /Я не малтимидиа имею в виду, а нормальные 4 полосы/.

К четырем полосам народ еще и сабвуферы -- пытАется лепить?
Пытается.
Долбилочки всякие нифразвуковые делает?
Делает.
Хейлами разными, магнитострикторами в УВЧ залезть пытается?
Пытается, и небезуспешно.

А ты /сотоварищи/ всё продолжаешь оперировать такими широкими эпохальными понятиями как 4А32.

Это ж бульдозерный подход.

Я эти 100 разных дерьмовых динамиков с помощью 99-полосного цифрового эксовера и 100 разных усилителей, положим, смогу свести так, что критики офигеют от масштаба звуковой картины, сцены, локализации, пятое-десятое.

/ А чё там не свести, если цифровая обработка в тех же самых kx-драйверах позволяет получать стыковку полос без фазового вращения? /

Это еще не всё: я устрою так, что на нежных уровнях джаза эти 100 динамиков будут повышать чувствительность, а на роке пусть даже и понижать. Причем перманентно, анализируя сам сигнал.

Чуешь куда я клоню? ;)

Вот.

А мы с тобой всё топчемся, всё бодаемся по-стариковски на тему двух- и трехполосок. Пассивных причем. Отвратительно пассивных. Гомосэксуально пассивных.

Добавлено через 5 минут
PS: 100 специалистов очень узкого класса, призванные делать одно общее дело -- это хорошо или отвратительно?
100 женщин /или мужчин/, которые будут охаживать одного клиента, каждый в своей творческой области -- это хорошо или отвратительно?

И с пищей ресторанной было то же самое в начале ветки. Только я сказать не мог русским языком. Волновался, дрожал, краснел.

[Yury Novikov]

100 специалистов очень узкого класса, призванные делать одно общее дело -- это хорошо или отвратительно?

Конечно хорошо. Только это непроизводительно. Дешевле (и приятнее) на сегодняшний день (возможно завтра будет по другому) иметь 2 или 3 пары разных АС, заточенных под разную музыку. Я не говорю что невозможно сделать некую околоидеальную систему, просто это нафиг не нужно, т.к. сегодня это непроизводительно. Возможно завтра можно будет сделать недорогой 10 полосный процессор-кроссовер, возможно, а может и излучатели появятся на каком-то другом, новом принципе и им не нужен будет и процессор. Но сегодня проще и лучше иметь две или несколько систем. Вот только об этом и речь. Хотя из спортивного интереса можно делать и что-то иное. Видел я на выставках новомодные АС сделанные из сотни ГД по принципу фазированной решетки, с кучей усилителей и многоканальным процессором. Вот оно кроме всего описанного тобой, еще и меняет диаграмму направленности, т.е. отслеживает место нахождения слушателя в комнате и сводит в это место зону наиболее комфортного звучания. Не смотря на то что все находится в одном небольшом ящике, эффект звучания как от системы с 7 или 8 шуками отдельных АС. Можно ходить по помещению, а оно за тобой следит и все проецирует на тебя. Всё это забавно, но пока это только выставочные игрушки типа дрессируемых роботов-дворецких.

Добавлено через 2 минуты

А мы с тобой всё топчемся, всё бодаемся по-стариковски на тему двух- и трехполосок.

Я, например, и не думаю бодаться. По моему у нас вполне интеллигентая дискуссия и обмен мнениями.

[Nagema]

Думается мне, что раньше акценты ты ставил другие, однако я неподдельно рад, что ты смягчился. Аминь.
/тут символически протянутая рюмка водки/

[Yury Novikov]

Думается мне, что раньше акценты ты ставил другие

Не, неправильно думается. И опять же ничего личного (смайликов с водкой нет)

[Apos]

на тему двух- и трехполосок. Пассивных причем. Отвратительно пассивных. Гомосэксуально пассивных.

В перлы, адназначна!

[ILYA72]

Щас чё-то народ стал эквалайзеры брезговать (нормальные конечно, "механические" полос на 10). А так может и меньше пар акустик потребовалось бы Или их тоже уже не выпускают???

[Nagema]

ILYA72, вот прикинь: у дамы роскошные волосы. Хоть в распущенном состоянии, хоть в подстриженном коротко, хоть в вечерней укладке, хоть повязанные замызганным платком и присыпанные штукатуркой с потолка, хоть навернутые на мужской кулак в постельном порыве, хоть пропитанные струями воды в душевой кабине.

Качество волос -- это звук из твоей системы.

Эквалайзер -- укладки, присыпки, вода, кулак, штукатурка и т.п.

___

Offтопик:

Apos, вот это я готов разместить в грамотных перлах. :)
А про гомосексуальную пассивность -- это мелочь, это каждодневные разговоры моей родной кафедры, на ином языке я мало что "преподаю". :)

[ILYA72]

Nagema,
"Укладки" это не всегда плохо, следовательно всё это не говорит о том, что эквалы не нужны. А что-то к этому всё идёт... А на бюджетной акустике с посредственной АЧХ тем более. Вот на 800-ом шарпе заявлен низ от 30 гц, а при какой неравномерности - не пишут, небось +/-10 Что то мне сдаётся, что он эти 30 возьмет, только если на эквале первый движок - в потолок

[killhumax]

Эквалайзер -- укладки, присыпки, вода, кулак, штукатурка и т.п. Э-ка как завернул! Если сравнить хорошую акустическую систему с женщиной то - значит натуральных блондинок не бывает,а умных{крашеных} блондинок еще меньше! Хочется натурального без штукатурки- голосую за разные специализированные системы. Nagema ты же мою систему слышал -спецуха одно слово.
Сам прихожу к такому выводу что надо иметь еще пару систем и будет полный кайф.