Интересно узнать мнения участников форума, какой из этих форматов просто звучит лучше, а также какие приимущества и недостатки у каждого из них. А то я на своём тракте не могу понять.
Точнее не .vw, а .wv. (как исправить в опросе?)
ape
flac
mpc
vw
другой
Интересно узнать мнения участников форума, какой из этих форматов просто звучит лучше, а также какие приимущества и недостатки у каждого из них. А то я на своём тракте не могу понять.
Точнее не .vw, а .wv. (как исправить в опросе?)
Сергей.
они не могут звучать по разному, само их название говорит об отсутствии потерь при воспроизведении
Использую WavePack. Скачанное в других форматах стараюсь конвертить в него же. Плюсы, как для меня:
1. Может хранить cue внутри .wv файла - при необходимости легко достать.
2. Очень нетребователен к ресурсам и очень быстро жмет - степень сжатия не хуже (или не сильно хуже) чем с .ape и/или .flac
3. Заметной разницы в звуке по сравнению с .ape и .flac на достаточно шустрой машине и нормально настроенном софте не разу ощутить не удалось.
Минусы: плохая поддержка со стороны Win софта - скачка плагинов и т.п.
flac быстрее.
Добавь в опрос RAR и ZIP, они тоже лосслесс.
Лосслесс на то и лосслесс, что они одинаково лосс лесс.
Разница может быть только в удобстве пользования той или иной оболочкой.
Ослик Иа, отставить разъяснения, щас нам всем объяснят, что все они лосслесс, но некоторые лосслесснее!!!
Монопенисуально, лишь бы целостность скачанных файлов не была нарушена... А то разок было ой...
Мдя, вопрос некорректен, следовало написать "Какой формат удобнее?"
Мне удобней flac по двум причинам - 1. примерно вчетверо быстрей, чем обезьяна, 2. есть плагин для плейера Apollo, которым я пользуюсь.
Ars longa vita brevis est
FLAC открытый, непатентуемый формат, с отличными опенсорсными кодеками. Уже это ставит его впереди всех прочих.
Так зачем разницу в звуке лосслесс форматов искали-то?)3. Заметной разницы в звуке по сравнению с .ape и .flac на достаточно шустрой машине и нормально настроенном софте не разу ощутить не удалось.
Вот по этому я за него и проголосовал.Сообщение от TheLivingOne
Спонсор данного сообщения - Газпром.
Каким образом ?
Да и вообще, почти все лузлесс форматы предназначены для переноски музыкального материала из пункта А в пункт Б.
В пункте Б оно должно быть записано на болванку(и) и всунуто в плеер.
Единственный лузлесс формат, который можно использовать на этом, последнем этапе - это MLP.
"Замполит, чайку?"(с)"Охота за Красным Октябрем".
"Да мне-то что, меняйтесь!"(с)анек.
<-- http://altor1.narod.ru --> Вопросы - в личку, е-мейл, скайп.
AlexКаким образом?
На счет непотентуемости, это Бог с ней, но открытые системы более предпочтительны нежели закрытые. Вот и всё.
Спонсор данного сообщения - Газпром.
Примерно в 2003-2004-м выбрал себе FLAC как единственный формат для лосслесс-архива. И не жалел
Не обязательно.В пункте Б оно должно быть записано на болванку(и) и всунуто в плеер.
Не единственный.Единственный лузлесс формат, который можно использовать на этом, последнем этапе - это MLP.
И что такое "лузлесс" ?
а DST как-же ?
To reduce the space and bandwidth requirements of DSD (2.8 Mbit/s per channel), a lossless data compression method called Direct Stream Transfer (DST) is used — DST compression is compulsory for multi-channel regions and optional for stereo regions. This typically compresses by a factor of between two and three, allowing a disc to contain 80 minutes of both 2-channel and 5.1-channel sound
Социальные закладки